Μείζον πρόβλημα στο Δήμο Ρόδου εξαιτίας της μετακίνησης υπαλλήλου που χειρίζεται υποθέσεις αυθαιρέτων

Μεί­ζον θέμα έχει ανα­κύ­ψει στον Δήμο Ρόδου μετά την έκ­δο­ση νέας από­φα­σης για την με­τα­κί­νη­ση υπαλ­λή­λου από το Τμήμα Ελέγ­χου Κα­τα­σκευών της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών της Πο­λε­ο­δο­μί­ας στο Τμήμα Ακί­νη­της Πε­ριου­σί­ας της Διεύ­θυν­σης Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών.

Ο υπάλ­λη­λος συ­γκε­κρι­μέ­να ενα­ντιώ­θη­κε εκ νέου στην από­φα­ση για με­τα­κί­νη­σή του (ανά­λο­γη είχε λη­φθεί και τον Μάιο του 2015) και με επι­στο­λή του προς τον δή­μαρ­χο Ρόδου, την οποία κοι­νο­ποί­η­σε σε τρεις αντι­δη­μάρ­χους, στην E.Μ.Δ.Υ.ΔΑ.Σ. του νομού Δω­δε­κα­νή­σου και στον Σύλ­λο­γο Μο­νί­μων Υπαλ­λή­λων του Δήμου Ρόδου, ζητά να πα­ρα­τα­θεί η πα­ρα­μο­νή του στην υπη­ρε­σία για να ολο­κλη­ρώ­σει, με­τα­ξύ των άλλων, κι έρευ­να σε υπό­θε­ση, που αφορά έλεγ­χο σε υπό­θε­ση υπα­γω­γής στο νόμο περί νο­μι­μο­ποί­η­σης αυ­θαι­ρέ­των, που διεκ­πε­ραί­ω­σε αντι­δή­μαρ­χος!!

Το θέμα, προ­κά­λε­σε χθες θό­ρυ­βο στις τά­ξεις των μη­χα­νι­κών, αφού ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι με­τα­κι­νεί­ται χωρίς να έχει ακόμη διεκ­πε­ραιώ­σει εκ­κρε­μείς υπο­θέ­σεις, που ελέγ­χει. Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι οι έλεγ­χοι, που έχει ανα­λά­βει, δεν έχουν ακόμη ολο­κλη­ρω­θεί κα­θό­σον αυτό δεν εξαρ­τά­ται απο­κλει­στι­κά και μόνο από τον ίδιο αλλά απαι­τεί­ται να προ­σκο­μι­στούν στοι­χεία από τους εμπλε­κό­με­νους, να δο­θούν πλη­ρο­φο­ρί­ες και να διε­νερ­γη­θούν αυ­το­ψί­ες αλλά και να αντα­πο­κρι­θούν σε σχε­τι­κά ερω­τή­μα­τα συ­ναρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες ή επι­τρο­πές όπως το ΣΥ­ΠΟ­ΘΑ.

Θε­ω­ρεί πα­ρα­πέ­ρα ότι η με­τα­κί­νη­σή του σε νέα υπη­ρε­σία κα­θι­στά αδύ­να­τη τη διεκ­πε­ραί­ω­ση των υπο­θέ­σε­ων, που έχει ανα­λά­βει και θα έχει ως απο­τέ­λε­σμα να ζη­μιω­θεί οι­κο­νο­μι­κά το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, αφού λόγο της φύ­σε­ώς τους δεν μπο­ρούν οι έλεγ­χοι να γί­νουν από άλλο υπάλ­λη­λο και επι­πλέ­ον διότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη υπη­ρε­σία, που απα­ριθ­μού­σε 7 υπαλ­λή­λους έχει μεί­νει πλέον με τρεις.

Ο αριθ­μός των ελεγ­κτών δεν επαρ­κεί, όπως το­νί­ζει, για την διεκ­πε­ραί­ω­ση του πλή­θους των ανοι­κτών υπο­θέ­σε­ων αλλά και των νέων που προ­κύ­πτουν.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει πά­ντως ο ισχυ­ρι­σμός του υπαλ­λή­λου, ότι για λό­γους δε­ο­ντο­λο­γί­ας δεν θα έπρε­πε να με­τα­κι­νη­θεί σε άλλη υπη­ρε­σία διότι με­τα­ξύ άλλων διε­νερ­γεί έρευ­να σε υπό­θε­ση αυ­θαί­ρε­της κα­τα­σκευ­ής σε δια­τη­ρη­τέο ακί­νη­το, που υπή­χθη στις δια­τά­ξεις του νόμου περί νο­μι­μο­ποί­η­σης αυ­θαι­ρέ­των το έτος 2012, από εται­ρεία στην οποία με­τέ­χει αντι­δή­μαρ­χος.

Το­νί­ζει εξάλ­λου ότι προ­τί­θε­ται να κα­τα­θέ­σει αί­τη­ση για τη συ­ντα­ξιο­δό­τη­σή του και ζητά από τον δή­μαρ­χο να επα­νε­ξε­τά­σει την από­φα­σή του και να πα­ρα­τεί­νει την πα­ρα­μο­νή του στην υπη­ρε­σία στην οποία ερ­γά­ζε­ται γι ακόμη δύο μήνες για να απο­χω­ρή­σει χωρίς εκ­κρε­μό­τη­τες.

Θε­ω­ρεί μά­λι­στα ότι η εσπευ­σμέ­νη με­τα­κί­νη­σή του, δεν εξυ­πη­ρε­τεί την εύ­ρυθ­μη λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σί­ας στην οποία υπη­ρε­τεί, ούτε και της άλλης στην οποία επι­διώ­κε­ται να με­τα­κι­νη­θεί.

Θυ­μί­ζου­με ότι είχε προ­κα­λέ­σει αί­σθη­ση προη­γού­με­νη όμοια από­φα­ση με την οποία με­τα­κι­νή­θη­κε ο ίδιος υπάλ­λη­λος, λίγες ώρες μετά την έκ­δο­ση από­φα­σης του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία κρί­θη­καν αθώοι συ­νά­δελ­φοί του, που ενε­πλά­κη­σαν στην υπό­θε­ση αδειο­δό­τη­σης ιδιω­τι­κού ναϊ­δρί­ου, τους οποί­ους είχε κα­ταγ­γεί­λει.

Και η από­φα­ση εκεί­νη δεν είχε υλο­ποι­η­θεί.