Συζητήθηκαν η ένσταση και η αντένσταση κατά του κύρους του εκλογικού αποτελέσματος στον Δήμο Ρόδου

Ποια επι­χει­ρή­ματα – θέσεις ανέ­πτυ­ξαν οι αντί­δι­κες πλευρές Καμπου­ράκη – Κολιάδη

Συζη­τή­θηκε χθες μετά από ανα­βο­λές ενώπιον του 2ου Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με ειση­γητή τον δικαστή κ. Αχιλλέα Αλε­ξό­πουλο η ένσταση της παρά­τα­ξης «Με Δύναμη Για τη Ρόδο» με επι­κε­φα­λής τον Αντώνη Καμπου­ράκη κατά του κύρους της από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου που ανα­κή­ρυξε τους επι­τυ­χό­ντες και επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμούς και υπο­ψη­φί­ους στον Δήμο της Ρόδου αλλά και η αντέν­σταση της παρα­τά­ξεως «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλλά­ζουμε μαζί την Ρόδο» με επι­κε­φα­λής τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Κολιάδη.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης εκπρο­σω­πή­θηκε από τους κ.κ. Ανδρέα Λοβέρδο, Λάμπρο Πάσχο και Δημήτρη Βερβέρη οι οποίοι παρα­στά­θη­καν στα του πλη­ρε­ξου­σίου για λογα­ρια­σμό του.

Ο κ. Κολιά­δης εκπρο­σω­πή­θηκε από τους κ.κ. Κων­στα­ντίνο Χρυ­σό­γονο, Βασίλη Παπα­δη­μη­τρίου και Κώστα Χαλκιά που παρέστη στη δίκη αυτο­προ­σώ­πως.

Η απόφαση ανα­μέ­νε­ται στο προ­σε­χές διά­στημα με ανώτατο όριο τις 20 ημέρες.

Ο κ. Αντώνης Καμπου­ρά­κης επι­κε­φα­λής της παρα­τά­ξεως «Με Δύναμη για τη Ρόδο» στρέ­φε­ται, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», κατά της με αριθμό 22/2023 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, κατά το μέρος που με αυτή, ανα­κη­ρύ­χθηκε επι­τυ­χών συν­δυα­σμός στο Δήμο Ρόδου, ο συν­δυα­σμός «ΕΝΑ – ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΑΛΛΑΖΟΥΜΕ – ΜΑΖΙ για τη ΡΟΔΟ», με υπο­ψή­φιο δήμαρχο τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Κολιάδη, κατά του συν­δυ­σμού, ατομικά κατά του κ. Κολιάδη και των συν­δυα­σμών «ΑΡΧΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ για το νησί μας» με υπο­ψή­φιο δήμαρχο τον κ. Νικόλαο Γερο­νι­κόλα και «ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΡΟΔΟΥ» με υπο­ψή­φιο δήμαρχο τον κ. Καλετό (Τάκη), Πότσο και κατά όλων των υπο­ψη­φίων του ίδιου συν­δυα­σμού.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης στην ένστασή του επι­ση­μαί­νει δεκτών γενο­μέ­νων ισχυ­ρι­σμών του περί εγκυ­ρό­τη­τας ψηφο­δελ­τίων του που κρί­θη­καν άκυρα και ψηφο­δελ­τίων των λοιπών παρα­τά­ξεων που κρί­θη­καν, όπως δια­τεί­νε­ται εσφαλ­μέ­νως έγκυρα, ότι έλαβε από την πρώτη Κυριακή ποσοστό 43,327%, το οποίο υπερ­βαί­νει κατά πολύ και συγκε­κρι­μένα κατά 180 ψήφους το απαι­τού­μενο για εκλογή από την πρώτη Κυριακή ποσοστό 43% συν μίας ψήφου.

Αιτή­θηκε ειδι­κό­τερα να προ­στε­θούν στο συνο­λικό αριθμό ψηφο­δελ­τίων που έλαβε ο συν­δυα­σμός 95 ψήφοι και να ακυ­ρω­θούν 532 ψηφο­δέλ­τια και να αφαι­ρε­θούν αντί­στοιχα από το σύνολο των ψηφο­δελ­τίων, που έλαβαν οι συν­δυα­σμοί των λοιπών παρα­τά­ξεων.

Δια­τεί­νε­ται εξάλλου με δικό­γραφο πρό­σθε­των λόγων επι­πλέον της ενστά­σεώς του ότι:

– 18 καθ’ όλα έγκυρα ψηφο­δέλ­τια, εκ παρα­δρο­μής ή σφάλ­μα­τος, θεω­ρή­θη­καν άκυρα από τις οικείες εφο­ρευ­τι­κές επι­τρο­πές, δεν προ­σμε­τρή­θη­καν υπέρ του συν­δυα­σμού και πρέπει να κριθούν έγκυρα.

-41 ψηφο­δέλ­τια των άλλων συν­δυα­σμών εσφαλ­μένα και μη νόμιμα θεω­ρή­θη­καν έγκυρα από τις οικείες εφο­ρευ­τι­κές επι­τρο­πές και θα πρέπει να ακυ­ρω­θούν, και ως εκ τούτου να αφαι­ρε­θούν από τον αριθμό των εγκύρων που έλαβαν οι συν­δυα­σμοί των αντι­δί­κων, αλλά και από το σύνολο των εγκύρων της συγκε­κρι­μέ­νης εκλο­γι­κής ανα­μέ­τρη­σης.

Ο κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης επι­κε­φα­λής του επι­τυ­χό­ντος συν­δυα­σμού «Ένα-Ενωμένοι αλλά­ζουμε – Μαζί για τη Ρόδο» με την αντέν­στασή του στρά­φηκε κατά του ενι­στα­μέ­νου κ. Αντω­νίου Καμπου­ράκη, υπό την ιδιό­τητά του ως υπο­ψή­φιου δημάρ­χου Ρόδου και επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού με την επω­νυ­μία «Με δύναμη για τη Ρόδο» και των εκλε­γέ­ντων τοπικών συμ­βού­λων Πυλώνας και Λαέρμων με τον αντί­δικο συν­δυα­σμό κ.κ. Σωτη­ρίου Καρα­μα­ρία του Βασι­λείου, Βασι­λείου Αθα­να­σάκη του Κων­στα­ντί­νου, Μιχαήλ Μίγκλη του Κων­στα­ντί­νου, εκλε­γέ­ντος συμ­βού­λου, Στα­μά­τιου Πατούνα του Αρι­στο­τέλη, Στα­μά­τιου Για­κου­μάκη του Εμμα­νουήλ και Ειρήνης Καλο­γερή του Ανέστη.

Ο κ. Κολιά­δης ζήτησε με την αντέν­στασή του την απόρ­ριψη της ενστά­σεως Καμπου­ράκη, την επι­κύ­ρωση της προ­σβαλ­λό­με­νης 22/2023 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου κατά το δια­τα­κτικό της και την επί τα βελτίω για την παρά­ταξή του μεταρ­ρύθ­μιση του αιτιο­λο­γι­κού της ως προς το εκλο­γικό μέτρο και τον τελικό αριθμό ψήφων εκάστου συν­δυα­σμού.

Ο κ. Λοβέρ­δος με την έναρξη της δια­δι­κα­σία υπέβαλε ένσταση για την συμ­με­τοχή του κ. Χρυ­σό­γο­νου στην δια­δι­κα­σία ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι ως καθη­γη­τής εν ενερ­γεία δεν νομι­μο­ποιεί­ται η παρά­στασή του. Η πλευρά του καθη­γητή αρνή­θηκε την ένσταση.

Ο κ. Λοβέρ­δος υπο­στή­ριξε μεταξύ άλλων στην εισα­γω­γική του τοπο­θέ­τηση ότι υπήρξε παρα­βί­αση της μυστι­κό­τη­τας της ψηφο­φο­ρίας, ισχυ­ρί­στηκε ότι οι εκλογές με τον τρόπο που διε­νερ­γή­θη­καν είναι δια­βλη­τές επι­ση­μαί­νο­ντας ότι απαι­τή­θη­καν 5 αιτή­σεις για να επι­τρα­πεί στην παρά­ταξη Καμπου­ράκη ο μερικός έλεγχος των ψηφο­δελ­τίων, ότι τρείς εκλο­γι­κοί σάκοι από τμήματα δεν παρα­δό­θη­καν όπως προ­βλέ­πει ο νόμος ως την 12η ώρα της επό­με­νης ημέρας αλλά μια μέρα μετά και ότι τους είχαν οι δικα­στι­κοί αντι­πρό­σω­ποι σπίτια τους και ότι η ενσω­μά­τωση των εκλο­γι­κών απο­τε­λε­σμά­των στην βάση δεδο­μέ­νων του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών έγινε σε χρόνο πέραν του προ­βλε­πό­με­νου από την δια­δι­κα­σία με απο­τέ­λε­σμα να ενσω­μα­τω­θούν εκλο­γικά τμήματα μετά την 14.00 ώρα το πρωί της επό­με­νης ημέρας.

Υπο­στή­ριξε παρα­πέρα ότι κακώς ακυ­ρώ­θη­καν ψηφο­δέλ­τια της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη και άφησε να εννοη­θεί ότι επι­δεί­χθηκε ιδιαί­τε­ρος ζήλος σε ορι­σμένα εκλο­γικά τμήματα για την ακύρωση ψήφων της παρα­τά­ξεως.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι κακώς δεν ακυ­ρώ­θηκε πλειάδα ψηφο­δελ­τίων άλλων συν­δυα­σμών με δια­κρι­τικά γνω­ρί­σματα προ­σθέ­το­ντας ότι απα­ριθ­μού­νται με τρόπο ορι­σμένο στην ένσταση τα ψηφο­δέλ­τια αυτά και οι λόγοι.

Σχο­λί­ασε ακο­λού­θως την αντέν­σταση της παρα­τά­ξεως Κολιάδη.

Ο κ. Πάσχος ακο­λού­θως ανα­φέρ­θηκε στις πλημ­μέ­λειες που εντό­πισε κατά την δια­δι­κα­σία κατα­μέ­τρη­σης και ελέγχου των ψηφο­δελ­τίων τονί­ζο­ντας, μεταξύ άλλων, ότι ισχυ­ρι­σμοί της παρα­τά­ξεως Κολιάδη περί αριθ­μη­τι­κών σφαλ­μά­των τυγ­χά­νουν αόρι­στοι και περαι­τέρω ότι ελλεί­πει το έννομο συμ­φέ­ρον του για την αλλαγή των εδρών στις δύο κοι­νό­τη­τες.

Ο κ. Βερ­βέ­ρης ανα­φέρ­θηκε σε ισχυ­ρι­σμούς της παρα­τά­ξεως Κολιάδη περί αλλοί­ω­σης του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος με δεδο­μένη την ήττα Καμπου­ράκη στον δεύτερο γύρο ανα­πτύσ­σο­ντας τον ισχυ­ρι­σμό ότι στο δημο­τικό συμ­βού­λιο υπάρ­χουν δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι που υπο­λεί­πο­νται κατά πολύ σε ψήφους και εκλο­γική δύναμη εκείνων της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη που ανα­δεί­χθη­καν από τον πρώτο γύρο της εκλο­γι­κής ανα­μέ­τρη­σης και στε­ρή­θη­καν οι ψηφο­φό­ροι της εκπρο­σώ­πη­σης των εκλε­κτών τους λόγω σφαλ­μά­των που στέ­ρη­σαν την αυτο­δυ­να­μία της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη για 105 ψήφους.

Ο κ. Παπα­δη­μη­τρίου εκπρο­σω­πώ­ντας την παρά­ταξη Κολιάδη τόνισε με την σειρά του ότι η διαφορά δεν έχει να κάνει με 5-10 ψηφο­δέλ­τια αλλά με 89 που ζητεί­ται να εγκυ­ρο­ποι­η­θούν και 532 να ακυ­ρο­ποι­η­θούν και προ­σθέ­τω­ντας ότι ο κ. Καμπου­ρά­κης έλαβε στον δεύτερο γύρο λιγό­τε­ρες ψήφους από τον πρώτο.

Ιδιαί­τερη μνεία έγινε στην ύπαρξη διπλών ψηφο­δελ­τίων με την πλευρά Καμπου­ράκη να τονίζει ότι κακώς ακυ­ρώ­θη­καν ψήφοι λόγω ύπαρξης διπλών ψηφο­δελ­τίων της παρα­τά­ξεως στον ίδιο φάκελο αφού η βούληση του ψηφο­φό­ρου με την θέση ψήφων στο ένα εκ των δύο είχε εκφρα­στεί και την πλευρά Κολιάδη να ανα­φέ­ρει ότι θα πρέπει να κριθούν όλα άκυρα συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και εκείνων που είχαν ψηφο­δέλ­τιο της περι­φέ­ρειας ή λευκό ψηφο­δέλ­τιο στον ίδιο φάκελο.

Η πλευρά Κολιάδη τόνισε ότι για πρώτη φορά στο ακρο­α­τή­ριο προ­βάλ­λε­ται ισχυ­ρι­σμός περί ακυ­ρό­τη­τας των εκλογών εκλαμ­βά­νο­ντας τους ισχυ­ρι­σμούς Λοβέρ­δου περί παρα­βί­α­σης της μυστι­κό­τη­τας ως και τις υπό­νοιες για νοθεία ως τέτοιο και την πλευρά Καμπου­ράκη να τονίζει ότι δεν υπέβαλε τέτοια ένσταση αλλά περιέ­γραψε μια κατά­σταση για να γίνει κατα­νοητό το πλαίσιο κάτω από το οποίο διε­νερ­γή­θη­καν οι εκλογές.

Η συζή­τηση παρε­κτράπη καθώς ένθεν κακεί­θεν αφέ­θη­καν υπο­νο­ού­μενα για τέτοιου είδους πρα­κτι­κές.

Ο κ. Χαλκιάς επε­σή­μανε ότι δεν δυσχε­ράν­θηκε ο έλεγχος των ψηφο­δελ­τίων της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη που μάλιστα υπέβαλε την προ­σφυγή της 3 μέρες πριν την πάροδο της προ­θε­σμίας. Τόνισε επίσης ότι ο Κολιά­δης ήταν ο αδύ­να­μος οικο­νο­μικά των εκλογών σε αντί­θεση με τον κ. Καμπου­ράκη και πρό­σθεσε ότι σε όλα τα τμήματα είχε εκλο­γι­κούς αντι­προ­σώ­πους και πολυ­τελή εκπρο­σώ­πηση και πουθενά δεν υπέβαλε ένσταση ή παρα­τή­ρηση.

Ο κ. Χρυ­σό­γο­νος τόνισε μεταξύ άλλων ότι με τον νόμο των πιθα­νο­τή­των λάθη υφί­στα­νται σε όλους τους συν­δυα­σμούς, ότι είναι παρά­λογο να θεω­ρεί­ται ότι υπήρξε συνο­μω­σία ούτε και προ­βάλ­λε­ται και τόνισε ότι υφί­στα­ται άρνηση από τον κ Καμπου­ράκη να ανα­γνω­ρί­σει το απο­τέ­λε­σμα και ότι η προ­σπά­θεια αλλοί­ω­σης της εκλο­γι­κής βού­λη­σης θα απο­δει­χτεί ατε­λέ­σφορη.

Δηλώ­σεις μετά το πέρας της δια­δι­κα­σίας

Όπως σημεί­ωσε ο κ. Λοβέρ­δος, όλα τα επι­χει­ρή­ματα θα περι­λαμ­βά­νο­νται με κάθε λεπτο­μέ­ρεια και στο υπό­μνημα που θα υπο­βλη­θεί στο δικα­στή­ριο.

«Από την πρώτη στιγμή μιλή­σαμε με ευπρέ­πεια και με νόμιμα επι­χει­ρή­ματα. Επι­κα­λε­στή­καμε έγγραφα και κατα­στά­σεις που δια­μόρ­φω­σαν την ανα­κοί­νωση του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος. Δεν κατα­φερ­θή­καμε προ­σω­πικά, ενα­ντίον κανενός. Στο δικα­στή­ριο μας δόθηκε η ευκαι­ρία να είμαστε συγκε­κρι­μέ­νοι. Ό,τι έχουμε προ­βάλ­λει ως έγκυρο (σ.σ. ψηφο­δέλ­τιο) από τη δική μας πλευρά και ως άκυρο από την πλευρά της αντι­δί­κου, είναι θεμε­λιω­μένο στη νομο­λο­γία του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας και του Ανω­τά­του Ειδικού Δικα­στη­ρίου και θα ανα­λυ­θεί με κάθε λεπτο­μέ­ρεια και στο υπό­μνημα», είπε ο κ. Λοβέρ­δρος συμπλη­ρώ­νο­ντας ότι οι πολίτες της Ρόδου εξέ­λε­ξαν την Κυριακή 8 Οκτω­βρίου τον Αντώνη Καμπου­ράκη για δήμαρχο της Ρόδου, όμως η βούληση και ετυ­μη­γο­ρία τους αλλοιώ­θηκε!

Α. Λοβέρ­δος: «Ο κ. Καμπου­ρά­κης εκλέ­χθηκε και το απο­τέ­λε­σμα αλλοιώ­θηκε»

Ανα­λυ­τι­κό­τερα ο κ. Λοβέρ­δος δήλωσε τα εξής: «Στο δικα­στή­ριο μας δόθηκε η δυνα­τό­τητα να κατα­γρά­ψουμε τον τρόπο με τον οποίο εκδό­θηκε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα. Η δική μας παρέμ­βαση έχει ένα μόνο σκοπό. Την προ­στα­σία της λαϊκής θέλησης, αυτού που ο πολίτης επέλεξε ως δήμαρχο της πόλης. Δεν έχουμε άλλο σκοπό. Εξ ου και ο νόμος και το σύνταγμα επι­βάλ­λουν τον έλεγχο των εκλο­γι­κών απο­τε­λε­σμά­των ώστε ο εκλο­γέας να εκφρά­σει τη βούλησή του και η βούληση αυτή να βγει και από την κάλπη. Όταν παίρ­νουν το σπίτι τους για τρεις μέρες-και μιλάμε για τρεις τέτοιες περιπτώσεις-παραβιάζοντας τη νομο­θε­σία, την ώρα και τον τόπο που πρέπει να παρα­δώ­σει το υλικό, δημιουρ­γεί υποψίες. Όταν ο άλλος ενσω­μα­τώ­νει το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα την άλλη μέρα το από­γευμα, κάτι κάνει στο μεταξύ, κάτι που ο νόμος δεν επι­τρέ­πει. Όλα αυτά χρω­μα­τί­ζουν τον τρόπο με τον οποίο προ­σβλή­θηκε η μυστι­κό­τητα της ψηφο­φο­ρίας μέσα από ψηφο­δέλ­τια που έφεραν δια­κριτά γνω­ρί­σματα κάτι το οποίο απα­γο­ρεύ­ουν ο νόμος και το σύνταγμα. Δεν υπάρ­χουν προ­σω­πι­κές δια­φο­ρές. Κάνουμε τη δουλειά μας. Και η δουλειά του ενι­στά­με­νου είναι να προ­α­σπί­σει τη βούληση των δημοτών. Ο νόμος ορίζει ότι με 43% ο δήμαρ­χος εκλέ­γε­ται από την πρώτη Κυριακή. Ο κ. Καμπου­ρά­κης εκλέ­χθηκε και το απο­τέ­λε­σμα αλλοιώ­θηκε. Ως απο­τέ­λε­σμα υπο­γραμ­μί­σαμε συνεπώς το δια­βλητό της υπό­θε­σης, τίποτε περισ­σό­τερο, τίποτε που να ξεφεύ­γει από τα δημο­κρα­τικά πλαίσια».

Και οι δύο πλευρές κλή­θη­καν να υπο­βά­λουν εντός δύο εργά­σι­μων ημερών τα υπο­μνή­ματα με τα επι­χει­ρή­ματά τους και εντός 20ημερου ανα­μέ­νε­ται η «ετυ­μη­γο­ρία» του δικα­στη­ρίου.

«Το ξέρουν και οι ίδιοι ότι όλα αυτά σύντομα θα τελειώ­σουν. Σεβό­μα­στε το δικα­στή­ριο, την κρίση και αξιο­λό­γησή του. Απευ­θυν­θή­καμε με τον πιο ευγε­νικό τρόπο και περι­μέ­νουμε το απο­τέ­λε­σμα. Απο­φά­σεις διοι­κη­τι­κών πρω­το­δι­κείων είναι άμεσα εκτε­λε­στές. Δεν υπάρχει ανα­στολή εκτε­λέ­σεως. Ζητή­σαμε να ανα­κη­ρυ­χθεί δήμαρ­χος κ. Καμπου­ρά­κης που εκλέ­χθηκε δήμαρ­χος από την πρώτη Κυριακή αλλά με τη δια­βλητή δια­δι­κα­σία τον κατέ­βα­σαν στο 42,8%», είπε ο κ. Λοβέρ­δος.

Ο νομικός σύμ­βου­λος του κ. Κολιάδη (και αντι­δή­μαρ­χος οικο­νο­μι­κών) κ. Κώστας Χαλκιάς δήλωσε ότι δεν ευστα­θούν οι ισχυ­ρι­σμοί για τη δια­βλητή εκλο­γική δια­δι­κα­σία που προ­βάλ­λει η άλλη πλευρά. Συγκε­κρι­μένα ανέφερε ότι:

«Σήμερα εκδι­κά­στηκε στο Τρι­με­λές Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο η ένσταση της παρά­τα­ξης του κ. Καμπου­ράκη και η αντέν­σταση της παρά­τα­ξης του κ. Κολιάδη με σκοπό να ανα­τρα­πεί το απο­τέ­λε­σμα του πρώτου, στην ουσία και του δεύ­τε­ρου γύρου των δημο­τι­κών εκλογών. Προ­βλή­θη­καν οι ισχυ­ρι­σμοί και από τις 2 πλευρές. Και όπως γνω­ρί­ζετε, εμείς είχαμε μια σοβα­ρό­τατη ένσταση σε σχέση με τους ισχυ­ρι­σμούς της αντί­θε­της πλευράς για δια­βλη­μέ­νες εκλογές, ένα ισχυ­ρι­σμό που προ­βά­λουν οι αντί­δι­κοι μας σήμερα ενώπιον του δικα­στη­ρίου και δεν έχουν συμπε­ρι­λά­βει στο δικό­γραφο. Τον ισχυρό αυτό τον αντι­κρού­σαμε ενώπιον του δικα­στη­ρίου».

Επι­πλέον ο κ. Χαλκιάς είπε ότι σφάλ­ματα εντο­πί­ζο­νται και στα ψηφο­δέλ­τια των δύο παρα­τά­ξεων και δεν είναι ικανά να ανα­τρέ­ψουν το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα. «Θεω­ρούμε ότι η απόφαση αυτή θα έχει κλείσει του­λά­χι­στον σε πρώτο βαθμό περί τα μέσα Φεβρουα­ρίου 2024. Από την πλευρά μας είμαστε απόλυτα αισιό­δο­ξοι για την έκβαση αυτής της δίκης. Δεν θεω­ρούμε ότι έχει γίνει κάτι μεμπτό, του­λά­χι­στον όχι σε βάρος της παρά­τα­ξης του κ. Καμπου­ράκη. Επι­πλέον, τυχόν σφάλ­ματα εντο­πί­ζο­νται σε ψηφο­δέλ­τια και των δύο πλευρών. Δεν υπάρ­χουν σφάλ­ματα μόνο στα ψηφο­δέλ­τια της παρά­τα­ξης του κ. Καμπου­ράκη. Και γι’ αυτό και ισχυ­ρι­ζό­μα­στε ότι τα όποια αυτά σφάλ­ματα δεν είναι ικανά να οδη­γή­σουν στη μετα­βολή του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος. Το πιθα­νό­τερο λοιπόν είναι ότι το δικα­στή­ριο θα απορ­ρί­ψει την ένσταση του κ. Καμπου­ράκη και προ­φα­νώς την αντέν­σταση μας, διότι δεν θα τίθεται λόγος να εξε­τα­στεί αφού έχει απορ­ρι­φθεί η ένσταση. Το απο­τέ­λε­σμα των εκλογών θεω­ρούμε ότι είναι ορι­στικό και ότι δεν πρό­κει­ται να μετα­βλη­θεί», είπε ο Κ. Χαλκιάς.

Από την πλευρά του ο έτερος νομικός σύμ­βου­λος του κ. Κολιάδη, Κων­στα­ντί­νος Χρυ­σό­γο­νος τόνισε ότι το απο­τέ­λε­σμα των εκλογών ήταν πεντα­κά­θαρο και ότι δεν θα ανα­τρα­πεί από το δικα­στή­ριο.

«Η προ­σπά­θεια ανα­τρο­πής του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος που γίνεται με την ένσταση του συν­δυα­σμού του κ Καμπου­ράκη θα απο­δει­χθεί ατε­λέ­σφορη. Οι εκλο­γι­κές παρα­βά­σεις τις οποίες επι­κα­λού­νται οι ενι­στά­με­νοι βρί­σκο­νται μόνο στη φαντα­σία τους. Το απο­τέ­λε­σμα ήταν πεντα­κά­θαρο και το δικα­στή­ριο δεν μπορεί να ανα­τρέ­ψει την εκφρα­σμένη βούληση του Ροδια­κού λαού. Συνεπώς η απόρ­ριψη των ενστά­σεων και η επι­κύ­ρωση του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος είναι μονό­δρο­μος», ανέφερε χαρα­κτη­ρι­στικά ο κ. Χρυ­σό­γο­νος.