Απορρίφθηκαν δύο προδικαστικές προσφυγές για την ανάθεση της καθαριότητας

Mε από­φα­ση, που έλαβε χθες η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου, απορ­ρί­φθη­καν δύο προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές που ασκή­θη­καν από τις εται­ρεί­ες «ΧΡΙ­ΣΤΟ­ΦΟ­ΡΟΣ ΚΑΙ­ΡΙ­ΔΗΣ Α.Ε.» και «Δ. ΔΙΟ­ΝΥ­ΣΟ­ΠΟΥ­ΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.», με δια­κρι­τι­κό τίτλο «ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ DION E.E.», κατά της νο­μι­μό­τη­τας της διε­νέρ­γειας του δια­γω­νι­σμού με τίτλο «Απο­κο­μι­δή  – με­τα­φο­ρά και δια­χεί­ρι­ση ΑΣΑ, σά­ρω­ση (μη­χα­νι­κή και χει­ρο­να­κτι­κή), χορ­το­κο­πή – κλα­δο­κο­πή (μη­χα­νι­κή και χει­ρο­να­κτι­κή) καθώς και απο­κο­μι­δή και δια­χεί­ρι­ση δη­μο­τι­κών απο­βλή­των συ­σκευα­σί­ας του Δήμου Ρόδου».

Η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή, έκανε συ­γκε­κρι­μέ­να δε­κτές ισά­ριθ­μες ει­ση­γή­σεις της τρι­με­λούς επι­τρο­πής  εξέ­τα­σης προ­δι­κα­στι­κών προ­σφυ­γών ενώ κατά της απο­φά­σε­ως, που ελή­φθη χωρεί η υπο­βο­λή αι­τή­σε­ως ακύ­ρω­σης της ενώ­πιον του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου και αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά.

Η άσκη­ση των έν­δι­κων μέσων που προ­βλέ­πει ο νόμος δεν ανα­στέλ­λει τον προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νο για την 30η Δε­κεμ­βρί­ου 2016 δια­γω­νι­σμό αλλά μέχρι εκ­δό­σε­ως από­φα­σης δεν επι­τρέ­πε­ται η υπο­γρα­φή των σχε­τι­κών συμ­βά­σε­ων.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η πρώτη εται­ρεία πα­ρα­πο­νεί­ται για τε­χνη­τό πε­ριο­ρι­σμό του αντα­γω­νι­σμού, κατά πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 18 παρ. 1 του Ν. 4412/16 και θέ­σπι­ση κρι­τη­ρί­ων κα­ταλ­λη­λό­τη­τας κατά πα­ρά­βα­ση της αρχής ανα­λο­γι­κό­τη­τας.

Υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η δια­κή­ρυ­ξη πε­ρι­λαμ­βά­νει κα­τα­χρη­στι­κούς και φω­το­γρα­φι­κούς όρους και αι­τιά­ται ότι απαι­τεί­ται άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας των οχη­μά­των, ότι αυτά στο σύ­νο­λό τους οφεί­λουν να είναι αντιρ­ρυ­πα­ντι­κής τε­χνο­λο­γί­ας Εuro 6, ότι πρέ­πει να είναι συ­γκε­κρι­μέ­νων δια­στά­σε­ων.

Ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος της εται­ρεί­ας εξέ­θε­σε μά­λι­στα ενώ­πιον της επι­τρο­πής ότι μόνο μια εται­ρεία δια­θέ­τει στην Ελ­λά­δα απορ­ριμ­μα­το­φό­ρα τε­χνο­λο­γί­ας Εuro 6.

Η επι­τρο­πή εξέ­τα­σης των εν­στά­σε­ων και κατ’ επέ­κτα­ση η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή, που έκανε δεκτή την ει­σή­γη­ση της, έκρι­νε ωστό­σο ότι οι ισχυ­ρι­σμοί δεν ευ­στα­θούν οι δια­στά­σεις δεν αφο­ρούν στο σύ­νο­λο των οχη­μά­των αλλά μόνο σε πο­σο­στό 50% και οι δια­στά­σεις δεν πα­ρα­τί­θε­νται στη δια­κή­ρυ­ξη κατά τρόπο πε­ριο­ρι­στι­κό και δε­σμευ­τι­κό, ώστε να απο­κλεί­ο­νται αυτοί που δια­θέ­τουν με­γα­λύ­τε­ρης χω­ρη­τι­κό­τη­τας ή μει­κτού βά­ρους απορ­ριμ­μα­το­φό­ρα.

Πε­ραι­τέ­ρω απέρ­ρι­ψε και τον ισχυ­ρι­σμό ότι απο­στε­ρού­νται δι­καιώ­μα­τος συμ­με­το­χής οι ημε­δα­ποί υπο­ψή­φιοι, για τους οποί­ους δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία έγκρι­σης τύπου, τα­ξι­νό­μη­σης και χο­ρή­γη­σης αδεί­ας κυ­κλο­φο­ρί­ας, διότι, δεν απαι­τεί­ται από τη δια­κή­ρυ­ξη έγκρι­ση τύπου, παρά μόνο άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας, ως απο­δει­κτι­κό μέσο της κα­ταλ­λη­λό­τη­τας του εξο­πλι­σμού.

Απορ­ρί­φθη­κε και ο ισχυ­ρι­σμός της εται­ρεί­ας ότι απο­κλεί­ο­νται οι υπο­ψή­φιοι εκεί­νοι οι οποί­οι ναι μεν έχουν τη δυ­να­τό­τη­τα να απο­κτή­σουν πα­ρό­μοια, των ζη­τού­με­νων, οχή­μα­τα, πλην όμως δεν τους πα­ρέ­χε­ται το χρο­νι­κό διά­στη­μα για την ολο­κλή­ρω­ση της δια­δι­κα­σί­ας έγκρι­σης τύπου και τούτο διότι δεν απαι­τεί­ται από τη δια­κή­ρυ­ξη έγκρι­ση τύπου, παρά μόνο άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας.

Απορ­ρί­φθη­κε τέλος και ο ισχυ­ρι­σμός περί φω­το­γρα­φι­κής διά­τα­ξης της δια­κή­ρυ­ξης, και συ­γκε­κρι­μέ­να ο ισχυ­ρι­σμός της ότι έγκυ­ρα και πα­ρα­δε­κτά συμ­με­τέ­χει μόνο ο δια­γω­νι­ζό­με­νος ο οποί­ος δια­θέ­τει οχή­μα­τα, τα οποία δεν είναι δε­σμευ­μέ­να σε άλλο έργο, κα­θό­σον η δια­κή­ρυ­ξη που­θε­νά δεν απαι­τεί κάτι τέ­τοιο, του­να­ντί­ον, οι φο­ρείς έγκυ­ρα και πα­ρα­δε­κτά με­τέ­χουν εφό­σον δια­θέ­τουν τα ζη­τού­με­να οχή­μα­τα και απο­δει­κνύ­ουν επαρ­κώς κα­το­χή και λει­τουρ­γι­κή κα­τά­στα­ση, ανε­ξαρ­τή­τως εάν αυτά ήδη απα­σχο­λού­νται ή όχι σε άλλα έργα.

Ομοί­ως απορ­ρί­φθη­καν και οι ισχυ­ρι­σμοί της δεύ­τε­ρης προ­σφεύ­γου­σας εται­ρεί­ας που πα­ρα­πο­νεί­ται για τε­χνη­τό πε­ριο­ρι­σμό του αντα­γω­νι­σμού, κατά πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 18 παρ. 1 του Ν. 4412/16 και φω­το­γρα­φι­κό­τη­τα ως προς τη θέ­σπι­ση του κρι­τη­ρί­ου τε­χνι­κής επάρ­κειας.

Κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο συ­ντά­κτης της δια­κή­ρυ­ξης απαι­τώ­ντας η τε­χνο­λο­γία Εuro 6 να συ­νέ­χε­ται μόνο σε πο­σο­στό 50% εκ του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των οχη­μά­των που θα χρη­σι­μο­ποι­η­θούν και όχι σε πο­σο­στό 100%, δίδει την δυ­να­τό­τη­τα ευ­ρεί­ας συμ­με­το­χής στη δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία, δο­θέ­ντος ότι η δυ­να­τό­τη­τα συμ­με­το­χής των υπο­ψη­φί­ων διευ­ρύ­νε­ται, κα­τα­λαμ­βά­νο­ντας και τους υπο­ψη­φί­ους εκεί­νους, οι οποί­οι δια­θέ­τουν αριθ­μό οχη­μά­των τε­χνο­λο­γί­ας Εuro 6 τέ­τοιον, όσο και το ζη­τού­με­νο πο­σο­στό 50%, και οι οποί­οι, στην αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση, ήτοι, στην πε­ρί­πτω­ση που η δια­κή­ρυ­ξη απαι­τού­σε πε­ριο­ρι­στι­κά στο σύ­νο­λό τους τα οχή­μα­τα να είναι ιδίας τε­χνο­λο­γί­ας Εuro 6 θα απο­στε­ρού­ντο, άνευ ετέ­ρου,  του δι­καιώ­μα­τος υπο­βο­λής προ­σφο­ράς στον δια­γω­νι­σμό.