Πραγματογνώμονας μηχανικός αναλύει βήμα-βήμα την κίνηση του Peugeot και αμφισβητεί την αξιοπιστία των αυτοπτών μαρτύρων

• Η τε­χνι­κή έκ­θε­ση που κα­τέ­θε­σε η υπε­ρά­σπι­ση στον Ανα­κρι­τή συν­θέ­τει, με επι­στη­μο­νι­κά ερ­γα­λεία και ανά­λυ­ση βι­ντε­ο­λη­πτι­κού υλι­κού, μια ει­κό­να που υπο­στη­ρί­ζει ότι η οδη­γός του Peugeot δεν πα­ρα­βί­α­σε συ­νει­δη­τά απα­γο­ρευ­τι­κή έν­δει­ξη, αλλά επι­χεί­ρη­σε τον ελιγ­μό διέ­λευ­σης υπό συν­θή­κες σύγ­χυ­σης που εν­δέ­χε­ται να προ­κλή­θη­καν από τη δια­πι­στω­μέ­νη δυ­σλει­τουρ­γία της ση­μα­το­δό­τη­σης

Ενα νέο στοι­χείο έχει ει­σέλ­θει στη δι­κο­γρα­φία για το θα­να­τη­φό­ρο τρο­χαίο της 17ης Μαΐου 2026 στο 18ο χι­λιό­με­τρο της Εθνι­κής Οδού Ρόδου-Λίν­δου, στο οποίο έχα­σαν τη ζωή τους μη­τέ­ρα και κόρη.

Η πλευ­ρά του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον του Β´ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τε­χνι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, συ­ντε­ταγ­μέ­νη από δι­πλω­μα­τού­χο μη­χα­νο­λό­γο και αε­ρο­ναυ­πη­γό μη­χα­νι­κό απο­φοί­του του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Πα­τρών. Το κεί­με­νο, βα­σί­ζε­ται σε αυ­το­ψία στον τόπο του συμ­βά­ντος, σε με­λέ­τη του σχε­δια­γράμ­μα­τος της Τρο­χαί­ας Υπη­ρε­σί­ας Ρόδου και σε λε­πτο­με­ρή ανά­λυ­ση του βι­ντε­ο­λη­πτι­κού υλι­κού που έχει εν­σω­μα­τω­θεί στη δι­κο­γρα­φία.

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας εξαρ­χής διευ­κρι­νί­ζει ότι πρό­κει­ται για προ­κα­ταρ­κτι­κή τε­χνι­κή ανά­λυ­ση. Ρητά ανα­φέ­ρει ότι η εξα­γω­γή ασφα­λούς εκτί­μη­σης για την ακρι­βή τα­χύ­τη­τα σύ­γκρου­σης των 2 οχη­μά­των κρί­νε­ται ως πρό­ω­ρη, καθώς η πλή­ρης ανα­κα­τα­σκευή της δυ­να­μι­κής ενός τέ­τοιου ατυ­χή­μα­τος προ­ϋ­πο­θέ­τει συν­δυα­στι­κή ανά­λυ­ση πα­ρα­μέ­τρων που δεν έχουν ακόμη εξα­ντλη­θεί. Αυτό που ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας κρί­νει ότι μπο­ρεί να ανα­λύ­σει με αξιο­πι­στία στο παρόν στά­διο είναι η κι­νη­μα­τι­κή και οδη­γι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά των εμπλε­κό­με­νων οχη­μά­των, οι συν­θή­κες λει­τουρ­γί­ας της ση­μα­το­δό­τη­σης και τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά των πα­ρα­μορ­φώ­σε­ων.

Η γε­ω­με­τρία του ση­μεί­ου

Η έκ­θε­ση ξε­κι­νά από τα φυ­σι­κά και κυ­κλο­φο­ρια­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά του οδο­στρώ­μα­τος στο 18ο χι­λιό­με­τρο. Στο ρεύμα προς Ρόδο, το πλά­τος ανέρ­χε­ται σε 7,30 μέτρα, με 2 λω­ρί­δες κυ­κλο­φο­ρί­ας. Στο ρεύμα προς Λίνδο, το συ­νο­λι­κό πλά­τος είναι 9,60 μέτρα, λόγω πρό­σθε­της βοη­θη­τι­κής λω­ρί­δας απο­κλει­στι­κά για οχή­μα­τα που επι­θυ­μούν να στρί­ψουν δεξιά προς την πά­ρο­δο για την πα­ρα­λία Αφά­ντου. Το Peugeot με αριθ­μό κυ­κλο­φο­ρί­ας ΡΟΝ-5915, στο οποίο επέ­βαι­ναν οι 2 θα­νού­σες, είχε ει­σέλ­θει στη βοη­θη­τι­κή αυτή λω­ρί­δα με σκοπό να πραγ­μα­το­ποι­ή­σει αρι­στε­ρή στρο­φή. Η κυ­κλο­φο­ρία ρυθ­μί­ζε­ται μέσω φω­τει­νών ση­μα­το­δο­τών και για τα 2 ρεύ­μα­τα, ενώ ισχύ­ει απα­γό­ρευ­ση ανα­στρο­φής και για τις 2 κα­τευ­θύν­σεις. Το όριο τα­χύ­τη­τας στο ση­μείο ορί­ζε­ται στα 60 χι­λιό­με­τρα την ώρα.

Το βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό και η ανά­λυ­ση κί­νη­σης του Peugeot

Ο πυ­ρή­νας της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης εντο­πί­ζε­ται στην ανά­λυ­ση του βι­ντε­ο­λη­πτι­κού αρ­χεί­ου που φέρει την ονο­μα­σία «SUPER MARKET ΠΑ­ΝΑ­ΓΙΩ­ΤΑΣ (ΚΑ­ΜΕ­ΡΑ2).mp4» και πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία. Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ανα­λύ­ει καρέ-καρέ την κί­νη­ση του Peugeot πριν τη σύ­γκρου­ση και συν­θέ­τει μια ει­κό­να κί­νη­σης που χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται, κατά τα τε­χνι­κά του συ­μπε­ρά­σμα­τα, από εμ­φα­νή αβε­βαιό­τη­τα, επι­φυ­λα­κτι­κό­τη­τα και επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες διορ­θώ­σεις πο­ρεί­ας.

Σύμ­φω­να με την έκ­θε­ση, το Peugeot αρ­χι­κά πλη­σιά­ζει τον ση­μα­το­δό­τη με χα­μη­λή τα­χύ­τη­τα και ακι­νη­το­ποιεί­ται στη θέση ανα­μο­νής. Στη συ­νέ­χεια ξε­κι­νά εκ νέου, υπερ­βαί­νει τη γραμ­μή στά­σης, και ακι­νη­το­ποιεί­ται πάλι. Ακο­λου­θεί κί­νη­ση οπι­σθο­πο­ρεί­ας, επα­να­φο­ρά πλη­σί­ον του ση­μα­το­δό­τη και νέα ακι­νη­το­ποί­η­ση διάρ­κειας πε­ρί­που 4 δευ­τε­ρο­λέ­πτων. Κα­τό­πιν το όχημα ξε­κι­νά εκ νέου με ελα­φρά αρι­στε­ρή κα­τεύ­θυν­ση, κι­νού­με­νο προς το ρεύμα από Λίνδο προς Ρόδο. Κατά τη φάση αυτή, λευκό όχημα διέρ­χε­ται στο αντί­θε­το ρεύμα σχε­δόν πα­ράλ­λη­λα με το Peugeot, εντός του οπτι­κού πε­δί­ου της οδη­γού, η οποία παρά ταύτα συ­νε­χί­ζει την πο­ρεία της πα­ρου­σιά­ζο­ντας «δια­δο­χι­κές μι­κρο­διορ­θώ­σεις και εμ­φα­νή δι­στα­κτι­κό­τη­τα». Κατά τα τε­λευ­ταία στιγ­μιό­τυ­πα πριν τη σύ­γκρου­ση, η οδη­γός φαί­νε­ται να αντι­λαμ­βά­νε­ται κα­θυ­στε­ρη­μέ­να την προ­σέγ­γι­ση του BMW, επι­χει­ρώ­ντας αντί­δρα­ση πέ­δη­σης σε εξαι­ρε­τι­κά πε­ριο­ρι­σμέ­νο χρόνο πριν την επαφή των 2 οχη­μά­των.

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας αξιο­λο­γεί ότι η συ­νο­λι­κή αυτή ει­κό­να κί­νη­σης «δεν συ­νά­δει με οδη­γι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά οδη­γού που δια­θέ­τει σαφή και αναμ­φι­σβή­τη­τη αντί­λη­ψη περί ασφα­λούς και ελεύ­θε­ρης προ­τε­ραιό­τη­τας διέ­λευ­σης». Αντι­θέ­τως, κατά την τε­χνι­κή εκτί­μη­σή του, κα­τα­δει­κνύ­ει «συν­θή­κες αβε­βαιό­τη­τας και συ­νε­χούς επα­νε­κτί­μη­σης των κυ­κλο­φο­ρια­κών δε­δο­μέ­νων» από την οδηγό. Η τε­χνι­κή έκ­θε­ση κα­τα­λή­γει ότι η συ­μπε­ρι­φο­ρά αυτή εμ­φα­νί­ζε­ται «συμ­βα­τή με το εν­δε­χό­με­νο η οδη­γός να επι­χεί­ρη­σε τη διέ­λευ­ση υπό κα­θε­στώς εσφαλ­μέ­νης ή ασα­φούς αντί­λη­ψης της λει­τουρ­γί­ας της ση­μα­το­δό­τη­σης και όχι υπό συν­θή­κες συ­νει­δη­τής ή απρό­σε­κτης πα­ρα­βί­α­σης σαφώς αντι­λη­πτής απα­γο­ρευ­τι­κής έν­δει­ξης».

Σε ό,τι αφορά στο BMW με αριθ­μό κυ­κλο­φο­ρί­ας ΧΗΤ-1930, η έκ­θε­ση ανα­φέ­ρει ότι από τα μέχρι στιγ­μής δια­θέ­σι­μα δε­δο­μέ­να δεν προ­κύ­πτει «αιφ­νί­δια με­τα­βο­λή πο­ρεί­ας ή άλλος ασυ­νή­θι­στος οδη­γι­κός χει­ρι­σμός» πριν τη σύ­γκρου­ση.

Ο ελατ­τω­μα­τι­κός ση­μα­το­δό­της ως πα­ρά­γο­ντας σύγ­χυ­σης

Η έκ­θε­ση επι­βε­βαιώ­νει και ανα­λύ­ει διε­ξο­δι­κά το εύ­ρη­μα που είχε ήδη κα­τα­γρα­φεί στην έκ­θε­ση αυ­το­ψί­ας της Τρο­χαί­ας: κατά τη στιγ­μή της άφι­ξης των αρχών, η κόκ­κι­νη έν­δει­ξη του βέ­λους αρι­στε­ρής στρο­φής επί της νη­σί­δας δεν λει­τουρ­γού­σε. Λει­τουρ­γού­σαν μόνο η πορ­το­κα­λί και η πρά­σι­νη. Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας εκτι­μά ότι η απου­σία της απα­γο­ρευ­τι­κής έν­δει­ξης «εν­δέ­χε­ται να επη­ρέ­α­σε την αντί­λη­ψη και την εκτί­μη­ση των κυ­κλο­φο­ρια­κών συν­θη­κών από την οδηγό» και να συ­νέ­βα­λε στην εξέ­λι­ξη της σύ­γκρου­σης, στοι­χείο που κατά τον ίδιο ενι­σχύ­ε­ται από την οδη­γι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά που κα­τα­γρά­φε­ται στο βί­ντεο.

Η έκ­θε­ση προ­χω­ρά ακόμη πα­ρα­πέ­ρα, ανα­φέ­ρο­ντας ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα του συμ­βά­ντος, δυ­σλει­τουρ­γί­ες σε φω­τει­νούς ση­μα­το­δό­τες απο­τε­λού­σαν φαι­νό­με­νο με σχε­τι­κή συ­χνό­τη­τα στο οδικό δί­κτυο της Ρόδου, λόγω πρό­σφα­των αντι­κα­τα­στά­σε­ων συ­στη­μά­των ση­μα­το­δό­τη­σης σε διά­φο­ρα ση­μεία του νη­σιού, ακόμη και κοντά στον τόπο του ατυ­χή­μα­τος. Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ανα­φέ­ρει ότι κατά την αυ­το­ψία του την επό­με­νη ημέρα της σύ­γκρου­σης δια­πί­στω­σε του­λά­χι­στον 2 πε­ρι­πτώ­σεις στις οποί­ες οδη­γοί αγνό­η­σαν την έν­δει­ξη του ση­μα­το­δό­τη στο ίδιο ση­μείο, κάτι που απο­δί­δει στη σύγ­χυ­ση που εξα­κο­λου­θού­σε να δη­μιουρ­γεί η δυ­σλει­τουρ­γία.

Η επι­φύ­λα­ξη για τους αυ­τό­πτες μάρ­τυ­ρες

Σε ιδιαί­τε­ρο κε­φά­λαιο, ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας εξε­τά­ζει την αξιο­πι­στία των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων ως προς το ζή­τη­μα της κα­τά­στα­σης των ση­μα­το­δο­τών. Οι 2 αυ­τό­πτες μάρ­τυ­ρες γερ­μα­νι­κής υπη­κο­ό­τη­τας που βρί­σκο­νταν στο ση­μείο κατά τη σύ­γκρου­ση δη­λώ­νουν ότι κι­νού­νταν ως πεζοί προς Λίνδο, σε εκτι­μώ­με­νη από­στα­ση 50 έως 100 μέ­τρων. Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας επι­ση­μαί­νει ότι, σύμ­φω­να με τις ίδιες κα­τα­θέ­σεις, κατά τον χρόνο του συμ­βά­ντος οι μάρ­τυ­ρες είχαν στραμ­μέ­νη την προ­σο­χή στο ση­μείο του ατυ­χή­μα­τος, προ­σπα­θώ­ντας ταυ­τό­χρο­να να αντι­λη­φθούν την εξέ­λι­ξη της σύ­γκρου­σης.

Υπό αυτές τις συν­θή­κες, η δυ­να­τό­τη­τα ταυ­τό­χρο­νης ακρι­βούς πα­ρα­τή­ρη­σης τόσο της εξέ­λι­ξης του συμ­βά­ντος όσο και της έν­δει­ξης των ση­μα­το­δο­τών «εμ­φα­νί­ζε­ται τε­χνι­κά πε­ριο­ρι­σμέ­νη», ιδίως δε­δο­μέ­νου ότι η εξέ­λι­ξη ενός τρο­χαί­ου συμ­βαί­νει σε ελά­χι­στα δευ­τε­ρό­λε­πτα, κατά τη διάρ­κεια των οποί­ων η έν­δει­ξη των φω­τει­νών ση­μα­το­δο­τών μπο­ρεί να έχει με­τα­βλη­θεί. Κατά συ­νέ­πεια, η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη εκτι­μά ότι οι συ­γκε­κρι­μέ­νες μαρ­τυ­ρι­κές ανα­φο­ρές «θα πρέ­πει να αξιο­λο­γη­θούν με ιδιαί­τε­ρη επι­φύ­λα­ξη απο­κλει­στι­κά ως προς το σκέ­λος που αφορά στην έν­δει­ξη των φω­τει­νών ση­μα­το­δο­τών κατά τον κρί­σι­μο χρόνο».

Οι πα­ρα­μορ­φώ­σεις και τα όρια ενός μι­κρού οχή­μα­τος

Η έκ­θε­ση αφιε­ρώ­νει εκτε­τα­μέ­νο τμήμα στην ανά­λυ­ση των υλι­κών ζη­μιών. Το Peugeot 107, μο­ντέ­λου πα­ρα­γω­γής έτους 2006, ανή­κει στην κα­τη­γο­ρία των μι­κρών αστι­κών οχη­μά­των με πε­ριο­ρι­σμέ­νο με­τα­ξό­νιο και μειω­μέ­νες δο­μι­κές ζώνες απορ­ρό­φη­σης ενέρ­γειας. Σε πλα­γιο­με­τω­πι­κές συ­γκρού­σεις, το πλευ­ρι­κό αμά­ξω­μα δεν δια­θέ­τει τις ζώνες ελεγ­χό­με­νης πα­ρα­μόρ­φω­σης που έχουν σχε­δια­στεί για το εμπρό­σθιο και οπί­σθιο τμήμα, με απο­τέ­λε­σμα να ανα­πτύσ­σο­νται ιδιαί­τε­ρα υψη­λές το­πι­κές κα­τα­πο­νή­σεις ακόμη και σε τα­χύ­τη­τες σαφώς χα­μη­λό­τε­ρες από αυτές που συ­νή­θως ανα­πτύσ­σο­νται σε πραγ­μα­τι­κά τρο­χαία ατυ­χή­μα­τα.

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας επι­κα­λεί­ται δη­μο­σιευ­μέ­να δε­δο­μέ­να του ευ­ρω­παϊ­κού ορ­γα­νι­σμού Euro NCAP, σύμ­φω­να με τα οποία το Peugeot 107 έχει πα­νο­μοιό­τυ­πη κα­τα­σκευή με το Toyota Aygo, ενώ δο­κι­μές πλα­γιο­με­τω­πι­κής σύ­γκρου­σης σε τα­χύ­τη­τα μόλις 29 χι­λιο­μέ­τρων την ώρα ανα­δει­κνύ­ουν ση­μα­ντι­κές μό­νι­μες πα­ρα­μορ­φώ­σεις θα­λά­μου και πλευ­ρι­κών δο­μι­κών στοι­χεί­ων. Τα στοι­χεία αυτά, κατά τον πραγ­μα­το­γνώ­μο­να, κα­τα­δει­κνύ­ουν τη μειω­μέ­νη δυ­να­τό­τη­τα του συ­γκε­κρι­μέ­νου τύπου οχή­μα­τος να πα­ρα­λά­βει και να απο­σβέ­σει απο­τε­λε­σμα­τι­κά υψηλά εγκάρ­σια και λοξά φορ­τία πρό­σκρου­σης χωρίς εκτε­τα­μέ­νη δο­μι­κή πα­ρα­μόρ­φω­ση.

Επι­πλέ­ον, ση­μειώ­νε­ται ότι μέρος των τε­λι­κών πα­ρα­μορ­φώ­σε­ων του αμα­ξώ­μα­τος δεν οφεί­λε­ται απο­κλει­στι­κά στη σύ­γκρου­ση, αλλά και στις με­τα­γε­νέ­στε­ρες επεμ­βά­σεις απε­γκλω­βι­σμού από την Πυ­ρο­σβε­στι­κή Υπη­ρε­σία, η οποία προ­έ­βη σε κοπή και απο­μά­κρυν­ση τμη­μά­των αμα­ξώ­μα­τος και θυρών με χρήση δια­σω­στι­κού εξο­πλι­σμού. Αντι­στρό­φως, το BMW πα­ρου­σί­α­σε αι­σθη­τά πε­ριο­ρι­σμέ­νες πα­ρα­μορ­φώ­σεις, κάτι που ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας απο­δί­δει τόσο στον δια­φο­ρε­τι­κό τρόπο κα­τα­νο­μής των φορ­τί­ων κατά την πρό­σκρου­ση όσο και στα δια­φο­ρε­τι­κά κα­τα­σκευα­στι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά των 2 οχη­μά­των, ιδίως ως προς τη μάζα, τη δο­μι­κή ακαμ­ψία και τη γε­ω­με­τρία των ση­μεί­ων επα­φής.

Τα ανοι­χτά ζη­τή­μα­τα και η συ­νέ­χεια

Η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη δεν αξιώ­νει πλη­ρό­τη­τα και ο συ­ντά­κτης της δεν απο­φεύ­γει να το δη­λώ­σει. Ζη­τή­μα­τα κε­ντρι­κής ση­μα­σί­ας, όπως η ακρι­βής τα­χύ­τη­τα σύ­γκρου­σης, οι γω­νί­ες πρό­σκρου­σης και η κι­νη­μα­τι­κή εξέ­λι­ξη μετά την επαφή, πα­ρα­μέ­νουν εκτός των συ­μπε­ρα­σμά­των και αφή­νο­νται για με­τα­γε­νέ­στε­ρη, πλη­ρέ­στε­ρη τε­χνι­κή διε­ρεύ­νη­ση. Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας αφή­νει ανοι­χτό το εν­δε­χό­με­νο συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής έκ­θε­σης εφό­σον προ­κύ­ψουν νέα απο­δει­κτι­κά στοι­χεία, πρό­σθε­το βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό ή ηλε­κτρο­νι­κά δε­δο­μέ­να από τα εμπλε­κό­με­να οχή­μα­τα.

Η τε­χνι­κή αυτή έκ­θε­ση, ανα­μέ­νε­ται να αξιο­λο­γη­θεί συ­νο­λι­κά από τον Ανα­κρι­τή σε συν­δυα­σμό με τα υπό­λοι­πα στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας, τα απο­τε­λέ­σμα­τα των το­ξι­κο­λο­γι­κών εξε­τά­σε­ων, την πα­ραγ­γελ­θεί­σα δι­κα­στι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη και την πλήρη αξιο­λό­γη­ση του συ­νό­λου των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων. Η ανά­κρι­ση πα­ρα­μέ­νει σε πλήρη εξέ­λι­ξη και κα­νέ­να από τα κρί­σι­μα ερω­τή­μα­τα δεν έχει ακόμη απα­ντη­θεί ορι­στι­κά.