Απορρίφθηκε σιωπηρώς η προσφυγή Καμπουράκη για την ακύρωση της εκλογής συμπαραστάτη του δημότη

Με απόφαση, που εξέδωσε χθες και ανήρ­τησε στη Διαύ­γεια, η γραμ­μα­τέας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου κ. Μαριάννα Νικο­λα­ΐ­δου απορ­ρί­φθηκε σιω­πη­ρώς η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή του δημο­τι­κού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου, κ. Αντω­νίου Καμπου­ράκη του Βασι­λείου, κατά της υπ’ αρ. 167/2024 (ΑΔΑ: 6ΕΡΖΩ1Ρ-ΙΧΒ) από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου.

Προς επι­βε­βαί­ωση της «δημο­κρα­τι­κής», αφού εξέ­πνευσε η δίμηνη προ­θε­σμία που τάσσει ο νόμος για να απο­φαν­θεί η Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου επί της προ­σφυ­γής του κ. Αντώνη Καμπου­ράκη, για την ακύρωση της από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου για την «Επιλογή́ Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης» η Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου προ­χώ­ρησε στην έκδοση και της σχε­τι­κής απο­φά­σεως:

«Σας γνω­ρί­ζουμε ότι επί της υπ’ αρ. πρωτ. 16158/10-06-2024 ειδικής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής σας κατά της υπ’ αρ. 167/2024 (ΑΔΑ: 6ΕΡΖΩ1Ρ-ΙΧΒ) από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου δεν απο­φαν­θή­καμε εντός της απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμίας δύο (2) μηνών από την υποβολή της, με έννομη συνέ­πεια η προ­σφυγή σας να θεω­ρεί­ται ως σιω­πη­ρώς απορ­ρι­φθείσα (άρθρο 227 παρ. 5 ν. 3852/2010).

Σας ενη­με­ρώ­νουμε ότι κατά της από­φα­σης αυτής και εντός ενός (1) μηνός από την κοι­νο­ποί­ησή της, μπορεί να ασκηθεί προ­σφυγή στην Ειδική Επι­τροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, που εδρεύει στα γραφεία της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης στη Ρόδο (Πλ. Ελευ­θε­ρίας), σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις των άρθρων 238 παρ. 1 του ν. 3852/2010 και 151 του ν. 3463/2006».

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική, κατά τη συνε­δρί­αση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου της 28ης Μαΐου 2024, θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης ήταν, μεταξύ άλλων και η εκλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και της Επι­χεί­ρη­σης, κατά το άρθρο 77 του ν. 3852/2010.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης ανέφερε στην προ­σφυγή του ότι κατά τη συζή­τηση του συγκε­κρι­μέ­νου θέματος, ο πρό­ε­δρος του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ανέ­γνωσε προς το σώμα, μια φερό­μενη ως επι­στολή ενός εκ των επι­σή­μως δηλω­θέ­ντων υπο­ψη­φίων, του κ. Γάκη, με την οποία, αφού ασκεί οξεία κριτική στη δια­δι­κα­σία επι­λο­γής, «ανα­κοι­νώ­νει» ότι απο­σύ­ρει το ενδια­φέ­ρον του για τη θέση.

Παρά ταύτα, ο πρό­ε­δρος του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ως έχων την απο­κλει­στική ευθύνη για τη διε­ξα­γωγή της ψηφο­φο­ρίας επι­λο­γής Συμπα­ρα­στάτη στο Δήμο, εκτύ­πωσε και μοίρασε και μοι­ρά­ζει σε όλους τους δημο­τι­κούς συμ­βού­λους, ψηφο­δέλ­τια τα οποία φέρουν τα ονόματα και των 5 υπο­ψη­φίων που είχαν εκδη­λώ­σει ενδια­φέ­ρον για την κατά­ληψη της συγκε­κρι­μέ­νης θέσης, ήτοι:

1. Γάκης Δημή­τριος 2. Λογο­θέτη Σμα­ρά­γδα 3. Μπακίρη Καθο­λική 4. Σάβ­βε­νας Κων­στα­ντί­νος 5. Φίλια Στα­μα­τία

Με τα συγκε­κρι­μένα ψηφο­δέλ­τια και τη συμ­με­τοχή και των 5 υπο­ψη­φίων διε­ξή­χθη η ψηφο­φο­ρία για την επιλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δήμου.

Προς έκπληξη όλων όμως, μετά το πέρας της ψηφο­φο­ρίας, ο πρό­ε­δρος του ΔΣ, ανα­κοί­νωσε στο Σώμα τα εξής απο­τε­λέ­σματα, σύμφωνα με την προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση:

«Μετά την ολο­κλή­ρωση της ψηφο­φο­ρίας και τη διαλογή των ψήφων ο πρό­ε­δρος ανα­κοί­νωσε το απο­τέ­λε­σμα της ψηφο­φο­ρίας, σύμφωνα με την οποία η υπο­ψή­φια Σμα­ρά­γδα Λογο­θέτη εκλέ­γε­ται στην θέση του Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης αφού συγκέ­ντρωσε την πλειο­ψη­φία των δύο τρίτων (2/3) του συνόλου των μελών του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου.

Τα απο­τε­λέ­σματα έχουν ως εξής: Ψήφισαν: 39 Έγκυρα: 35 Άκυρα: 4 Η Λογο­θέτη Σμα­ρά­γδα έλαβε 30 ψήφους, η Μπακίρη Καθο­λική έλαβε 0 ψήφους, ο Σάβ­βε­νας Κων­στα­ντί­νος έλαβε 1 ψήφο και η Φίλια Στα­μα­τία έλαβε 4 ψήφους».

Όπως ανα­κοι­νώ­θηκε στο Σώμα, τα 4 ψηφο­δέλ­τια που κρί­θη­καν ως άκυρα, ήταν τα ψηφο­δέλ­τια που έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης υπέρ του υπο­ψη­φίου κ. Γάκη.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης τονίζει πως επρό­κειτο για καθόλα νόμιμα και έγκυρα ψηφο­δέλ­τια, τα οποία δεν έφεραν κανένα απο­λύ­τως δια­κρι­τικό γνώ­ρι­σμα και ακυ­ρώ­θη­καν απλά και μόνο επειδή έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης σε έναν από τους υπάρ­χο­ντες στο ψηφο­δέλ­τιο υπο­ψη­φί­ους.

Επι­ση­μαί­νει εξάλλου πως πρό­κει­ται για μια απόφαση που παρα­βιά­ζει κατά­φωρα την διε­νερ­γη­θείσα εκλο­γική δια­δι­κα­σία και τη μυστι­κό­τητα της ψηφο­φο­ρίας που επι­βάλ­λει ο νόμος.