Μια πρώτη ανάλυση των εκλογικών αποτελεσμάτων

Το πρώτο σχό­λιο το οποίο μπο­ρεί να γίνει με βάση τα κα­τα­γε­γραμ­μέ­να απο­τε­λέ­σμα­τα, τα οποία δεν μπο­ρούν, σε καμιά πε­ρί­πτω­ση να ανα­τρα­πούν, δη­μιουρ­γώ­ντας νέα δε­δο­μέ­να, είναι, ότι έπε­σαν ΟΛΕΣ ανε­ξαι­ρέ­τως οι δη­μο­σκο­πή­σεις έξω, όχι μόνο σε επί­πε­δο Δήμου Ρόδου και Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, αλλά και πα­νελ­λα­δι­κά, αφού πα­ντού σχε­δόν κα­τα­πο­ντί­σθη­καν τα φε­ρό­με­να ως φα­βο­ρί.

Σε ό,τι αφορά το Δήμο Ρόδου, ου­δέ­πο­τε και από κα­νέ­ναν αμ­φι­σβη­τή­θη­κε η πρω­τιά Χα­τζη­διά­κου, το εύρος, όμως, είναι με­γα­λύ­τε­ρο του προ­βλε­φθέ­ντος. Απ’ εκεί και πέρα έκ­πλη­ξη μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θεί η δεύ­τε­ρη θέση του κ. Στρά­του Κα­ρί­κη. Είναι προ­φα­νές ότι οι πε­ρισ­σό­τε­ροι Νε­ο­δη­μο­κρά­τες ψή­φι­σαν Κα­ρί­κη και ότι λει­τούρ­γη­σαν «συ­γκοι­νω­νού­ντα δο­χεία». Εδώ οφεί­λε­ται, προ­φα­νώς, και η πτώση του Χατζή, σε συν­δυα­σμό με την αδυ­να­μία του να εμ­φα­νί­σει δυ­να­μι­κή πα­ρου­σία στον επι­κοι­νω­νια­κό τομέα (έλει­πε ακόμα και η φω­το­γρα­φία του από τα Μέσα) και να συ­μπλη­ρώ­σει ψη­φο­δέλ­τιο σε όλα τα δη­μο­τι­κά δια­με­ρί­σμα­τα.

Επι­πλέ­ον δέ­χθη­κε συ­ντο­νι­σμέ­νο και λυσ­σα­λέο πό­λε­μο φθο­ράς και αμ­φι­σβή­τη­σης από πολλά κέ­ντρα καθώς θε­ω­ρή­θη­κε από την πρώτη στιγ­μή ως ο μόνος ικα­νός αντί­πα­λος να αντι­πα­ρα­τε­θεί με το λε­γό­με­νο «σύ­στη­μα». Να μην πα­ρα­γνω­ρι­σθεί επί­σης η δυ­να­μι­κή Στά­γκα στην Ια­λυ­σό, που ήταν κα­τα­λυ­τι­κή.

Είναι προ­φα­νές ότι ο Φ. Χα­τζη­διά­κος πο­ρεύ­ε­ται προς τον δεύ­τε­ρο γύρο με «άλλο αέρα», και δύ­σκο­λα θα χάσει την πρω­τιά, αν και, όπως είναι «διαρ­θρω­μέ­νες» οι πο­λι­τι­κές και κοι­νω­νι­κές δυ­νά­μεις (άθροι­σμα υπο­λοί­πων πα­ρα­τά­ξε­ων) θα μπο­ρού­σαν να δη­μιουρ­γή­σουν μια νέα έκ­πλη­ξη.

Το ερώ­τη­μα, είναι, πόσο θα μπο­ρού­σε να επι­τευ­χθεί μια «συ­νο­λι­κή συμ­φω­νία» των «λοι­πών δυ­νά­με­ων» και αν θα επη­ρέ­α­ζε αυτό σε ικανό βαθμό το εκλο­γι­κό σώμα, που σε τέ­τοιες πε­ρι­πτώ­σεις θέλει να είναι πάντα με τον φε­ρό­με­νο ως «νι­κη­τή».

Τα επό­με­να 24ωρα θα είναι ασφα­λώς εν­δει­κτι­κά και των προ­θέ­σε­ων και των τυχόν πα­ρα­σκη­νια­κών συμ­φω­νιών σε χα­μη­λό­τε­ρο ή υψη­λό­τε­ρο επί­πε­δο.

Σε επί­πε­δο Πε­ρι­φέ­ρειας τα πράγ­μα­τα δεί­χνουν να είναι πιο πε­ρί­πλο­κα και πιο «πε­ρί­ερ­γα». Κατ’ αρχήν η πρώτη θέση του Γ. Χα­τζη­μάρ­κου δεν μπο­ρεί να αμ­φι­σβη­τη­θεί. Την κέρ­δι­σε η πα­ρά­τα­ξη με το «σπαθί» της και έγρα­ψε καλή υπο­θή­κη για τον δεύ­τε­ρο γύρο.

Στην πε­ρί­πτω­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας μά­λι­στα είναι που ΟΛΕΣ ανε­ξαι­ρέ­τως οι δη­μο­σκο­πή­σεις έπε­σαν στα βρά­χια. Να μην ξε­χνά­με μά­λι­στα ότι υπήρ­ξε «ενορ­χη­στρω­μέ­νη πα­ρου­σί­α­ση» της «πρω­τιάς» του Γ. Μα­χαι­ρί­δη, απ’ όλα τα αθη­ναϊ­κά ΜΕΣΑ.

Πολ­λές φορές, ωστό­σο, και αυτά ακόμα τα φαι­νό­με­να απα­τούν.

Το ερώ­τη­μα τώρα είναι αν η πα­ρά­τα­ξη «Μπρο­στά το Νότιο Αι­γαίο» του κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου «έπια­σε» την οροφή και αν ο κ. Γ. Μα­χαι­ρί­δης θα μπο­ρέ­σει να κάνει την ανα­τρο­πή κάτω από ορι­σμέ­νες προ­ϋ­πο­θέ­σεις. Αυτές οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπο­δη­λώ­νουν, όμως, σύ­μπρα­ξη πολ­λών δυ­νά­με­ων στον δεύ­τε­ρο γύρο, πράγ­μα δύ­σκο­λο στην πράξη, καθώς μά­λι­στα ο κ. Γιάν­νης Μα­χαι­ρί­δης α) δεί­χνει να έχει «κου­ρά­σει» με την πο­λυ­ε­τή πα­ρου­σία του στα κοινά πράγ­μα­τα και β) θα έχει «απέ­να­ντί» του όλες σχε­δόν τις δυ­νά­μεις της αντι­πο­λι­τεύ­σε­ως, στις οποί­ες προ­σφέ­ρε­ται η μο­να­δι­κή ευ­και­ρία να τον βγά­λουν από το παι­χνί­δι.

Οι οπα­δοί των «συ­νω­μο­σιών» λένε από την άλλη ότι «προ­ϋ­πήρ­ξε» (δήθεν) συμ­φω­νία για μοί­ρα­σμα των οφ­φι­κί­ων με­τα­ξύ Ν.Δ. και ΠΑΣΟΚ και συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρα­μεί­νει ο Δήμος Ρόδου στο ΠΑΣΟΚ και να πε­ριέλ­θει η Πε­ρι­φέ­ρεια στην Νέα Δη­μο­κρα­τία. Αυτή μά­λι­στα η θε­ω­ρία κυ­κλο­φό­ρη­σε στην πε­ριο­χή από τον πε­ρα­σμέ­νο Ια­νουά­ριο, είναι, ωστό­σο, «φύσει αδύ­να­τον» να ισχύ­ει, αν και εκεί που τε­λειώ­νει η λο­γι­κή κατά κα­νό­να αρ­χί­ζει η Ελ­λά­δα.

Γε­νι­κώς, πά­ντως, στο χώρο της Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης και στο νομό Δωδ/νήσου ση­μειώ­θη­καν οι πιο απί­θα­νες εκ­πλή­ξεις, πράγ­μα που δεί­χνει ότι το εκλο­γι­κό σώμα ήταν απο­φα­σι­σμέ­νο για με­γά­λες ανα­τρο­πές, όχι, όμως, προς την κα­τεύ­θυν­ση που οδη­γού­σε τα πράγ­μα­τα ο ΣΥ­ΡΙ­ΖΑ.

Στο Δήμο Κω, βαριά ήττα υπέ­στη ο Κώ­στας Κάι­σερ­λης και επα­νέρ­χε­ται στα πράγ­μα­τα, εκτός συ­γκλο­νι­στι­κού απρο­ό­πτου ο Γιώρ­γος Κυ­ρί­τσης, ενώ ο Αρ. Παυ­λί­δης κα­τα­πο­ντί­στη­κε, όπως άλ­λω­στε, ανα­με­νό­ταν καθώς ήταν αδύ­να­τον να πε­ρά­σει ανά­με­σα από τις «Συ­μπλη­γά­δες» (Κυ­ρί­τσης – Κάι­σερ­λης). Απο­δεί­χθη­κε αυτό που υπο­στή­ρι­ξε από την αρχή η «δ», ότι δη­λα­δή, αν ήθελε να έχει κά­ποια τύχη, θα έπρε­πε να ανα­ζη­τή­σει την Πε­ρι­φέ­ρεια.

Στο Δήμο Κα­λυ­μνί­ων ση­μειώ­θη­κε, επί­σης, με­γά­λη ανα­τρο­πή με τον δή­μαρ­χο κ. Δημ. Δια­κο­μι­χά­λη να υφί­στα­ται με­γά­λη ήττα και να διεκ­δι­κούν τώρα και μά­λι­στα «επί ίσοις όροις» την νίκη, στον δεύ­τε­ρο γύρο, οι κ.κ. Γιάν­νης Γα­λου­ζής και Γιάν­νης Μα­στρο­κού­κος. Επει­δή, πά­ντως, η Κά­λυ­μνος μας έχει συ­νη­θί­σει, ως τώρα, ακόμα και στα πιο απί­θα­να εκλο­γι­κά απο­τε­λέ­σμα­τα, δεν θα έβλα­πτε να απο­φευ­χθούν τα «στοι­χή­μα­τα» και τα «προ­γνω­στι­κά».

Στη Σύμη, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Λευ­τέ­ρης Πα­πα­κα­λο­δού­κας, αν και είχε απέ­να­ντί του ένα δυ­να­μι­κό αντί­πα­λο, τον κ. Πα­νορ­μί­τη Μο­σκιού (44,15%), κα­τά­φε­ρε να δια­τη­ρή­σει, σχε­δόν αλώ­βη­τες τις δυ­νά­μεις του και να επα­νε­κλε­γεί δή­μαρ­χος (55,85%).

Ηταν, σί­γου­ρα, μια νέα δι­καί­ω­ση, πο­λυ­ε­τών αγώ­νων, με πολ­λές επι­τυ­χί­ες και μά­λι­στα κάτω από πολ­λές αντί­ξο­ες συν­θή­κες.

Στο Δήμο Λέρου, όπως ανα­με­νό­ταν, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Μι­χα­ήλ Κό­λιας κα­τά­φε­ρε να εκλε­γεί από τον πρώτο γύρο παρά την «πίεση» που δέ­χθη­κε από τον κ. Μι­χά­λη Κο­ντρα­φού­ρη και έτσι οι Λε­ριοί, δεν θα υπο­στούν την βά­σα­νο του δεύ­τε­ρου γύρου.

Στο Δήμο Πά­τμου, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Γρη­γό­ρης Στόι­κος, επι­βε­βαί­ω­σε με το κάτι πα­ρα­πά­νω τα προ­γνω­στι­κά και επα­νε­ξε­λέ­γη δή­μαρ­χος από τον α’ γύρο, με πο­σο­στό 60,25% συ­ντρί­βο­ντας στην κυ­ριο­λε­ξία τους αντι­πά­λους του Πα­νά­γο Ευ­γε­νι­κό (32,78%) και Σπυ­ρί­δω­να Μαυ­ρω­νά (6,97%).

Στο Δήμο Νι­σύ­ρου, αντι­θέ­τως, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Ν. Κα­ρα­κων­στα­ντί­νος δεν μπό­ρε­σε να κρα­τή­σει τις δυ­νά­μεις του και υπέ­στη με­γά­λη ήττα από τον αντί­πα­λό του Χρι­στο­φή Κο­ρω­ναίο, ο οποί­ος θα ανα­λά­βει τις τύχες του νη­σιού. Οπως φαί­νε­ται, η προ­σπά­θεια πα­ρά­νο­μης εγ­γρα­φής αλ­λο­δα­πών στους εκλο­γι­κούς κα­τα­λό­γους, επη­ρέ­α­σε αι­σθη­τά τα πράγ­μα­τα και «πεί­σμω­σε» το εκλο­γι­κό σώμα.

Στο Δήμο Καρ­πά­θου, η έκ­πλη­ξη ήταν πιο «βρο­ντε­ρή» καθώς οι πε­ρισ­σό­τε­ροι εκεί πί­στευαν ότι ο δή­μαρ­χος κ. Μιχ. Χα­νιώ­της κρα­τού­σε «γερά». Η επέ­λα­ση ωστό­σο του συ­νυ­πο­ψη­φί­ου του κ. Ηλία Λά­μπρου, κυ­ρί­ως την τε­λευ­ταία εβδο­μά­δα ήταν κα­τα­λυ­τι­κή, με απο­τέ­λε­σμα να ση­μειώ­νε­ται στα Δωδ/νησα μια από τις πιο με­γά­λες εκ­πλή­ξεις.

Στο Δήμο Κάσου, επι­βε­βαιώ­θη­καν, μάλ­λον, τα προ­γνω­στι­κά και έτσι κέρ­δι­σε, μάλ­λον εύ­κο­λα, την νίκη η υπο­ψή­φια δή­μαρ­χος κ. Μαίρη Σο­ρώ­του – Τσα­νά­κη.

Στο Δήμο Χάλ­κης, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Μιχ. Πα­τρός δεν απει­λή­θη­κε σο­βα­ρά και έτσι μπό­ρε­σε να επα­νε­κλε­γεί εις βάρος του αντι­πά­λου του κ. Βα­σί­λη Ρουσ­σά­κη.

Στους Δή­μους Τήλου και Λει­ψών οι κ.κ. Μαρία Καμμά-Αλει­φέ­ρη και Φώτης Μάγ­γος, αντί­στοι­χα, εξε­λέ­γη­σαν δή­μαρ­χοι χωρίς αντί­πα­λο (ήταν μο­να­δι­κοί υπο­ψή­φιοι) και απο­δεί­χθη­κε ότι υπάρ­χουν και πε­ρι­πτώ­σεις, όπου μπο­ρεί να υπάρ­ξει συ­νεν­νό­η­ση σε ένα κοι­νώς απο­δε­κτό πρό­σω­πο.

Στο Δήμο Αστυ­πά­λαιας, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Πα­νορ­μί­της Κο­ντα­ρά­τος, έδει­ξε ξανά την υπε­ρο­πλία του και κα­τά­φε­ρε να επι­κρα­τή­σει, με σχε­τι­κή μά­λι­στα ευ­κο­λία, του αντι­πά­λου του κ. Νι­κο­λά­ου Κο­μι­νέα.

Στο Δήμο Αγα­θο­νη­σί­ου, ο εν ενερ­γεία δή­μαρ­χος κ. Ευάγ­γε­λος Κότ­το­ρος απέ­δει­ξε, για μια ακόμα φορά, ότι δεν έχει αντί­πα­λο στην Αυ­το­διοί­κη­ση και έτσι επε­κρά­τη­σε, σαν σε πε­ρί­πα­το, της αντι­πά­λου του κ. Πα­ρα­σκευ­ής Μι­χε­λή.

Τέλος, στο Δήμο Με­γί­στης (Κα­στε­λό­ρι­ζο), το ντέρ­μπι με­τα­ξύ των κ.κ. Παύ­λου Πα­νη­γύ­ρη και Γιώρ­γου Αχλα­διώ­τη, έληξε υπέρ του πρώ­του, για να δια­πι­στω­θεί, για μια ακόμα φορά, ότι οι πο­λυ­ε­τείς δι­κα­στι­κές διε­νέ­ξεις ευ­νό­η­σαν τον πρώτο, δη­μιουρ­γώ­ντας πλέον ένα είδος «κα­θε­στώ­τος Πα­νη­γύ­ρη» στο ακρι­τι­κό νησί.

Εν κα­τα­κλεί­δι και συ­μπε­ρα­σμα­τι­κά, ως πρώτο με­τε­κλο­γι­κό σχό­λιο θα μπο­ρού­σαν να επι­ση­μαν­θούν τα ακό­λου­θα: 1) Τη δυ­να­μι­κή που πα­ρου­σί­α­ζε στο Δήμο Ρόδου ευθύς εξ’ αρχής η υπο­ψη­φιό­τη­τα Χα­τζη­διά­κου, με­γέ­θυ­νε η αδυ­να­μία της (το­πι­κής) Νέας Δη­μο­κρα­τί­ας να συ­νεν­νοη­θεί (σύ­νη­θες φαι­νό­με­νο), με απο­τέ­λε­σμα να πάει στις εκλο­γές δι­χα­σμέ­νη και να χάσει για μια ακόμα φορά το Δήμο (δυ­στυ­χώς γη­ρά­σκουν αεί μη δι­δα­σκό­με­νοι) με ό,τι αυτό θα μπο­ρού­σε να συ­νε­πά­γε­ται για τη συ­νέ­χεια 2) Οι «υπό­γειες δια­δρο­μές» ήταν πιο «εκ­κω­φα­ντι­κές» απ’ ό,τι θα μπο­ρού­σε κα­νείς να υπο­ψια­στεί 3) Οι «κα­τε­στη­μέ­νες δομές» με τέ­τοια δε­δο­μέ­να είναι, μάλ­λον, «ακτύ­πη­τες» 4) Στην Πε­ρι­φέ­ρεια η πο­λυ­ε­τής πα­ρου­σία στα κοινά του κ. Γ. Μα­χαι­ρί­δη «κού­ρα­σε» το εκλο­γι­κό σώμα, που ανα­ζή­τη­σε την ανα­νέ­ω­ση 5) Ο ρόλος του «φα­βο­ρί» απο­δεί­χθη­κε «μπού­με­ρανγκ» και 6) Οι με­γά­λες κα­θυ­στε­ρή­σεις στην εκτέ­λε­ση ση­μα­ντι­κών έργων υπο­δο­μής και η αδυ­να­μία ελέγ­χου των ερ­γο­λά­βων, τον έπλη­ξαν τε­λι­κά «θα­νά­σι­μα».