Απορρίφθηκε η προσφυγή Καμπουράκη για τον διαγωνισμό καθαριότητας του Δήμου Ρόδου

• Ο πρώην δήμαρ­χος και επι­κε­φα­λής της αντι­πο­λί­τευ­σης προ­σέ­φυγε κατά νέας δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας επι­κα­λού­με­νος ύπαρξη ενεργών συμ­βά­σεων καθα­ριό­τη­τας • Προη­γη­θή­καν εγκρί­σεις από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο

Με απόφασή της που κατα­χω­ρί­στηκε στις 18 Ιουνίου 2025, η Ειδική Επι­τροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 Νομού Δωδε­κα­νή­σου απέρ­ριψε ομο­φώ­νως την προ­σφυγή του Αντώ­νιου Καμπου­ράκη, επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρά­τα­ξης «Με Δύναμη για τη Ρόδο» και πρώην δημάρ­χου, κατά της με αριθμό 901/2024 από­φα­σης της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, η οποία ενέ­κρινε νέο δια­γω­νι­σμό καθα­ριό­τη­τας.

Ο Καμπου­ρά­κης υπο­στή­ριξε πως η προ­κή­ρυξη παρα­βιά­ζει την αρχή της νομι­μό­τη­τας, αφού καλύ­πτει υπη­ρε­σίες που ήδη παρέ­χο­νται μέσω εν ισχύ συμ­βά­σεων που είχαν υπο­γρα­φεί το 2023 κατόπιν διε­θνούς δια­γω­νι­σμού, εγκρι­θεί­σες και από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο.

Η υπόθεση ξεκί­νησε με την από 16 Δεκεμ­βρίου 2024 απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής Ρόδου, με την οποία εγκρί­θηκε η διε­νέρ­γεια νέου δια­γω­νι­σμού για την «Απο­κο­μιδή Αστικών Μη Επι­κίν­δυ­νων Στερεών Απο­βλή­των και Σάρωση Κοι­νό­χρη­στων Οδών». Ο Αντώ­νιος Καμπου­ρά­κης κατέ­θεσε ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή κατά της από­φα­σης, επι­κα­λού­με­νος ότι ήδη υφί­στα­ται τετρα­ε­τής σύμβαση, που είχε συνα­φθεί κατά την προη­γού­μενη δημο­τική θητεία, για την παροχή των ίδιων υπη­ρε­σιών, διάρ­κειας έως το 2027, με ενδιά­μεση εκτε­λε­στική σύμβαση ισχύος έως τον Αύγου­στο 2025.

Κατά την προ­σφυγή, ο νέος δια­γω­νι­σμός αγνοεί πλήρως τις δεσμεύ­σεις του Δήμου και, εφόσον προ­χω­ρή­σει, θα προ­κα­λέ­σει κίνδυνο διπλής συμ­βα­σιο­ποί­η­σης ή απο­ζη­μιώ­σεων προς τους υφι­στά­με­νους ανα­δό­χους λόγω αθέ­μι­της παρέμ­βα­σης στις συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις.

Η Ειδική Επι­τροπή συγκλή­θηκε στις 11 Ιουνίου 2025 υπό την προ­ε­δρία του Δημη­τρίου Λια­κό­που­λου, Πάρε­δρου του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους. Η προ­σφυγή κατα­τέ­θηκε εμπρό­θε­σμα, ελέγ­χθηκε η νομι­μό­τητα της άσκησής της και κρίθηκε παρα­δε­κτή.

Παρά την παρα­δε­κτή υποβολή, η Επι­τροπή κατέ­ληξε ότι δεν δια­θέ­τει την απαι­τού­μενη αρμο­διό­τητα για να εξε­τά­σει την ουσία της προ­σφυ­γής, καθώς ο προ­συμ­βα­τι­κός έλεγχος από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο είχε ήδη δια­πι­στώ­σει ότι:

• Υπάρχει τεκ­μη­ριω­μένη ανα­γκαιό­τητα παροχής των υπη­ρε­σιών.

• Το νέο συμ­βα­τικό πλαίσιο δεν παρου­σιά­ζει ουσιώ­δεις πλημ­μέ­λειες.

• Ο φάκελος δια­γω­νι­σμού και η τεχνική μελέτη είναι σύν­νο­μοι.

Η πράξη 175/2025 του Ζ’ Κλι­μα­κίου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ενέ­κρινε πλήρως τη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία, καθι­στώ­ντας την απόφαση δεσμευ­τική για τα όργανα επο­πτείας, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της Επι­τρο­πής του άρθρου 152.

Η Ειδική Επι­τροπή επι­κα­λέ­στηκε ρητά την αδυ­να­μία της να αξιο­λο­γή­σει σκο­πι­μό­τητα ή ουσία της σύναψης της νέας σύμ­βα­σης, σημειώ­νο­ντας ότι ο έλεγχος της περιο­ρί­ζε­ται απο­κλει­στικά στη νομι­μό­τητα της διοι­κη­τι­κής πράξης και όχι στο αν η νέα ανάθεση έπρεπε ή όχι να γίνει.

Σύμφωνα με το άρθρο 152 του Κώδικα Δήμων και Κοι­νο­τή­των (ν. 3463/2006), η αρμο­διό­τητά της δεν περι­λαμ­βά­νει ζητή­ματα που υπά­γο­νται στη διοι­κη­τική ή επι­χει­ρη­σιακή κρίση των ΟΤΑ. Επι­πλέον, με βάση το άρθρο 102 του Συντάγ­μα­τος και τους νόμους 4555/2018 και 3852/2010, η επο­πτεία του κράτους στους ΟΤΑ δεν επε­κτεί­νε­ται σε αξιο­λό­γηση σκο­πι­μό­τη­τας, προ­κει­μέ­νου να προ­στα­τεύ­ε­ται η διοι­κη­τική τους αυτο­τέ­λεια.

Ο προ­σφεύ­γων δια­τη­ρεί δικαί­ωμα προ­σφυ­γής στα αρμόδια διοι­κη­τικά δικα­στή­ρια, εάν επι­θυ­μεί περαι­τέρω αμφι­σβή­τηση της από­φα­σης, όπως προ­βλέ­πε­ται από το άρθρο 152 παρ. 4 του Ν. 3463/2006.