Ακύρωση διαγραφής σπουδαστή από την ΑΣΤΕ Ρόδου λόγω εσφαλμένης αρμοδιότητας οργάνου

• Το δι­κα­στή­ριο ανα­πέ­μπει τη υπό­θε­ση για κρίση από το αρ­μό­διο όρ­γα­νο με ξε­κά­θα­ρα μη­νύ­μα­τα για την πρα­κτι­κή άσκη­ση και την τή­ρη­ση του Κα­νο­νι­σμού Σπου­δών

Η υπό­θε­ση που έφτα­σε στα χέρια του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά φω­τί­ζει ένα κρί­σι­μο ζή­τη­μα διοι­κη­τι­κής νο­μι­μό­τη­τας στις Ανώ­τε­ρες Σχο­λές Του­ρι­στι­κής Εκ­παί­δευ­σης. Ένας Έλ­λη­νας σπου­δα­στής της ΑΣΤΕ Ρόδου είδε τη δια­γρα­φή του να ακυ­ρώ­νε­ται επει­δή η κύ­ρω­ση επι­βλή­θη­κε από αναρ­μό­διο όρ­γα­νο.

Το Δι­κα­στή­ριο δεν μπήκε στην ουσία της συ­μπε­ρι­φο­ράς του σπου­δα­στή κατά την πρα­κτι­κή άσκη­ση. Εστί­α­σε αυ­στη­ρά στη νο­μι­μό­τη­τα της δια­δι­κα­σί­ας και έστει­λε σαφές μή­νυ­μα για το ποιο όρ­γα­νο μπο­ρεί να απο­φα­σί­ζει την έσχα­τη πει­θαρ­χι­κή κύ­ρω­ση. Η προ­σφυ­γή ασκή­θη­κε με πλη­ρε­ξού­σια τη δι­κη­γό­ρο κ. Σταυ­ρού­λα Κοι­λιά.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Ο σπου­δα­στής το­πο­θε­τή­θη­κε για πρα­κτι­κή άσκη­ση το κα­λο­καί­ρι του 2023 σε ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα της Ρόδου. Η Σχολή κα­τέ­γρα­ψε ότι δεν πα­ρου­σιά­στη­κε ποτέ ενώ ο ίδιος φέ­ρε­ται να είχε δια­βε­βαιώ­σει πως ασκεί­ται κα­νο­νι­κά. Μετά από κλήση σε απο­λο­γία και γρα­πτές εξη­γή­σεις, εκ­δό­θη­κε στις 25 Οκτω­βρί­ου 2023 από­φα­ση δια­γρα­φής από τον Διευ­θυ­ντή της Σχο­λής. Εκεί­νη η από­φα­ση ακυ­ρώ­θη­κε με­τα­γε­νέ­στε­ρα με τη δι­κα­στι­κή από­φα­ση Α408/2024 λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας του ορ­γά­νου. Σε συμ­μόρ­φω­ση προς την ακύ­ρω­ση εκ­δό­θη­κε νέα πράξη δια­γρα­φής με αριθ­μό 1 και ημε­ρο­μη­νία 28 Ια­νουα­ρί­ου 2025. Η πράξη αυτή επι­κυ­ρώ­θη­κε στις 5 Φε­βρουα­ρί­ου 2025 από την Υπουρ­γό Του­ρι­σμού.

Το νο­μι­κό πλαί­σιο που ρυθ­μί­ζει την αρ­μο­διό­τη­τα

Το Δι­κα­στή­ριο υπεν­θύ­μι­σε ότι ο Κα­νο­νι­σμός Σπου­δών ΑΣΤΕ του ΟΤΕΚ ορί­ζει ρητά πως η κύ­ρω­ση της ορι­στι­κής δια­γρα­φής ανή­κει στο Συ­ντο­νι­στι­κό Συμ­βού­λιο και χρειά­ζε­ται επι­κύ­ρω­ση από το αρ­μό­διο υπουρ­γι­κό όρ­γα­νο. Η προ­γε­νέ­στε­ρη κοινή υπουρ­γι­κή από­φα­ση που ανέ­θε­τε ρόλο στον Διευ­θυ­ντή για πε­ρι­πτώ­σεις αυ­θαί­ρε­της δια­κο­πής πρα­κτι­κής δεν υπε­ρι­σχύ­ει. Ο με­τα­γε­νέ­στε­ρος Κα­νο­νι­σμός, με ρητή ρήτρα κα­τάρ­γη­σης αντί­θε­των δια­τά­ξε­ων, κα­θο­ρί­ζει την απο­κλει­στι­κή δια­δι­κα­σία. Το ζή­τη­μα της πρα­κτι­κής άσκη­σης ως συ­νέ­χειας της φοί­τη­σης πα­ρα­μέ­νει ση­μα­ντι­κό. Ωστό­σο δεν μπο­ρεί να πα­ρα­κάμ­πτει την ιε­ραρ­χία των αρ­μο­δί­ων ορ­γά­νων.

Τα επι­χει­ρή­μα­τα των πλευ­ρών και  το επί­μα­χο ση­μείο

Η Διοί­κη­ση υπο­στή­ρι­ξε ότι στη Σχολή λει­τουρ­γεί ένα μόνο τμήμα πράγ­μα που θα σή­μαι­νε πως ο Διευ­θυ­ντής συ­γκε­ντρώ­νει και τις αρ­μο­διό­τη­τες του Συ­ντο­νι­στι­κού Συμ­βου­λί­ου. Η θέση αυτή συν­δέ­θη­κε με ερ­μη­νεία του άρ­θρου 9 του νόμου για τις ΑΣΤΕ. Ο σπου­δα­στής αντέ­τει­νε ότι δεν απο­δει­κνύ­ε­ται η μο­νο­τμη­μα­τι­κή λει­τουρ­γία και ότι η προη­γού­με­νη δι­κα­στι­κή κρίση έχει δη­μιουρ­γή­σει δε­δι­κα­σμέ­νο ως προς την αρ­μο­διό­τη­τα του ορ­γά­νου.

Η κρίση του Δι­κα­στη­ρί­ου

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά έκρι­νε ότι η νέα δια­γρα­φή πά­σχει από το ίδιο θε­με­λιώ­δες ελάτ­τω­μα. Η υπό­θε­ση είχε ήδη ανα­πεμ­φθεί για να κρί­νει το αρ­μό­διο όρ­γα­νο. Αντί αυτού απο­φά­σι­σε ο Διευ­θυ­ντής χωρίς να απο­δει­κνύ­ε­ται νο­μί­μως ότι λει­τουρ­γεί μόνο ένα τμήμα που θα του με­τέ­φε­ρε τις αρ­μο­διό­τη­τες του Συ­ντο­νι­στι­κού Συμ­βου­λί­ου. Το Δι­κα­στή­ριο επα­νέ­λα­βε ότι το δε­δι­κα­σμέ­νο από την από­φα­ση Α408/2024 δε­σμεύ­ει ως προς την αρ­μο­διό­τη­τα και δεν μπο­ρεί να πα­ρα­καμ­φθεί με ασα­φείς επί­κλη­σεις διοι­κη­τι­κών δε­δο­μέ­νων. Έτσι ακύ­ρω­σε την πράξη δια­γρα­φής και ανα­πέ­μπει εκ νέου την υπό­θε­ση για νό­μι­μη κρίση από το αρ­μό­διο συλ­λο­γι­κό όρ­γα­νο ή από τον Διευ­θυ­ντή μόνο αν απο­δει­χθεί ότι αντι­κει­με­νι­κά δεν μπο­ρεί να συ­γκρο­τη­θεί Συ­ντο­νι­στι­κό Συμ­βού­λιο επει­δή λει­τουρ­γεί ένα και μο­να­δι­κό τμήμα.