Ακύρωση διαγραφής σπουδαστή από την ΑΣΤΕ Ρόδου λόγω εσφαλμένης αρμοδιότητας οργάνου

• Το δικα­στή­ριο ανα­πέ­μπει τη υπόθεση για κρίση από το αρμόδιο όργανο με ξεκά­θαρα μηνύ­ματα για την πρα­κτική άσκηση και την τήρηση του Κανο­νι­σμού Σπουδών

Η υπόθεση που έφτασε στα χέρια του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά φωτίζει ένα κρίσιμο ζήτημα διοι­κη­τι­κής νομι­μό­τη­τας στις Ανώ­τε­ρες Σχολές Του­ρι­στι­κής Εκπαί­δευ­σης. Ένας Έλληνας σπου­δα­στής της ΑΣΤΕ Ρόδου είδε τη δια­γραφή του να ακυ­ρώ­νε­ται επειδή η κύρωση επι­βλή­θηκε από αναρ­μό­διο όργανο.

Το Δικα­στή­ριο δεν μπήκε στην ουσία της συμπε­ρι­φο­ράς του σπου­δα­στή κατά την πρα­κτική άσκηση. Εστίασε αυστηρά στη νομι­μό­τητα της δια­δι­κα­σίας και έστειλε σαφές μήνυμα για το ποιο όργανο μπορεί να απο­φα­σί­ζει την έσχατη πει­θαρ­χική κύρωση. Η προ­σφυγή ασκή­θηκε με πλη­ρε­ξού­σια τη δικη­γόρο κ. Σταυ­ρούλα Κοιλιά.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης

Ο σπου­δα­στής τοπο­θε­τή­θηκε για πρα­κτική άσκηση το καλο­καίρι του 2023 σε ξενο­δο­χειακή μονάδα της Ρόδου. Η Σχολή κατέ­γραψε ότι δεν παρου­σιά­στηκε ποτέ ενώ ο ίδιος φέρεται να είχε δια­βε­βαιώ­σει πως ασκεί­ται κανο­νικά. Μετά από κλήση σε απο­λο­γία και γραπτές εξη­γή­σεις, εκδό­θηκε στις 25 Οκτω­βρίου 2023 απόφαση δια­γρα­φής από τον Διευ­θυ­ντή της Σχολής. Εκείνη η απόφαση ακυ­ρώ­θηκε μετα­γε­νέ­στερα με τη δικα­στική απόφαση Α408/2024 λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας του οργάνου. Σε συμ­μόρ­φωση προς την ακύρωση εκδό­θηκε νέα πράξη δια­γρα­φής με αριθμό 1 και ημε­ρο­μη­νία 28 Ιανουα­ρίου 2025. Η πράξη αυτή επι­κυ­ρώ­θηκε στις 5 Φεβρουα­ρίου 2025 από την Υπουργό Του­ρι­σμού.

Το νομικό πλαίσιο που ρυθ­μί­ζει την αρμο­διό­τητα

Το Δικα­στή­ριο υπεν­θύ­μισε ότι ο Κανο­νι­σμός Σπουδών ΑΣΤΕ του ΟΤΕΚ ορίζει ρητά πως η κύρωση της ορι­στι­κής δια­γρα­φής ανήκει στο Συντο­νι­στικό Συμ­βού­λιο και χρειά­ζε­ται επι­κύ­ρωση από το αρμόδιο υπουρ­γικό όργανο. Η προ­γε­νέ­στερη κοινή υπουρ­γική απόφαση που ανέθετε ρόλο στον Διευ­θυ­ντή για περι­πτώ­σεις αυθαί­ρε­της δια­κο­πής πρα­κτι­κής δεν υπε­ρι­σχύει. Ο μετα­γε­νέ­στε­ρος Κανο­νι­σμός, με ρητή ρήτρα κατάρ­γη­σης αντί­θε­των δια­τά­ξεων, καθο­ρί­ζει την απο­κλει­στική δια­δι­κα­σία. Το ζήτημα της πρα­κτι­κής άσκησης ως συνέ­χειας της φοί­τη­σης παρα­μέ­νει σημα­ντικό. Ωστόσο δεν μπορεί να παρα­κάμ­πτει την ιεραρ­χία των αρμο­δίων οργάνων.

Τα επι­χει­ρή­ματα των πλευρών και  το επίμαχο σημείο

Η Διοί­κηση υπο­στή­ριξε ότι στη Σχολή λει­τουρ­γεί ένα μόνο τμήμα πράγμα που θα σήμαινε πως ο Διευ­θυ­ντής συγκε­ντρώ­νει και τις αρμο­διό­τη­τες του Συντο­νι­στι­κού Συμ­βου­λίου. Η θέση αυτή συν­δέ­θηκε με ερμη­νεία του άρθρου 9 του νόμου για τις ΑΣΤΕ. Ο σπου­δα­στής αντέ­τεινε ότι δεν απο­δει­κνύ­ε­ται η μονο­τμη­μα­τική λει­τουρ­γία και ότι η προη­γού­μενη δικα­στική κρίση έχει δημιουρ­γή­σει δεδι­κα­σμένο ως προς την αρμο­διό­τητα του οργάνου.

Η κρίση του Δικα­στη­ρίου

Το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πειραιά έκρινε ότι η νέα δια­γραφή πάσχει από το ίδιο θεμε­λιώ­δες ελάτ­τωμα. Η υπόθεση είχε ήδη ανα­πεμ­φθεί για να κρίνει το αρμόδιο όργανο. Αντί αυτού απο­φά­σισε ο Διευ­θυ­ντής χωρίς να απο­δει­κνύ­ε­ται νομίμως ότι λει­τουρ­γεί μόνο ένα τμήμα που θα του μετέ­φερε τις αρμο­διό­τη­τες του Συντο­νι­στι­κού Συμ­βου­λίου. Το Δικα­στή­ριο επα­νέ­λαβε ότι το δεδι­κα­σμένο από την απόφαση Α408/2024 δεσμεύει ως προς την αρμο­διό­τητα και δεν μπορεί να παρα­καμ­φθεί με ασαφείς επί­κλη­σεις διοι­κη­τι­κών δεδο­μέ­νων. Έτσι ακύρωσε την πράξη δια­γρα­φής και ανα­πέ­μπει εκ νέου την υπόθεση για νόμιμη κρίση από το αρμόδιο συλ­λο­γικό όργανο ή από τον Διευ­θυ­ντή μόνο αν απο­δει­χθεί ότι αντι­κει­με­νικά δεν μπορεί να συγκρο­τη­θεί Συντο­νι­στικό Συμ­βού­λιο επειδή λει­τουρ­γεί ένα και μονα­δικό τμήμα.