Ο Δήμος Ρόδου θα αποζημιώσει εκπρόσωπο εταιρείας security για οφειλές που δεν ενέκρινε το Ελεγκτικό Συνέδριο

Xρηματική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 22.567,94 ευρώ εντέλ­λε­ται με απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου να κατα­βά­λει ο Δήμος Ρόδου σε εκπρό­σωπο εται­ρείας Security για υπη­ρε­σίες που παρείχε και δεν πλη­ρώ­θηκε διότι το σχετικό ένταλμα δεν εγκρί­θηκε από τον Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Ο ενάγων δρα­στη­ριο­ποιεί­ται, ως έχων ιδιω­τική επι­χεί­ρηση στην παροχή υπη­ρε­σιών ασφα­λείας με έδρα τη Ρόδο. Με την υπ’ αριθ. 858/2/29174/1-4-2015 απόφαση του δημάρ­χου Ρόδου, προ­κη­ρύ­χτηκε μειο­δο­τι­κός δια­γω­νι­σμός, με απευ­θείας ανάθεση, για την παροχή υπη­ρε­σιών «φύλαξης της Δημο­τι­κής Ενό­τη­τας Λινδίων» και συγκε­κρι­μένα του οικι­σμού Αγίου Στε­φά­νου και των μηχα­νη­μά­των της ελεγ­χό­με­νης στάθ­μευ­σης της Λίνδου, για χρονικό διά­στημα πέντε μηνών, ήτοι από 15.05.2015 έως και 15.10.2015, προ­κει­μέ­νου ο Δήμος να φυλάξει τη Δ.Ε. Λινδίων κατά τους θερι­νούς μήνες της του­ρι­στι­κής περιό­δου.

Το Τμήμα Προ­μη­θειών ανάρ­τησε στον πίνακα ανα­κοι­νώ­σεων και στην ιστο­σε­λίδα του Δήμου πρό­σκληση δήλωσης ενδια­φέ­ρο­ντος την 01.04.2015.

Ο ενάγων ως ιδιω­τική επι­χεί­ρηση, αντα­πο­κρί­θηκε στην αίτηση ενδια­φέ­ρο­ντος και κατέ­θεσε στο Τμήμα Προ­μη­θειών έγγραφη προ­σφορά.

Η επι­τροπή δια­γω­νι­σμού πρό­τεινε στον δήμαρχο με το από 07.04.2015 πρα­κτικό της, την κατα­κύ­ρωση του δια­γω­νι­σμού σε αυτόν, πρόταση που εγκρί­θηκε με την υπ’ αριθμ. 1076/2015 απόφασή του.

Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η επι­χεί­ρηση του ενά­γο­ντος ανα­δεί­χθηκε μειο­δό­της κατ’ εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του π.δ. 28/1980, του πδ 60/2007 και του άρθρου 209 του ν. 3463/2006, και με απο­κλει­στικό κρι­τή­ριο τη χαμη­λό­τερη τιμή για φύλαξη οικι­σμού Αγίου Στε­φά­νου παροχή υπη­ρε­σιών φύλαξης (7) επτά ημερών συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων της Κυρια­κής και αργιών, με ωράριο 8ωρο ή 12ωρο έναντι συνο­λι­κής αμοιβής ύψους 19.825 ευρώ, πλέον του ανα­λο­γού­ντος στο ποσό αυτό Φ.Π.Α.

Ακο­λού­θως, καταρ­τί­στηκε η από 14.05.2015 με αριθμό πρωτ. 2/41437/14.05.2015 σύμβαση για υπη­ρε­σίες φύλαξης στη Δ.Ε. Λινδίων, μεταξύ του Δήμου και του ενά­γο­ντος συνο­λι­κού ποσού 22.537,06 ευρώ συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α., με συμ­βα­τική διάρ­κεια πέντε μηνών.

Ο ενάγων αφού εκτέ­λεσε εμπρο­θέ­σμως και επι­με­λώς τις ανα­τε­θεί­σες ως άνω υπη­ρε­σίες παροχής υπη­ρε­σιών, οι οποίες παρε­λή­φθη­σαν από την αρμόδια Επι­τροπή του Δήμου με το από 03.07.2014 Πρω­τό­κολλο Παρα­λα­βής, εξέδωσε τμη­μα­τικά 5 τιμο­λό­για, τα οποία απο­δέ­χθηκε το ενα­γό­μενο νομικό πρόσωπο.

Κατόπιν το ενα­γό­μενο νομικό πρόσωπο δημο­σίου δικαίου εξέδωσε το υπ’ αριθμόν 303 χρη­μα­τικό ένταλμα πλη­ρω­μής του οικο­νο­μι­κού έτους 2015, ποσού 3.092,10 ευρώ, εκδοθέν στο όνομα του ενά­γο­ντος για την εξό­φληση του πρώτου τιμο­λο­γίου σε εκτέ­λεση της ανωτέρω σύμ­βα­σης παροχής υπη­ρε­σιών, το οποίο υπο­βλή­θηκε προς θεώρηση από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο του Νομού Δωδε­κα­νή­σου.

Ωστόσο, ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στο Νομό Δωδε­κα­νή­σου, αρνή­θηκε με την με αριθμό 58/16.09.2015 πράξη του, να θεω­ρή­σει το ως άνω χρη­μα­τικό ένταλμα και ως αιτιο­λο­γία της αρνή­σεώς του προ­έ­βαλε ότι στην οικο­νο­μική προ­σφορά που υπέβαλε ο ενάγων δεν ανα­γρά­φο­νταν το ποσό διοι­κη­τι­κού κόστους και εργο­λα­βι­κού οφέλους που θα ελάμ­βανε από την παροχή των υπη­ρε­σιών του, στη σύμβαση που καταρ­τί­στηκε δεν περι­λή­φθη­καν ανα­λυ­τικά στοι­χεία σε σχέση με τον αριθμό των εργα­ζο­μέ­νων που θα απα­σχο­λούσε, τις ημέρες και τις ώρες εργα­σίας αυτών, τη συλ­λο­γική σύμβαση εργα­σίας στην οποία θα υπά­γο­νταν, τις πάσης φύσεως νόμιμες απο­δο­χές και το ύψος των ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών τους και τέλος διότι το ενα­γό­μενο δεν είχε υπο­βά­λει αίτημα προς την αρμόδια Επι­θε­ώ­ρηση Εργα­σίας για τη χορή­γηση σ’ αυτό πιστο­ποι­η­τι­κού, από το οποίο θα προ­έ­κυ­πτε ότι δεν έχει επι­βλη­θεί σε βάρος του ενά­γο­ντος πρό­στιμο λόγω παρά­βα­σης της σχε­τι­κής εργα­τι­κής και ασφα­λι­στι­κής νομο­θε­σίας κατά την ενά­σκηση των καθη­κό­ντων του.

Ο ενάγων απέ­στειλε στο ενα­γό­μενο Ν.Π.Δ.Δ ΟΤΑ την από 26.07.2016 εξώδικη όχλησή του, η οποία του επι­δό­θηκε στις 04.08.2016.

Τέλος, απο­δεί­χθηκε ότι το ενα­γό­μενο, αν και παρέ­λαβε τις ανωτέρω υπη­ρε­σίες του ενά­γο­ντος ανε­πι­φύ­λα­κτα, δεν κατέ­βαλε στον ενά­γο­ντα την αμοιβή του μέχρι σήμερα.

Η μη πληρωμή του ενά­γο­ντα από το ενα­γό­μενο οφεί­λε­ται στην μη θεώρηση όπως προ­α­να­φέρ­θηκε, του εντάλ­μα­τος πλη­ρω­μής από τον αρμόδιο Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, ωστόσο το ίδιο το ενα­γό­μενο υπο­χρε­ού­νταν να ζητήσει τα στοι­χεία αυτά που προ­βλέ­πει ο εν λόγω Νόμος από τον ενάγοντα- εργο­λάβο.

Επο­μέ­νως, το δικα­στή­ριο έκρινε ουσια­στικά βάσιμη την ενοχική ευθύνη του ενα­γό­με­νου ΟΤΑ και δεδο­μέ­νης της μη εκπλή­ρω­σης της οφειλής του εξαι­τίας αδυ­να­μίας παροχής για λόγο γενικό και σε κάθε περί­πτωση αφο­ρώ­ντα τον ίδιο τον ΟΤΑ.

Το ενά­γο­ντα εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Κώστας Χαλκιάς και τον Δήμο ο δικη­γό­ρος κ. Δ. Σαλα­μα­στρά­κης.