Νέα διάσταση σε προκαταρκτική εξέταση για την λειτουργία αυθαίρετων καταστημάτων στην Ακτή Μιαούλη

Μπορεί ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης να απηύ­θυνε ξεκά­θαρο μήνυμα στις αρχές Απρι­λίου από το βήμα της δημο­τι­κής επι­τρο­πής ότι η δημο­τική αρχή θα βάλει τάξη στην περιοχή της Ψαρο­πού­λας και ότι οι αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές (εξέδρες/πέρ­γο­λες) που έγιναν επί του πεζο­δρο­μίου, θα αφαι­ρε­θούν πλην όμως τόσο ο ίδιος όσο και όλα τα μέλη της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής των ετών 2022 και 2023 βρί­σκο­νται υπό­λο­γοι για σοβαρά αδι­κή­ματα.

Ηδη οι υπό­λο­γοι πρώην και νυν αιρετοί παρου­σιά­στη­καν στην Πται­σμα­το­δίκη, ζήτησαν και έλαβαν προ­θε­σμία για να κατα­θέ­σουν τις απόψεις τους.

Πιο συγκε­κρι­μένα, την 14η Φεβρουα­ρίου 2024 η Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου παρήγ­γειλε τη διε­νέρ­γεια συμπλη­ρω­μα­τι­κής προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης προς διε­ρεύ­νηση τυχόν τελέ­σεως των αδι­κη­μά­των της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος κατά συρροή/εξα­κο­λού­θηση σε συνδ. με αρ. 5 παρ. 3, αρ. 14 παρ. αρ. 15 παρ. 1 ΚΥΑ 16228/ΦΕΚ1723/Β’ 2017, αρ. 75, 79 παρ. ΐστ, 80 παρ. 6 Ν.3463/2006 ως τροπ. Αρ.73 παρ. ν. 3852/2010, αρ. 1, 9 παρ. 3 12, 27, 28, 34 παρ. 3, 4, 38 ν. 4442/2016, από μέλη της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής των ετών 2022 και 2023, ηθικής αυτουρ­γίας στην ανωτέρω πράξη από ένα επι­χει­ρη­μα­τία και για παρά­νο­μες επεμ­βά­σεις σε αρχαιο­λο­γικό χώρο και άσκηση εμπο­ρι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας σε αρχαιο­λο­γικό χώρο, χωρίς άδεια.

Σημειώ­νε­ται ότι στο πρώτο στάδιο της έρευνας είχε κληθεί σε έγγρα­φες εξη­γή­σεις και ο πρώην δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αντώνης Καμπου­ρά­κης που κατέ­στησε σαφές πως δεν ήταν αρμό­διος προ­σθέ­το­ντας πως ο έλεγχος και η υπο­γραφή εγγρά­φων και απο­φά­σεων είχαν εκχω­ρη­θεί από εκείνον στον αρμόδιο αντι­δή­μαρχο.

Ως δήμαρ­χος Ρόδου είχε εξάλλου προβεί σε ορισμό αντι­δη­μάρ­χων, προ­έ­δρου και τακτι­κών μελών της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής και είχε μετα­βι­βά­σει τις σχε­τι­κές αρμο­διό­τη­τες στα μέλη της ως άνω επι­τρο­πής, καθώς και είχε μετα­βι­βά­σει αρμο­διό­τη­τες της Υπη­ρε­σίας Δόμησης.

Πρό­σθεσε μάλιστα ότι άπαντες έπραξαν τα δέοντα για την προ­ά­σπιση των συμ­φε­ρό­ντων των διοι­κού­με­νων πολιτών, πάντοτε με γνώμονα τις αρχές της νομι­μό­τη­τας και της χρηστής διοί­κη­σης.

Για την επίμαχη επι­χεί­ρηση, οι αυθαι­ρε­σίες οι οποίες προ­κά­λε­σαν τον έλεγχο της Εισαγ­γε­λίας, ο πρώην δήμαρ­χος τόνισε ότι ουδέ­ποτε εξεδόθη Πράξη Άμεσης Απο­μά­κρυν­σης, ώστε να είναι σε θέση να επι­λη­φθεί ο Δήμος Ρόδου.

Άλλωστε, σύμφωνα και με αυτοψία της αρμό­διας Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας, στη συγκε­κρι­μένη περιοχή «οι αυθαί­ρε­τες και παρά­νο­μες κατα­σκευές, που κρί­θη­καν αυθαίρετες- παρά­νο­μες και κατε­δα­φι­στέες με το υπ’ αρ. 80/08-07-2022 Π.Κ.Α.Κ.Κ. της ΚΥΛΑ και συγκε­κρι­μένα το τμήμα αυτού με μορφή ξύλινης πέρ­γκο­λας επι­φά­νειας 25 τ.μ. όπως απει­κο­νί­ζε­ται στο από 02-06-2022 τοπο­γρα­φικό μου διά­γραμμα έχει απο­μα­κρυν­θεί και ο χώρος έχει επα­νέλ­θει στην αρχική του κατά­σταση».

Τόνισε επι­πλέον ότι η επι­χεί­ρηση λει­τουρ­γεί με τη σύμφωνη γνώμη/ έγκριση της αρμό­διας Αρχαιο­λο­γι­κής Υπη­ρε­σίας, όπως προ­κύ­πτει και από το υπ’ αρ. πρωτ. 464328/2023 έγγραφο της Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των Δωδε­κα­νή­σου. Σε κάθε περί­πτωση όπως ρητά ορί­ζε­ται στο τελευ­ταίο εδάφιο της ανωτέρω παρ. 3 του αρθ. 10 του Ν.4858/2021, δε θα έπρεπε να αιτεί­ται έγκριση του Υπουρ­γού Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού, και του Συμ­βου­λίου της, καθώς η μίσθωση και η λει­τουρ­γία κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος, ουδόλως επι­φέ­ρει τρο­πο­ποι­ή­σεις στις όψεις των κτηρίων και φυσικά δεν περι­λαμ­βά­νει εκσκα­φές.

Αστυ­νο­μι­κός έχει κατα­θέ­σει στο πλαίσιο της ίδιας έρευνας και τόνισε ότι στο ΑΤ Ρόδου απε­στάλη την 12η Ιουνίου 2023 από τον Δήμο Ρόδου ειδο­ποί­ηση για σφρά­γιση του κατα­στή­μα­τος και πράγ­ματι το σφρά­γι­σαν.

Ακο­λού­θως την 21η Ιουνίου 2023 με απόφαση αντι­δη­μάρ­χου απο­φα­σί­σθηκε η απο­σφρά­γιση του κατα­στή­μα­τος.

Ακο­λού­θως, σε επό­με­νους ελέγ­χους που διε­νήρ­γη­σαν στις 12-7-2023 και 30-8-2023, παρά το έγγραφο γνω­στο­ποί­η­σης που επι­δεί­κνυαν ότι είχε αλλάξει ο ιδιο­κτή­της του κατα­στή­μα­τος και είχε γίνει μονο­πρό­σωπη εται­ρεία, οι αστυ­νο­μι­κοί δια­πί­στω­σαν ότι το κατά­στημα είχε τοπο­θε­τή­σει τρα­πε­ζο­κα­θί­σματα (4 τρα­πέ­ζια) σε χώρο του αιγια­λού έναντι του κατα­στή­μα­τος εξυ­πη­ρε­τώ­ντας πελάτες.

Η εξυ­πη­ρέ­τηση των πελατών γινόταν από το κύριο κατά­στημα, δηλαδή ουσια­στικά λει­τουρ­γούσε με τη διεύ­θυνση του κυρίως κατα­στή­μα­τος.