Ποινές φυλάκισης 14 και 15 μηνών και αμοιβαία απαγόρευση επικοινωνίας μητέρας με κόρη μετά από επεισόδιο στον Αρχάγγελο

Η υπόθεση που εκδι­κά­στηκε στη Ρόδο απο­τυ­πώ­νει πώς μια οικο­γε­νειακή σύγκρουση, όταν συν­δυά­ζε­ται με εγγύ­τητα κατοι­κιών και ανοι­χτές περιου­σια­κές δια­φο­ρές, μπορεί να μετα­τρα­πεί σε ποινική δια­δι­κα­σία με ταχύ ρυθμό και άμεσους περιο­ρι­σμούς. Στο επί­κε­ντρο βρέ­θη­καν μια 66χρονη ημεδαπή και η 43χρονη ημεδαπή κόρη της, ενώ στη δικο­γρα­φία περι­γρά­φε­ται και ρόλος του 49χρονου αλλο­δα­πού συζύγου της κόρης, δηλαδή του γαμπρού, ο οποίος δεν οδη­γή­θηκε τελικά στην αυτό­φωρη δια­δι­κα­σία, καθώς ανα­ζη­τή­θηκε εντός των ορίων του αυτο­φώ­ρου με αρνη­τικό απο­τέ­λε­σμα.

Το Αυτό­φωρο Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου επέβαλε στη 66χρονη ημεδαπή ποινή φυλά­κι­σης 14 μηνών, προς 10 ευρό) ημε­ρη­σίως, με ανα­σταλ­τικό απο­τέ­λε­σμα ως προς την έφεση. Στην 43χρονη ημεδαπή επι­βλή­θηκε ποινή φυλά­κι­σης 15 μηνών.

Ως προς την υπε­ρά­σπιση, στη 66χρονη ημεδαπή παρα­στά­θηκε ο κ. Φώτης Ρωμαίος και στη 43χρονη ημεδαπή η κ. Μίκα Δουβή.

Πέρα από τις ποινές, επι­βλή­θη­καν περιο­ρι­στι­κοί όροι για 6 μήνες, με απα­γό­ρευση να επι­κοι­νω­νούν μεταξύ τους και να πλη­σιά­ζει η μία την άλλη σε από­σταση μικρό­τερη των 10 μέτρων. Στην πράξη, τέτοιοι όροι απο­τε­λούν το βασικό εργα­λείο «απο­συ­μπί­ε­σης» σε ενδο­οι­κο­γε­νεια­κές υπο­θέ­σεις, ιδίως όταν οι εμπλε­κό­με­νοι κινού­νται στις ίδιες περιο­χές και η καθη­με­ρι­νό­τητα δημιουρ­γεί συνε­χείς αφορμές επαφής.

Στη δικο­γρα­φία, η 43χρονη περι­γρά­φει ότι την 12η Μαρτίου 2026, περίπου στις 14:00. βρι­σκό­ταν έξω από το σπίτι της στον Αρχάγ­γελο Ρόδου για να βοη­θή­σει τον 49χρονο σύζυγό της σε εξω­τε­ρι­κές εργα­σίες και στην τοπο­θέ­τηση ξύλων σε γκαράζ που. όπως ανα­φέ­ρε­ται, βρί­σκε­ται σε από­σταση 10 μέτρων. Εκείνη τη στιγμή, όπως καταγ­γέλ­λει, η 66χρονη μητέρα της την πλη­σί­ασε από πίσω χωρίς να την αντι­λη­φθεί. την έπιασε από τα μαλλιά με δύναμη και άρχισε να τα τραβά, προ­κα­λώ­ντας απο­κόλ­ληση τούφας.

Στην ίδια περι­γραφή ανα­φέ­ρε­ται ότι ακο­λού­θη­σαν απειλές σε βάρος της και απειλές που επε­κτεί­νο­νταν και στο παιδί της, ενώ γίνεται αναφορά και σε απειλές για φωτιά στα ξύλα. Επι­πλέον, η 43χρονη ημεδαπή καταγ­γέλ­λει ότι η μητέρα της επι­χεί­ρησε να της τρα­βή­ξει τα γυαλιά ηλίου, με απο­τέ­λε­σμα να της προ­κα­λέ­σει αμυχές στη ράχη της μύτης και στην περιοχή του αρι­στε­ρού ματιού και να προ­κλη­θούν φθορές στα γυαλιά. Κατά την εκδοχή της κόρης, ο σύζυγός της παρε­νέβη για να την απο­μα­κρύ­νει. τρα­βώ­ντας τη 66χρονη από πίσω, και στη συνέ­χεια μπήκαν στο σπίτι.

Από την άλλη πλευρά, η 66χρονη στη δική της κατά­θεση απο­δί­δει την έκρηξη της έντασης σε περιου­σια­κές δια­φο­ρές που. όπως σημειώ­νει, έχουν οδη­γή­σει σε δικα­στι­κές δια­μά­χες, με τις σχέσεις να είναι ήδη ιδιαί­τερα τετα­μέ­νες. Στο ίδιο πλαίσιο, περι­γρά­φει ότι ο 49χρονος γαμπρός της έφερε ξύλα με φορ­τη­γάκι και επι­χεί­ρησε να τα τοπο­θε­τή­σει σε οικό­πεδο που η ίδια θεωρεί δικό της και ότι όταν ζήτησε να απο­μα­κρυν­θούν, ακο­λού­θησε επει­σό­διο.

Η 66χρονη καταγ­γέλ­λει ότι η 43χρονη την χτύπησε με γροθιές στο πρόσωπο και στο κεφάλι και την εξύ­βρισε με φράσεις που. σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία, προ­σβάλ­λουν τη γενε­τή­σια αξιο­πρέ­πεια. Στη συνέ­χεια, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ενε­πλάκη ο 49χρονος γαμπρός, ο οποίος φέρεται να την κρα­τούσε με το ένα χέρι και με το άλλο να τη χτυ­πούσε με γροθιές στην πλάτη, να την κλο­τσούσε στα πόδια και να την περιέ­λουσε με εύφλε­κτο υλικό, ενώ καταγ­γέλ­λει ότι την απεί­λησε πως θα την κάψει ζωντανή και ότι κρα­τούσε ανα­πτήρα.

Στην ίδια κατα­γραφή ανα­φέ­ρε­ται πως. μετά το επει­σό­διο, η 66χρονη ημεδαπή απο­μα­κρύν­θηκε φοβι­σμένη και κάθισε σε κοντινό σημείο, ενώ απο­δί­δει και στην κόρη της απειλές για τη συνέ­χεια, με αναφορά σε «έτοιμη σακούλα σκου­πι­διών» και σεντόνι, σε ένα πλαίσιο που περι­γρά­φε­ται ως κλι­μά­κωση εκφο­βι­σμού.

Γιατί η υπόθεση δεν έμεινε μόνο σε ένα επει­σό­διο

Το υλικό της δικο­γρα­φίας δεν περι­γρά­φει ένα μεμο­νω­μένο ξέσπα­σμα, αλλά μια αντι­πα­ρά­θεση που πατά σε προη­γού­μενη σύγκρουση και σε δια­φο­ρε­τι­κές ανα­γνώ­σεις της ιδιο­κτη­σίας, της συμ­βί­ω­σης στον ίδιο χώρο και της καθη­με­ρι­νής τριβής. Η αναφορά σε κοντι­νές κατοι­κίες και σε από­σταση λίγων μέτρων λει­τουρ­γεί ως βασικός παρά­γο­ντας έντασης, γιατί ακόμη και μικρές κινή­σεις, όπως η τοπο­θέ­τηση ξύλων ή οι εργα­σίες σε κοι­νό­χρη­στα σημεία, μπορούν να γίνουν αφορμή αντι­πα­ρά­θε­σης.

Μετά την απόφαση του δικα­στη­ρίου, το βάρος πέφτει πλέον στην τήρηση των περιο­ρι­στι­κών όρων, καθώς η απα­γό­ρευση επι­κοι­νω­νίας και η από­σταση των 10 μέτρων είναι το πρα­κτικό «τείχος» που καλεί­ται να απο­τρέ­ψει νέα επει­σό­δια στην ίδια γεω­γρα­φική και οικο­γε­νειακή πραγ­μα­τι­κό­τητα.