Στο Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δωδεκανήσου υπόθεση 32χρονου Αλβανού κατηγορούμενου για γενετήσιες πράξεις με ανήλικη

• Την 3η Νο­εμ­βρί­ου 2025 θα ανα­βιώ­σει στο Εφε­τείο η υπό­θε­ση που προ­κά­λε­σε έντο­νο προ­βλη­μα­τι­σμό στην το­πι­κή κοι­νω­νία, με επί­κε­ντρο τις κοι­νω­νι­κές και πο­λι­τι­σμι­κές ιδιαι­τε­ρό­τη­τες της κοι­νό­τη­τας των Ρομά

Μία από τις πλέον ευαί­σθη­τες ποι­νι­κές υπο­θέ­σεις που απα­σχό­λη­σαν τη Δω­δε­κά­νη­σο τα τε­λευ­ταία χρό­νια επα­νέρ­χε­ται στην αί­θου­σα του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου την 3η Νο­εμ­βρί­ου 2025.

Κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι ένας 32χρο­νος υπή­κο­ος Αλ­βα­νί­ας, ο οποί­ος πρω­το­δί­κως κρί­θη­κε ένο­χος για γε­νε­τή­σιες πρά­ξεις με ανή­λι­κη που είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα δώ­δε­κα αλλά όχι τα δε­κα­τέσ­σε­ρα έτη της ηλι­κί­ας της, πρά­ξεις που τε­λέ­στη­καν κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση. Το πρω­το­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο του είχε ανα­γνω­ρί­σει το ελα­φρυ­ντι­κό της με­τέ­πει­τα καλής συ­μπε­ρι­φο­ράς, επι­βάλ­λο­ντάς του ποινή φυ­λά­κι­σης τριών ετών με τριε­τή ανα­στο­λή.

Η υπό­θε­ση είχε προ­κα­λέ­σει έντο­νες συ­ζη­τή­σεις τόσο λόγω της φύ­σε­ως του αδι­κή­μα­τος όσο και εξαι­τί­ας των ιδιαί­τε­ρων κοι­νω­νι­κών συν­θη­κών μέσα στις οποί­ες φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε.

Η υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, με συ­νή­γο­ρο την κ. Μα­τού­λα Πα­πα­βερ­γή, υπο­στή­ρι­ξε ότι η πράξη δεν πρέ­πει να κρι­θεί απο­κομ­μέ­να από το πο­λι­τι­σμι­κό πλαί­σιο της κοι­νό­τη­τας των Ρομά, όπου, σύμ­φω­να με όσα ανα­φέρ­θη­καν στο δι­κα­στή­ριο, δεν θε­ω­ρεί­ται ασύ­νη­θες το φαι­νό­με­νο γάμων σε νεαρή ηλι­κία.

Το χρο­νι­κό της κα­ταγ­γε­λί­ας

Η υπό­θε­ση ήρθε στο φως στις 25 Ιου­νί­ου 2019, όταν μια 13χρονη προ­σήλ­θε μαζί με τη μη­τέ­ρα της στο Τμήμα Ασφα­λεί­ας Κω και κα­τήγ­γει­λε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, από τον Μάιο του ίδιου έτους, είχε συ­νά­ψει μαζί της ερω­τι­κή σχέση και ότι είχαν προ­χω­ρή­σει σε ολο­κλη­ρω­μέ­νες σε­ξουα­λι­κές επα­φές του­λά­χι­στον δύο φορές. Η ανή­λι­κη, σύμ­φω­να με την προ­α­να­κρι­τι­κή της κα­τά­θε­ση, πε­ριέ­γρα­ψε με σα­φή­νεια τη φύση της σχέ­σης τους, αλλά και την ψυ­χι­κή ανα­στά­τω­ση που της προ­κά­λε­σε το γε­γο­νός.

Η απο­κά­λυ­ψη προς τη μη­τέ­ρα της έγινε, όπως προ­κύ­πτει από τη δι­κο­γρα­φία, όταν η ανή­λι­κη πα­ρου­σί­α­σε κά­ποια συμ­πτώ­μα­τα που την οδή­γη­σαν να φο­βη­θεί το εν­δε­χό­με­νο εγκυ­μο­σύ­νης. Η μη­τέ­ρα της, ενη­με­ρω­θεί­σα για τα πε­ρι­στα­τι­κά, προ­χώ­ρη­σε άμεσα στην κα­ταγ­γε­λία, οδη­γώ­ντας στην ποι­νι­κή διε­ρεύ­νη­ση της υπό­θε­σης.

Οι ισχυ­ρι­σμοί του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου

Ο 32χρο­νος από την πρώτη στιγ­μή αρ­νή­θη­κε τις κα­τη­γο­ρί­ες. Υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε ει­λι­κρι­νή πρό­θε­ση να πα­ντρευ­τεί την ανή­λι­κη και πως η σχέση τους δεν υπήρ­ξε προ­ϊ­όν εξα­να­γκα­σμού. Εμ­φα­νί­στη­κε μά­λι­στα βέ­βαιος ότι η κα­ταγ­γε­λία προ­ήλ­θε από τη μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης, η οποία, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, είχε άλλες προ­θέ­σεις για την κόρη της.

Κατά την απο­λο­γία του, ανέ­φε­ρε ότι δεν ήταν εκεί­νος που προ­σέγ­γι­σε πρώτο το κο­ρί­τσι, αλλά η ίδια, και πως εκεί­νη ήταν που επι­σκέ­φθη­κε την οικία του, ει­σερ­χό­με­νη από την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, προ­κει­μέ­νου να συ­νευ­ρε­θούν. Ισχυ­ρί­στη­κε επί­σης ότι γνώ­ρι­ζε πως η ανή­λι­κη δεν ήταν παρ­θέ­να και ότι η με­τα­ξύ τους σχέση είχε τη συ­ναί­νε­σή της.

Από το απο­δει­κτι­κό υλικό προ­έ­κυ­ψε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ήταν γεί­το­νας της ανή­λι­κης, η οποία ζούσε με τη μη­τέ­ρα της στην Κω. Το χρο­νι­κό διά­στη­μα της επο­χι­κής ερ­γα­σί­ας της μη­τέ­ρας, ο άν­δρας φέ­ρε­ται να προ­σέγ­γι­σε την ανή­λι­κη, εκ­φρά­ζο­ντας την επι­θυ­μία να συ­νά­ψουν δεσμό με προ­ο­πτι­κή γάμου. Σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, οι ερω­τι­κές συ­νευ­ρέ­σεις έλα­βαν χώρα στο δια­μέ­ρι­σμα του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου κατά το διά­στη­μα Μαΐου έως Ιου­νί­ου 2019, χωρίς τη χρήση με­θό­δων αντι­σύλ­λη­ψης, όπως πε­ριέ­γρα­ψε η ίδια η ανή­λι­κη.

Η πε­ρι­γρα­φή της ανή­λι­κης θε­ω­ρή­θη­κε από τις αρχές πει­στι­κή και συμ­βα­τή με τα λοιπά στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας, ωστό­σο το δι­κα­στή­ριο, αξιο­λο­γώ­ντας το σύ­νο­λο των απο­δει­κτι­κών στοι­χεί­ων, ανα­γνώ­ρι­σε στο πρό­σω­πο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου το ελα­φρυ­ντι­κό της καλής με­τέ­πει­τα συ­μπε­ρι­φο­ράς, γε­γο­νός που οδή­γη­σε στην ανα­στο­λή της ποι­νής του.

Η υπε­ρά­σπι­ση του 32χρο­νου είχε επι­μεί­νει πως οι πρά­ξεις του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου θα πρέ­πει να εξε­τα­στούν μέσα στο πλαί­σιο των ηθών και εθί­μων της κοι­νό­τη­τας όπου ζούσε, όπου, όπως τό­νι­σε, δεν υπάρ­χει κοι­νω­νι­κός απο­κλει­σμός ή στιγ­μα­τι­σμός για σχέ­σεις ή γά­μους με ανή­λι­κα κο­ρί­τσια. Το δι­κα­στή­ριο ωστό­σο, αν και έλαβε υπό­ψιν τις κοι­νω­νι­κές πα­ρα­μέ­τρους, δεν μπο­ρού­σε να πα­ρα­βλέ­ψει ότι η ελ­λη­νι­κή έν­νο­μη τάξη προ­στα­τεύ­ει απο­λύ­τως τα πρό­σω­πα κάτω των 14 ετών από οποια­δή­πο­τε σε­ξουα­λι­κή πράξη, ανε­ξαρ­τή­τως συ­ναί­νε­σης ή πο­λι­τι­σμι­κής ανα­φο­ράς.

Η εκ­δί­κα­ση σε δεύ­τε­ρο βαθμό ανα­μέ­νε­ται να ρίξει νέο φως σε μια υπό­θε­ση που εξα­κο­λου­θεί να προ­κα­λεί έντο­να ερω­τή­μα­τα για τα όρια ανά­με­σα στις πο­λι­τι­σμι­κές ιδιαι­τε­ρό­τη­τες και το ποι­νι­κό δί­καιο, καθώς και για τον τρόπο με τον οποίο η Δι­καιο­σύ­νη οφεί­λει να προ­σεγ­γί­ζει τέ­τοιες πε­ρι­πτώ­σεις.