Προδικαστική απόφαση του ΣτΕ επί της προσφυγής του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου κατά του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου

Με την υπ’ αριθμ. 608/2022 προ­δι­κα­στι­κή από­φα­ση του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας δό­θη­κε πα­ρά­τα­ση στην κρίση του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού επί της προ­σφυ­γής που άσκη­σε η διοί­κη­ση του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου του έτους 2019 κατά του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου.

Με την αί­τη­ση το νο­σο­κο­μείο επι­διώ­κει να ακυ­ρω­θεί η πα­ρά­λει­ψη οφει­λό­με­νης ενέρ­γειας του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου να ορί­σει τρεις δι­κη­γό­ρους- μέλη του, ως μέλη της επι­τρο­πής επι­λο­γής, κατ’ άρθρο 43 παρ. 2 περ. β΄ του Κώ­δι­κα Δι­κη­γό­ρων (ν. 4194/2013, Α΄ 208) στο πλαί­σιο της 5286/5.3.2019 προ­κή­ρυ­ξής του για την πλή­ρω­ση μιας θέσης δι­κη­γό­ρου παρ’ Αρείω Πάγω ή Παρ’ Εφέ­ταις με σχέση έμ­μι­σθης εντο­λής και πάγια αντι­μι­σθία.

Με την από­φα­ση είχε ορι­στεί νέα δι­κά­σι­μος την 9η Ιου­νί­ου 2022 ενώ είχε υπο­χρε­ω­θεί ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου να απο­στεί­λει τον πλήρη φά­κε­λο της υπό­θε­σης και τις από­ψεις του επί του λόγου ακύ­ρω­σης τον Μάρ­τιο του 2022.

Θυ­μί­ζου­με ότι η πρώην διοι­κή­τρια κ. Αι­κα­τε­ρί­νη Χα­τζη­στρα­τή, είχε θέσει υπόψη των μελών του Δ.Σ. την αριθμ.πρωτ. 24075/11.11.2019 ει­σή­γη­σή της με την οποία εζη­τεί­το η πα­ρο­χή ει­δι­κής πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας στη Δι­κη­γό­ρο Αθη­νών κ. Κων­στα­ντί­να Φι­λο­πού­λου, όπως ασκή­σει για λο­γα­ρια­σμό του Νο­σο­κο­μεί­ου την ανω­τέ­ρω αί­τη­ση ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας.

Επε­σή­μα­νε ότι από την 31.12.2016 έληξε η πάγια αντι­μι­σθία του Νο­σο­κο­μεί­ου με τον δι­κη­γό­ρο κ. Ευ­θύ­μιο Μπόνη και το Νο­σο­κο­μείο δεν δια­θέ­τει πλέον νο­μι­κό σύμ­βου­λο.

Οτι ακο­λού­θη­σε η αριθμ. 5286/5-3-2019 (ΑΔΑ: ΩΣΒΡ46907Κ-4ΗΜ) Προ­κή­ρυ­ξη – Πρό­σκλη­ση για την πλή­ρω­ση μιας (1) κενής ορ­γα­νι­κής θέσης δι­κη­γό­ρου με έμ­μι­σθη εντο­λή, με προ­θε­σμία υπο­βο­λής αι­τή­σε­ων των υπο­ψη­φί­ων την 8.4.19, η οποία δεν προ­σε­βλή­θη ως προς τις δια­τά­ξεις της και φέρει το τεκ­μή­ριο της νο­μι­μό­τη­τας.

Το­νί­ζε­ται ακόμη ότι ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου, μέχρι σή­με­ρα, δεν έχει αντα­πο­κρι­θεί ως προς τον ορι­σμό των μελών της επι­τρο­πής προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει η δια­δι­κα­σία πρό­σλη­ψης, ενώ έχουν κα­τα­τε­θεί αι­τή­σεις υπο­ψη­φί­ων.

Επι­πλέ­ον γι­νό­ταν μνεία και στο αριθμ. πρωτ. 23119/31-10-2019 έγ­γρα­φο στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και στη 2η Υγειο­νο­μι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια Πει­ραιώς και Αι­γαί­ου σχε­τι­κά με την πα­ρά­λει­ψη οφει­λό­με­νης νό­μι­μης ενέρ­γειας του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου να ορί­σει μέλη της Επι­τρο­πής Επι­λο­γής, σύμ­φω­να με το άρθρο 43 παρ. 2 περ. β του ν. 4194/2013, στο πλαί­σιο της υπ’ αρ. πρωτ. 5286/5.3.2019 προ­κή­ρυ­ξης- πρό­σκλη­σης του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», για το θέμα είχε προ­κλη­θεί θό­ρυ­βος στις τά­ξεις των δι­κη­γό­ρων της Ρόδου από την διά­στα­ση από­ψε­ων με­τα­ξύ των μελών του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου τον Απρί­λιο του 2019 για τους χει­ρι­σμούς του στο θέμα της προ­κή­ρυ­ξης για την πλή­ρω­ση κενής θέ­σε­ως δι­κη­γό­ρου με πάγια αντι­μι­σθία στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο της Ρόδου.

Σε συ­νε­δρί­α­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δ.Σ.Ρ. δεν υπήρ­ξε ενιαία στάση στο ζή­τη­μα και εκ­φρά­στη­καν διά­φο­ρες από­ψεις και τά­σεις ως προς τους χει­ρι­σμούς που πρέ­πει να γί­νουν μετά την απά­ντη­ση της διοί­κη­σης του Νο­σο­κο­μεί­ου, ότι δεν προ­τί­θε­ται να τρο­πο­ποι­ή­σει τους όρους της προ­κη­ρύ­ξε­ως.

Η θέση του νο­μι­κού συμ­βού­λου του νο­σο­κο­μεί­ου πα­ρέ­μει­νε κενή για με­γά­λο χρο­νι­κό διά­στη­μα μετά την συ­ντα­ξιο­δό­τη­ση του δι­κη­γό­ρου κ. Ευ­θυ­μί­ου Μπόνη και για την διεκ­πε­ραί­ω­ση των υπο­θέ­σε­ων του νο­ση­λευ­τι­κού ιδρύ­μα­τος γί­νο­νται απευ­θεί­ας ανα­θέ­σεις σε συ­γκε­κρι­μέ­νους δι­κη­γό­ρους.

Ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου με έγ­γρα­φό του προς την διοί­κη­ση του νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου ζή­τη­σε την τρο­πο­ποί­η­ση της προ­κή­ρυ­ξης καθώς εκτι­μή­θη­κε ότι πε­ρι­λαμ­βά­νει προ­βλέ­ψεις που πα­ρα­βιά­ζουν την αρχή της ισό­τη­τας και της ίσης με­τα­χεί­ρι­σης των εν­δια­φε­ρό­με­νων.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, κρί­θη­κε ότι αντι­τί­θε­ται στους συ­ντε­λε­στές βα­ρύ­τη­τας των κρι­τη­ρί­ων των υπο­ψη­φί­ων και κυ­ρί­ως με το 30% που προ­βλέ­πε­ται για τον χει­ρι­σμό υπο­θέ­σε­ων νο­σο­κο­μεί­ων καθώς θε­ω­ρεί­ται «φω­το­γρα­φι­κό» για ορι­σμέ­νους δι­κη­γό­ρους, που απέ­κτη­σαν το προ­σόν με απευ­θεί­ας ανα­θέ­σεις που τους έγι­ναν σχε­δόν απο­κλει­στι­κά στο προη­γού­με­νο διά­στη­μα μετά την κέ­νω­ση της θέσης