Καταγγελία για ομαδικό βιασμό Αγγλίδας στη Ρόδο έφτασε στο Δικαστήριο της Χάγης!

Μια σο­βα­ρή κα­ταγ­γε­λία ομα­δι­κού βια­σμού Αγ­γλί­δας από τρεις ομο­ε­θνείς της, που μετά από απαλ­λα­κτι­κή κρίση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, έφτα­σε με ενέρ­γειες της φε­ρό­με­νης ως θύ­μα­τος μέχρι το δι­κα­στή­ριο της Χάγης, θα απα­σχο­λή­σει το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Ρόδου.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε κρί­νει ότι δεν θα πρέ­πει να γίνει κα­τη­γο­ρία για το αδί­κη­μα του ομα­δι­κού βια­σμού στους τρεις κα­τη­γο­ρού­με­νους, δια­ψεύ­δο­ντας τους ισχυ­ρι­σμούς της φε­ρό­με­νης ως θύ­μα­τος ότι είχαν χρη­σι­μο­ποι­ή­σει βία για να έλ­θουν σε εξώ­γα­μη συ­νου­σία από κοι­νού μαζί της.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης, σύμ­φω­να με το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έχει ως εξής:

Την 28η Μαΐου 2008 και περί ώρα 8:15 π.μ. η Αγ­γλί­δα με­τέ­βη στο Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Φα­λη­ρα­κί­ου και σε ένορ­κη εξέ­τα­σή της, η οποία έγινε με το διο­ρι­σμό διερ­μη­νέα, κα­τήγ­γει­λε ότι την ίδια ημέρα και ώρα 5:00 π.μ. πήγε στο δω­μά­τιο ενός φίλου της, με τον οποίο δια­σκέ­δα­ζε προη­γου­μέ­νως σε μπαρ της πε­ριο­χής, με σκοπό να πιουν ένα ποτό και τότε αυτός μαζί με άλλα δύο άτομα, που ήρθαν στο δω­μά­τιο πέντε λεπτά αρ­γό­τε­ρα, την βί­α­σαν.

Υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο ένας την έσπρω­ξε στο κρε­βά­τι, ενώ ήταν με­θυ­σμέ­νη και οι άλλοι δύο τον βο­ή­θη­σαν να της αφαι­ρέ­σει το πα­ντε­λό­νι, ακι­νη­το­ποιώ­ντας τα χέρια και τα πόδια της. Και οι τρεις, όπως είπε, ήλθαν σε επαφή μαζί της ταυ­τό­χρο­να. Αφού ολο­κλή­ρω­σαν, εγκα­τέ­λει­ψε το δω­μά­τιο, τη­λε­φώ­νη­σε στην αδερ­φή της και πήγαν κα­τευ­θεί­αν στο πα­ρα­πά­νω Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα.

Από εκεί, όπως προ­κύ­πτει από κα­τά­θε­ση αστυ­νο­μι­κού, η κο­πέ­λα μαζί με την αδερ­φή της, με­τέ­βη­σαν με πε­ρι­πο­λι­κό στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου προ­κει­μέ­νου να της γί­νουν οι απα­ραί­τη­τες εξε­τά­σεις και να ελεγ­χθεί από ια­τρο­δι­κα­στή. Κατά την ανα­μο­νή της και ενώ θα πα­ρου­σια­ζό­ταν στον ια­τρο­δι­κα­στή, η κο­πέ­λα άρ­χι­σε να φω­νά­ζει, λέ­γο­ντας ότι ήθελε να φύγει από το Γ.Ν. Ρόδου γιατί θα τα­ξί­δευε το με­ση­μέ­ρι με αε­ρο­πλά­νο για την Αγ­γλία.

Τότε ο αστυ­νο­μι­κός τις με­τέ­φε­ρε ξανά στο Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα απ’ όπου έφυ­γαν χωρίς να δώ­σουν άλλα στοι­χεία για να βοη­θή­σουν στο έργο της έρευ­νας. Ο αστυ­νο­μι­κός ανέ­φε­ρε μά­λι­στα ότι η συ­νερ­γα­σία των δύο γυ­ναι­κών προς αυ­τούς ήταν μη­δε­νι­κή.

Η Αγ­γλί­δα στις 29 Μαΐου 2008, μία ημέρα μετά το πε­ρι­στα­τι­κό εμ­φα­νί­στη­κε στην αστυ­νο­μία της Northumbria, όπου έδωσε κα­τά­θε­ση, κα­ταγ­γέλ­λο­ντας αυτή τη φορά τους κα­τη­γο­ρού­με­νους για βια­σμό και εξε­τά­στη­κε από ια­τρο­δι­κα­στή 48 ώρες πε­ρί­που μετά το πε­ρι­στα­τι­κό.

Σύμ­φω­να με την ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση η Αγ­γλί­δα κατά τη διάρ­κεια της εξέ­τα­σης ήταν ήρεμη και συ­νερ­γά­σι­μη, βρέ­θη­καν πολ­λα­πλοί κυ­ρί­ως μι­κροί μώ­λω­πες σε πολλά ση­μεία του σώ­μα­τός της, ενώ δεν ανα­γνω­ρί­στη­καν άλλες κα­κώ­σεις ή τραυ­μα­τι­σμοί κατά την εξέ­τα­σή της στο κε­φά­λι, στο λαιμό, στο στή­θος-θώ­ρα­κα, πλάτη, κοι­λία και άκρα. Πε­ραι­τέ­ρω στην πε­ριο­χή των γεν­νη­τι­κών ορ­γά­νων δεν φά­νη­κε καμία κά­κω­ση, ανω­μα­λία ή πα­ρου­σία αί­μα­τος. Καμία κά­κω­ση δεν πα­ρα­τη­ρή­θη­κε και στην πε­ριο­χή του πρω­κτι­κού δα­κτυ­λί­ου, ούτε η πα­ρου­σία αί­μα­τος.

Με βάση τα πα­ρα­πά­νω το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις ενο­χής, ικα­νές να στη­ρί­ξουν δη­μό­σια κα­τη­γο­ρία στο ακρο­α­τή­ριο σε βάρος των τριών κα­τη­γο­ρου­μέ­νων για τη διω­κό­με­νη αξιό­ποι­νη πράξη του ομα­δι­κού βια­σμού, ιδίως από το γε­γο­νός ότι δεν υπήρ­ξαν κα­κώ­σεις στα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να και στον πρω­κτι­κό δα­κτύ­λιο, αλλά και λόγω της αντι­φα­τι­κό­τη­τας των κα­τα­θέ­σε­ών της.

Η υπό­θε­ση επα­νε­ξε­τά­στη­κε όμως από το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου μετά την άσκη­ση έφε­σης κατά του πρω­τό­δι­κου απαλ­λα­κτι­κού βου­λεύ­μα­τος.

Ο κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ας ανα­φέρ­θη­κε στην ει­σή­γη­σή του στο δευ­τε­ρο­βάθ­μιο συμ­βού­λιο σε ανα­λυ­τι­κή πε­ρι­γρα­φή των όσων εξι­στό­ρη­σε στις αρχές της Αγ­γλί­ας η φε­ρό­με­νη ως θύμα και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι την έγδυ­σαν, ότι την κτύ­πη­σαν και της απηύ­θυ­ναν χυ­δαιο­λο­γί­ες, ότι ει­σέ­δυ­σαν με τα γεν­νη­τι­κά τους μόρια τόσο στον κόλπο όσο και στον πρω­κτό της, ότι έθε­σαν τα εν λόγω γεν­νη­τι­κά μόρια στο στόμα της φι­μώ­νο­ντάς της, ότι τε­λι­κά την άφη­σαν να φύγει. Το­νί­ζει επι­πλέ­ον ότι η Αγ­γλί­δα έφερε μία σειρά σω­μα­τι­κών βλα­βών και συ­γκε­κρι­μέ­να μώ­λω­πες στο κέ­ντρο της πλά­της, στο οπί­σθιο και εμπρό­σθιο μέρος των μπρά­τσων, στο δεξιό καρπό, στο δεξιό γλου­τό, στο δεξιό ώμο και στις δεξιά και αρι­στε­ρή γά­μπες. Εκρι­νε ωστό­σο ότι δεν υφί­στα­νται επαρ­κείς εν­δεί­ξεις για την τέ­λε­ση του αδι­κή­μα­τος και πρό­τει­νε την απόρ­ρι­ψη της έφε­σης.

Το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έκρι­νε ωστό­σο ότι τε­λέ­στη­κε το αδί­κη­μα επι­ση­μαί­νο­ντας ότι και οι τρεις κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην προ­σπά­θειά τους να ακι­νη­το­ποι­ή­σουν το θύμα άσκη­σαν βία πάνω της, κάτι το οποίο επα­λη­θεύ­ε­ται από τις συ­νημ­μέ­νες φω­το­γρα­φί­ες και την ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση.

Κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο σχη­μα­τι­σμός μω­λώ­πων και γδαρ­σι­μά­των των άκρων (χέρια – πόδια) συμ­φω­νεί με τους ισχυ­ρι­σμούς της Αγ­γλί­δας περί κα­κο­ποί­η­σής της από μια ομάδα αν­θρώ­πων. Εξάλ­λου και οι ίδιοι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι στις απο­λο­γί­ες τους εκτός από έναν, δεν αρ­νού­νται ότι συ­νευ­ρέ­θη­καν μαζί της αλλά υπο­στη­ρί­ζουν ότι συ­νευ­ρέ­θη­καν με τη θέ­λη­σή της.

Τους κα­τη­γο­ρού­με­νους εκ­προ­σω­πούν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ηλ. Ζω­γρα­φί­δης και Στ. Κιουρ­τζής.