Εισαγγελική πρόταση για απάτη με δάνεια στην ATE της Καρπάθου – Για δύο αδικήματα προτείνεται η παραπομπή του πρώην διευθυντή

Την παρα­πο­μπή σε δίκη ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Αθηνών επί κακουρ­γη­μά­των του πρώην διευ­θυ­ντή της Αγρο­τι­κής τρά­πε­ζας Καρ­πά­θου για τις πράξεις της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως από υπαίτιο που δια­πράτ­τει πλα­στο­γρα­φίες κατ’ επάγ­γελμα και το συνο­λικό όφελος και η συνο­λική ζημία υπερ­βαί­νουν το ποσό των 30.000 ευρώ κατά συναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θηση, της απάτης από κοινού και κατ’ εξα­κο­λού­θηση από υπαίτιο που δια­πράτ­τει απάτες κατ’ επάγ­γελμα και το συνο­λικό όφελος και η συνο­λική ζημία υπερ­βαί­νουν το ποσό των 30.000 ευρώ ειση­γή­θηκε η Εισαγ­γε­λέας Εφετών Αθηνών κ. Παν. Ζαφει­ριά­δου, στο Συμ­βού­λιο Εφετών Αθηνών την 10η Δεκεμ­βρίου 2018.

Με την ίδια πρόταση η Εισαγ­γε­λική λει­τουρ­γός προ­τεί­νει να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος ακόμη 23 ατόμων για τα αδι­κή­ματα της κακουρ­γη­μα­τι­κής ψευδούς βεβαί­ω­σης, της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως, της απάτης και της απι­στίας.

Η υπόθεση κινή­θηκε μετά από ανα­φο­ρές που υπέβαλε ο αδελφός εκλι­πό­ντος παρα­πλη­γι­κού που διέμενε και δρα­στη­ριο­ποιείτο στην Κάρπαθο.

Σύμφωνα με την Εισαγ­γε­λική πρόταση ο κατη­γο­ρού­με­νος πρώην διευ­θυ­ντής της ΑΤΕ στην Κάρπαθο κατά το χρονικό διά­στημα από τον Μάρτιο του έτους 2004 έως τον Δεκέμ­βριο του 2007, με περισ­σό­τε­ρες από μία πράξεις που συνι­στούν εξα­κο­λού­θηση του αυτού εγκλή­μα­τος, κατάρ­τισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παρα­πλα­νή­σει άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέ­πειες.

Πιο συγκε­κρι­μένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, όντας διευ­θυ­ντής του κατα­στή­μα­τος Καρ­πά­θου της Α.Τ.Ε. ενερ­γώ­ντας από κοινού και με κοινό δόλο με άγνω­στους στην ανά­κριση συνερ­γούς, κατάρ­τισε πλαστά έγγραφα και δη δανεια­κές συμ­βά­σεις, με σκοπό να παρα­πλα­νή­σει άλλον και δη τα αρμόδια όργανα της ως άνω Ανώ­νυ­μης Τρα­πε­ζι­κής Εται­ρίας της οποίας ήταν υπάλ­λη­λος, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέ­πειες και δη σχετικά με την σύννομη και σύμφωνα με τους ισχύ­ο­ντες κανο­νι­σμούς και εγκυ­κλί­ους της Τρά­πε­ζας.

Πιο συγκε­κρι­μένα κατάρ­τισε:

α) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ, που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο με την ως άνω ιδιό­τητα, και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 5-3-2004, β) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο με την ως άνω ιδιό­τητα, και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 4-6-2004, γ) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα, και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 3-2-2005, δ) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο με την ως άνω ιδιό­τητα και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη και την μητέρα του ως «συνο­φει­λέ­τρια» στις 3-2-2005, ε) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 31-5-2005, στ) σύμβαση δανείου για προ­σω­πι­κές ανάγκες ποσού 30.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα, την μητέρα του παρα­πλη­γι­κού ως οφει­λέ­τιδα και τον παρα­πλη­γικό ως εγγυητή στις 29-3-2006, ζ) σύμβαση δανείου για προ­σω­πι­κές ανάγκες ποσού 9.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα, έναν κάτοικο Καρ­πά­θου ως οφει­λέτη και τον παρα­πλη­γικό ως εγγυητή στις 17-12-2007.

Οι ως άνω συμ­βά­σεις, σύμφωνα με την εισαγ­γε­λική πρόταση ήταν πλαστές αφού ουδέ­ποτε υπο­γρά­φη­καν από τους φερό­με­νους ως δανειο­λή­πτες και οι υπο­γρα­φές του τέθηκαν κατά απο­μί­μηση της γνήσιας. Η δε ζημία που προ­κλή­θηκε ανέρ­χε­ται στο ποσό των 289.000 ευρώ.

Του απο­δί­δε­ται επίσης ότι έβλαψε ξένη περιου­σία και δη αυτή της Α.Τ.Ε. πεί­θο­ντας τα αρμόδια όργανα της τρά­πε­ζας να εγκρί­νουν την χορή­γηση των ως άνω δανείων και την εκτα­μί­ευση των αντί­στοι­χων ποσών, με την εν γνώσει παρά­σταση εκ μέρους του ψευδών γεγο­νό­των ως αλη­θι­νών και δη ότι οι συμ­βά­σεις δανείων καταρ­τί­στη­καν νόμιμα και σύμφωνα με τις οικείες δια­τά­ξεις, κανο­νι­σμούς και εγκυ­κλί­ους και ότι είχαν χορη­γη­θεί οι ανα­γκαίες εξα­σφα­λί­σεις, ενώ δεν είχαν καταρ­τι­σθεί κανο­νικά οι συμ­βά­σεις αυτές αφού οι υπο­γρα­φές των φερό­με­νων ως δανειο­λη­πτών είναι πλαστές, ενώ και οι εμπράγ­μα­τες εξα­σφα­λί­σεις που φέρο­νταν να έχουν χορη­γη­θεί για την απο­πλη­ρωμή των δανείων και δη οι εγγρα­φές υπο­θή­κης που φέρο­νται να έχουν κατα­χω­ρη­θεί στα οικεία βιβλία μετα­γρα­φών ουδέ­ποτε είχαν χορη­γη­θεί, αφού τα σχετικά έγγραφα ήσαν πλαστά και ουδέ­ποτε κατα­τέ­θη­καν προς εγγραφή στα βιβλία.