Προσωρινά κρατούμενος ο 44χρονος του μοιραίου δυστυχήματος με ένταλμα προσωρινής κράτησης για απόπειρα αλλοίωσης αποδεικτικών στοιχείων!

Ρόδος, θανα­τη­φόρο τροχαίο στην Εθνική Οδό Ρόδου Λίνδου – Ο Β’ τακτι­κός Ανα­κρι­τής Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρινε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος επι­χεί­ρησε να αλλοιώ­σει κρίσιμα στοι­χεία και παρα­βί­ασε τον έκτο περιο­ρι­στικό όρο, την ώρα που στον τόπο της σύγκρου­σης ξεκί­νησε η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που θα εξε­τά­σει και το μαύρο κουτί του οχή­μα­τος.

Σε εντελώς νέα φάση εισέρ­χε­ται η υπόθεση του θανα­τη­φό­ρου τρο­χαίου της 17ης Μαΐου 2026 επί της Εθνικής Οδού Ρόδου Λίνδου, καθώς ο 44χρονος ημε­δα­πός που κατη­γο­ρεί­ται για τη μοιραία σύγκρουση οδη­γεί­ται πλέον στη φυλακή.

Ο Β’ τακτι­κός Ανα­κρι­τής Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέδωσε ένταλμα σύλ­λη­ψης σε βάρος του, απο­δί­δο­ντάς του από­πειρα αλλοί­ω­σης απο­δει­κτι­κών στοι­χείων και παρα­βί­αση του έκτου περιο­ρι­στι­κού όρου που του είχε επι­βλη­θεί. Η εξέλιξη αυτή ανα­τρέ­πει το καθε­στώς ελευ­θε­ρίας υπό όρους στο οποίο τελούσε ο κατη­γο­ρού­με­νος και τον φέρνει, για πρώτη φορά από την έναρξη της δικα­στι­κής δια­δι­κα­σίας, αντι­μέ­τωπο με την προ­σω­ρινή κράτηση.

Η έκδοση του εντάλ­μα­τος και η σύλληψη

Ο ανα­κρι­τής, αφού αξιο­λό­γησε τα στοι­χεία που είχαν συγκε­ντρω­θεί έως αυτό το σημείο, έκρινε ότι συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την έκδοση εντάλ­μα­τος, θεμε­λιώ­νο­ντάς το στη φερό­μενη από­πειρα του κατη­γο­ρου­μέ­νου να επέμβει σε κρίσιμα απο­δει­κτικά στοι­χεία και στην παρα­βί­αση του όρου που του απα­γό­ρευε κάθε ενα­σχό­ληση με μηχα­νο­κί­νητα μέσα. Eξασφαλίστηκε εξάλλου η σύμφωνη γνώμη της Εισαγ­γε­λέως Υπη­ρε­σίας.

Πρό­κει­ται για τη βαρύ­τερη, έως τώρα, δικα­στική εξέλιξη σε μια υπόθεση που από τις πρώτες της ημέρες κινεί­ται σε πολ­λα­πλά μέτωπα ταυ­τό­χρονα, με την κύρια ανά­κριση για το ίδιο το δυστύ­χημα να παρα­μέ­νει σε εξέλιξη και με δύο επι­μέ­ρους σκέλη να βρί­σκο­νται ήδη σε πορεία προς το ακρο­α­τή­ριο.

Η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη και το μαύρο κουτί

Παράλ­ληλα με τις εξε­λί­ξεις στο ανα­κρι­τικό σκέλος, σήμερα ξεκί­νησε και η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη στον τόπο του ατυ­χή­μα­τος. Ο εμπει­ρο­γνώ­μο­νας που έχει οριστεί μετέβη στο σημείο της σύγκρου­σης και ανα­μέ­νε­ται να εξε­τά­σει και το μαύρο κουτί του αυτο­κι­νή­του, δηλαδή τον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος, από τον οποίο μπορεί να αντλη­θεί η ταχύ­τητα κίνησης τα δευ­τε­ρό­λε­πτα πριν από τη μετω­πική σύγκρουση. Τα δεδο­μένα αυτά θεω­ρού­νται καθο­ρι­στικά για τη δια­κρί­βωση των αιτίων του δυστυ­χή­μα­τος και βρί­σκο­νται στο επί­κε­ντρο όλων των σκελών της υπό­θε­σης, καθώς γύρω από αυτά ανα­πτύσ­σε­ται και το ζήτημα της φερό­με­νης από­πει­ρας αλλοί­ω­σης στοι­χείων.

Τι προη­γή­θηκε με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους

Για να γίνει αντι­λη­πτό το βάρος της σημε­ρι­νής εξέ­λι­ξης, χρειά­ζε­ται να ανα­τρέ­ξει κανείς στη διάταξη που εξέδωσε στις 20 Μαΐου 2026 ο Δεύ­τε­ρος Τακτι­κός Ανα­κρι­τής Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, μετά την απο­λο­γία του 44χρονου για τον θάνατο των δύο γυναι­κών, μιας μητέρας 56 ετών και της 26χρονης κόρης της. Στο κείμενο της διά­τα­ξης ανα­φε­ρό­ταν ρητά ότι από το απο­δει­κτικό υλικό που είχε έως τότε συλ­λε­γεί προ­έ­κυ­πταν σοβαρές ενδεί­ξεις ενοχής για το αδίκημα της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης από την οποία προ­κλή­θηκε θάνατος άλλων. Ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνή­θηκε στο σύνολό τους τις βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρίες της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης από την οποία επήλθε θάνατος και της ανθρω­πο­κτο­νίας εξ αμε­λείας κατά συρροή.

Με την ίδια διάταξη ο 44χρονος είχε αφεθεί ελεύ­θε­ρος υπό 6 αυστη­ρούς περιο­ρι­στι­κούς όρους, με ισχύ μέχρι την ορι­στική εκδί­καση της υπό­θε­σης. Ο πρώτος αφο­ρούσε την απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα, ενώ ακο­λου­θούσε η υπο­χρέ­ωση αυτο­πρό­σω­πης εμφά­νι­σής του την πρώτη και τη δέκατη έκτη ημέρα εκάστου ημε­ρο­λο­για­κού μήνα στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα του τόπου κατοι­κίας του. Παράλ­ληλα, του είχε επι­βλη­θεί η κατα­βολή χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 50.000 ευρώ, με κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία την 27 Μαΐου 2026 και ώρα 12:00. Τους όρους συμπλή­ρω­ναν η αφαί­ρεση της άδειας οδή­γη­σης κάθε μηχα­νο­κί­νη­του μέσου, η απα­γό­ρευση οδή­γη­σης και, τέλος, η απα­γό­ρευση ενα­σχό­λη­σης καθ’ οιον­δή­ποτε τρόπο με μηχα­νο­κί­νητα μέσα. Ο τελευ­ταίος αυτός όρος, ο έκτος, είναι εκείνος που φέρεται να παρα­βιά­στηκε και που απο­τέ­λεσε τη μία από τις δύο βάσεις για το ένταλμα.

Η καταγ­γε­λία για την προ­σέγ­γιση του οχή­μα­τος

Το σκέλος της φερό­με­νης από­πει­ρας αλλοί­ω­σης στοι­χείων γεν­νή­θηκε λίγες μόλις ώρες μετά την αρχική απο­φυ­λά­κιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου. Σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, το από­γευμα της 20ής Μαΐου 2026, περί ώρα 19:00 και λίγες ώρες μετά την απο­χώ­ρησή του από το Δικα­στικό Μέγαρο, ο 44χρονος φέρεται να επι­κοι­νώ­νησε τηλε­φω­νικά με οδηγό εται­ρείας οδικής βοή­θειας, στη μάντρα της οποίας φυλάσ­σε­ται προ­σω­ρινά το ζημιο­γόνο όχημα, εκκρε­μού­σης της δικα­στι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης. Το αίτημα που φέρεται να απηύ­θυνε ήταν, κατά την καταγ­γε­λία, να γίνουν ενέρ­γειες που θα κατέ­στρε­φαν στοι­χεία περιε­χό­μενα στον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος. Ο οδηγός, κατά την ίδια καταγ­γε­λία, αρνή­θηκε.

Στη συνέ­χεια, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επι­χεί­ρησε να προ­σεγ­γί­σει και δεύτερο οδηγό της ίδιας εται­ρείας, αυτή τη φορά μέσω τρίτου προ­σώ­που, προ­βάλ­λο­ντας τον ισχυ­ρι­σμό ότι υπήρχε επι­θυ­μία να δουν από κοντά το όχημα προ­κει­μέ­νου να τρα­βη­χτούν φωτο­γρα­φίες. Η καταγ­γε­λία θεωρεί την αιτιο­λο­γία αυτή πρό­σχημα, με πραγ­μα­τικό στόχο την πρό­σβαση στο κατα­σχε­θέν όχημα.

Η εκδοχή του κατη­γο­ρου­μέ­νου

Στις εξη­γή­σεις που έδωσε για το σκέλος αυτό, ο 44χρονος αρνή­θηκε στο σύνολό τους τα όσα του απο­δί­δο­νται. Δεν αρνή­θηκε ότι επι­δί­ωξε επι­κοι­νω­νία γύρω από το ζημιο­γόνο όχημα, επι­χεί­ρησε όμως να δώσει δια­φο­ρε­τικό περιε­χό­μενο και κίνητρο στις ενέρ­γειές του. Όπως υπο­στή­ριξε, σκοπός του δεν ήταν ποτέ να αφαι­ρέ­σει το κατα­γρα­φικό του αυτο­κι­νή­του ούτε να εξα­φα­νί­σει ή να αλλοιώ­σει τα στοι­χεία που αυτό φέρει, αλλά αντι­θέ­τως να δια­σφα­λί­σει ότι δεν θα κατα­στρα­φεί. Κεντρικό σημείο της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γίας του απο­τε­λεί ο ισχυ­ρι­σμός ότι το όχημα βρι­σκό­ταν σε κίνδυνο ανά­φλε­ξης. Ο κατη­γο­ρού­με­νος δια­τεί­νε­ται ότι λάμβανε στο κινητό του τηλέ­φωνο δια­δο­χι­κές ειδο­ποι­ή­σεις από την εφαρ­μογή ελέγχου του αυτο­κι­νή­του, οι οποίες περιεί­χαν προει­δο­ποι­ή­σεις για την κατά­σταση του οχή­μα­τος μετά τη σφοδρή σύγκρουση. Με βάση τις ενδεί­ξεις αυτές, υπο­στη­ρί­ζει ότι ανη­σύ­χησε πως το όχημα μπο­ρούσε να πάρει φωτιά εκεί όπου φυλασ­σό­ταν, με ορατό το ενδε­χό­μενο να κατα­στρα­φεί μαζί του και ο ηλε­κτρο­νι­κός εγκέ­φα­λος που κρατά τα κρίσιμα δεδο­μένα.

Ο 44χρονος επέ­μεινε ιδιαί­τερα στο περιε­χό­μενο της συνο­μι­λίας του με τον οδηγό της επι­χεί­ρη­σης που έχει στην ευθύνη της το όχημα, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ουδέ­ποτε ζήτησε να του παρα­δο­θεί ο εγκέ­φα­λος του αυτο­κι­νή­του και ότι σε καμία περί­πτωση δεν ζήτησε την κατα­στροφή του. Αντί­θετα, κατά τα λεγό­μενά του, το αίτημά του ήταν να ενα­πο­τε­θεί ο εγκέ­φα­λος σε άλλο σημείο εντός του ίδιου χώρου, μακριά από το επι­κίν­δυνο όχημα.

Η παρέμ­βαση της πλευράς των θυμάτων

Καθο­ρι­στικό ρόλο στη δρο­μο­λό­γηση του σκέλους αυτού δια­δρα­μά­τισε η αίτηση που κατέ­θε­σαν στις 22 Μαΐου 2026 στην Τροχαία οι συνή­γο­ροι της οικο­γέ­νειας των θυμάτων, ο κ. Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης και ο κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης. Με την αίτησή τους ζήτησαν την άμεση εξέταση των δύο οδηγών που φέρο­νται να δέχθη­καν τα σχετικά αιτή­ματα, ώστε οι κατα­θέ­σεις τους να απο­τυ­πω­θούν επι­σή­μως, επι­κα­λού­με­νοι σοβαρό κίνδυνο παρα­βί­α­σης και αλλοί­ω­σης απο­δει­κτι­κών στοι­χείων, με ειδική αναφορά στον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος. Οι κ.κ. Βερ­βέ­ρης και Καμπού­ρης επι­σή­μα­ναν παράλ­ληλα ότι η φερό­μενη συμπε­ρι­φορά του κατη­γο­ρου­μέ­νου συνιστά αφ’ εαυτής παρα­βί­αση του έκτου περιο­ρι­στι­κού όρου, ο οποίος απα­γο­ρεύει ρητά κάθε ενα­σχό­ληση με μηχα­νο­κί­νητα μέσα. Στο πλευρό της οικο­γέ­νειας βρί­σκε­ται και η κ. Κυρια­κούλα Δημη­τρα­διού.

Η γραμμή της υπε­ρά­σπι­σης

Από την πλευρά του κατη­γο­ρου­μέ­νου, τον οποίο εκπρο­σω­πούν οι συνή­γο­ροι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης και Μανώλης Ζέζιος, προ­βάλ­λε­ται κατη­γο­ρη­μα­τική άρνηση των όσων του απο­δί­δο­νται. Όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπάρχει βιντε­ο­λη­πτικό υλικό από το κύκλωμα εσω­τε­ρι­κής μαγνη­το­σκό­πη­σης της επι­χεί­ρη­σης, από το οποίο, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς τους, προ­κύ­πτει ότι ο 44χρονος παρα­κο­λου­θεί τον προ­σω­πικό του υπο­λο­γι­στή και δεν εργά­ζε­ται ούτε ασχο­λεί­ται με τα οχήματα, τα οποία περι­ποιού­νται απο­κλει­στικά υπάλ­λη­λοι. Στο πλαίσιο αυτό, η υπε­ρά­σπιση θεω­ρεί­ται βέβαιο ότι θα κινηθεί άμεσα για την ακύρωση του εντάλ­μα­τος προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης, αμφι­σβη­τώ­ντας τόσο τη βασι­μό­τητα της φερό­με­νης παρα­βί­α­σης όσο και την ίδια την απο­δι­δό­μενη από­πειρα αλλοί­ω­σης στοι­χείων.

Μια υπόθεση με πολλά ανοιχτά μέτωπα

Η προ­σω­ρινή κράτηση προ­στί­θε­ται σε μια ήδη βεβα­ρη­μένη δικο­νο­μική εικόνα. Εις βάρος του 44χρονου εκκρε­μεί δικά­σι­μος στις 3 Ιουλίου 2026 ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου για το σκέλος της φερό­με­νης από­πει­ρας προ­σέγ­γι­σης του ζημιο­γό­νου οχή­μα­τος, ενώ έχει οριστεί και δεύτερη ρητή δικά­σι­μος για τις 25 Σεπτεμ­βρίου 2026 σε σχέση με τη φερό­μενη παρα­βί­αση των περιο­ρι­στι­κών όρων. Στο μεταξύ, η κύρια ανά­κριση για το ίδιο το δυστύ­χημα παρα­μέ­νει σε εξέλιξη, με την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που ξεκί­νησε σήμερα να ανα­μέ­νε­ται να προ­σφέ­ρει τα πρώτα τεχνικά συμπε­ρά­σματα για τη δυνα­μική της μοι­ραίας σύγκρου­σης, που στοί­χισε τη ζωή σε μια μητέρα και την κόρη της.