Εισαγγελική εισήγηση: Να μην γίνει κατηγορία στους 15 κατηγορούμενους για τα επιδόματα σε «μαϊμού τυφλούς»

Στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εισήχθη την Πέμπτη προς εξέταση με απαλ­λα­κτική Εισαγ­γε­λική εισή­γηση για το σύνολο των κατη­γο­ρου­μέ­νων η δικο­γρα­φία για την πολύ­κροτη υπόθεση της χορή­γη­σης επι­δο­μά­των τυφλό­τη­τας σε μη δικαιού­χους -«μαϊμού τυφλούς»- με ελεγ­χό­μενη, μεταξύ άλλων, μια πρώην ιατρό του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου.

Η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου που χει­ρί­στηκε την υπόθεση ειση­γεί­ται ειδι­κό­τερα να μη γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος της ιατρού για τις επι­μέ­ρους πράξεις της ψευδούς βεβαί­ω­σης κατ’ εξα­κο­λού­θηση και της συνέρ­γειας σε απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση, καθ’ ό μέρος αυτές αφορούν στη χορή­γηση πιστο­ποι­η­τι­κού σε 5 ημε­δα­πούς και να παύσει ορι­στικά η ποινική δίωξη που ασκή­θηκε σε βάρος της για τη χορή­γηση πιστο­ποι­η­τι­κού σε 6 άτομα λόγω παρα­γρα­φής.

Επι­πλέον ειση­γεί­ται να μη γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος 4 κατοί­κων Αρχαγ­γέ­λου και μιας κατοί­κου Αφάντου για την πράξη της απάτης και να παύσει ορι­στικά η ποινική δίωξη που ασκή­θηκε εις βάρος 5 ατόμων για την ίδια πράξη λόγω παρα­γρα­φής.

Επίσης ειση­γεί­ται να κηρυ­χθεί απα­ρά­δε­κτη η ασκη­θείσα ποινική δίωξη σε βάρος 3 ατόμων λόγω δεδι­κα­σμέ­νου.

Η ιατρός, που έχει απα­σχο­λή­σει και στο παρελ­θόν τις αρχές, έχει παρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου και έχει αθωωθεί με δικη­γόρο τον κ. Γιάννη Χρι­στο­δού­λου ο οποίος την εκπρο­σώ­πησε και στη νέα έρευνα.

Από την Εισαγ­γε­λική έρευνα προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

Κατά το χρονικό διά­στημα από το 2000 έως το 2012 η πρώτη κατη­γο­ρου­μένη εργα­ζό­ταν ως οφθαλ­μί­α­τρος στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου φέρο­ντας την ιδιό­τητα της Διευ­θύ­ντριας (Επι­με­λή­τριας) της Οφθαλ­μο­λο­γι­κής Κλι­νι­κής.

Εντός των καθη­κό­ντων της ήταν η, κατόπιν εξέ­τα­σης των ασθενών, χορή­γηση

πιστο­ποι­η­τι­κού τυφλό­τη­τας. Ειδι­κό­τερα ήταν η μόνη οφθαλ­μί­α­τρος που στα καθή­κο­ντά της ανά­γο­νταν η εξέταση των οφθαλ­μο­λο­γι­κών ασθενών και η χορή­γηση του Ειδικού Εντύπου Ιατρι­κού Πιστο­ποι­η­τι­κού στο οποίο βεβαί­ωνε την οπτική οξύτητα εκάστου οφθαλ­μού των ασθενών και γνω­μά­τευε ανα­φο­ρικά με το εάν έκαστος εξ αυτών ήταν ή δεν ήταν τυφλός.

Για να χαρα­κτη­ρι­στεί δε ως τυφλός ένας ασθενής έπρεπε να δια­πι­στω­θεί ότι η οπτική οξύτητα του κάθε οφθαλ­μού του ήταν μικρό­τερη του 1/20 της φυσιο­λο­γι­κής οπτικής οξύ­τη­τας.

Ο ασθενής όταν ελάμ­βανε από την πρώτη κατη­γο­ρου­μένη το πιστο­ποι­η­τικό με τη γνω­μά­τευση ότι είναι τυφλός, υπέ­βαλλε σχετική αίτηση με επι­συ­να­πτό­μενο ανα­γκαίο έγγραφο, μεταξύ των άλλων, αυτό και κατόπιν απο­φά­σεως του Τμή­μα­τος Πρό­νοιας της Διεύ­θυν­σης Υγείας Πρό­νοιας της Νομαρ­χια­κής Αυτο­διοί­κη­σης Δωδε­κα­νή­σου ελάμ­βανε επίδομα τυφλό­τη­τας για το χρονικό διά­στημα που όριζε η απόφαση (ορι­σμένο ή εφ’ όρου ζωής).

Στις 26 με 28.6.2013 η Υγειο­νο­μική Επι­τροπή του Κέντρου Πιστο­ποί­η­σης Ανα­πη­ρίας (ΚΕ.Π.Α.) πραγ­μα­το­ποί­ησε επα­νέ­λεγχο, που περιε­λάμ­βανε και την επα­νε­ξέ­ταση των επι­δο­μα­τού­χων τυφλό­τη­τας στη Ρόδο. Κατά το ανωτέρω χρονικό διά­στημα, σύμφωνα με το από 19.7.2013 Δελτίο Τύπου του Γρα­φείου Τύπου & Δημο­σίων Σχέσεων του Ιδρύ­μα­τος Κοι­νω­νι­κών Ασφα­λί­σεων (Ι.Κ.Α.) εξε­τά­στη­καν 125 ασθε­νείς εκ των οποίων δια­πι­στώ­θηκε ότι 116 ήταν τυφλοί ενώ σε 9 ασθε­νείς (ποσοστό 7,2%) δια­πι­στώ­θηκε ότι υπήρχαν απο­κλί­σεις μεταξύ του χορη­γη­θέ­ντος από την πρώτη κατη­γο­ρου­μένη πιστο­ποι­η­τι­κού και του απο­τε­λέ­σμα­τος της εξέ­τα­σης των ιατρών της Υγειο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Έξι ασθε­νείς δεν προ­σήλ­θαν για επα­νε­ξέ­ταση. Περαι­τέρω, από τις ενέρ­γειες των αρμο­δίων φορέων δια­πι­στώ­θηκε ότι υπήρχε από­κλιση μεταξύ των απο­τε­λε­σμά­των των εξε­τά­σεων που βεβαιώ­θη­καν από την πρώτη κατη­γο­ρου­μένη και της Επι­τρο­πής και συνεπώς δεν δικαιού­νταν επίδομα τυφλό­τη­τας συνο­λικά 15 πρόσωπα.

Μετά τις ανωτέρω δια­πι­στώ­σεις το Τμήμα Κοι­νω­νι­κής Πρό­νοιας εξέδωσε νέα απόφαση για έκαστο των προρ­ρη­θέ­ντων ασθενών, δυνάμει της οποίας απο­φα­σί­στηκε η διακοπή του επι­δό­μα­τος τυφλό­τη­τας με την αιτιο­λο­γία «ΛΟΓΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΠΑ».

Τέσ­σε­ρις εκ των ανωτέρω ασφα­λι­σμέ­νων προ­σέ­φυ­γαν κατά των απο­φά­σεων δια­κο­πής επι­δό­μα­τος που τους αφο­ρού­σαν και μετά από επα­νε­ξέ­ταση κρί­θη­καν ως «τυφλοί». Το γεγονός επο­μέ­νως ότι τα μέλη της Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Υγειο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής ΚΕ.Π.Α. γνω­μά­τευ­σαν και βεβαί­ω­σαν τα όσα και η πρώτη κατη­γο­ρου­μένη βεβαί­ωσε δημιουρ­γούν σοβαρές αμφι­βο­λίες ανα­φο­ρικά με το εάν τελέ­στηκε η αξιό­ποινη πράξη της ψευδούς βεβαί­ω­σης από την ίδια.

Η Εισαγ­γε­λέας κατα­λή­γει αφού εξε­τά­ζει το σύνολο των επί­μα­χων περι­πτώ­σεων ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται, ούτε σε επίπεδο ενδεί­ξεων, κατά την αντι­κει­με­νική και υπο­κει­με­νική του υπό­σταση το έγκλημα της ψευδούς βεβαί­ω­σης, κατ’ εξα­κο­λού­θηση.