Εισαγγελική εισήγηση για παραπομπή στο κακουργιοδικείο 9 ατόμων για απόπειρα απάτης στο Δικαστήριο

• Ένας 52χρο­νος Έλ­λη­νας ως κύ­ριος κα­τη­γο­ρού­με­νος και οκτώ συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοι αλ­βα­νι­κής και πο­λω­νι­κής κα­τα­γω­γής

Σε φάση κρί­σης από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου βρί­σκε­ται δι­κο­γρα­φία με κα­τη­γο­ρί­ες για από­πει­ρα απά­της σε Δι­κα­στή­ριο με επι­διω­κό­με­νο όφε­λος πάνω από 120.000 ευρώ. Η ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση πε­ρι­γρά­φει με λε­πτο­μέ­ρεια το ιστο­ρι­κό, αξιο­λο­γεί τα απο­δει­κτι­κά στοι­χεία και κα­τα­λή­γει σε συ­γκε­κρι­μέ­νη πρό­τα­ση πα­ρα­πο­μπής για κα­κούρ­γη­μα.

Εμπλέ­κο­νται ένας 52χρο­νος Έλ­λη­νας και οκτώ ακόμη κα­τη­γο­ρού­με­νοι ηλι­κί­ας 40 έως 59 ετών, με κα­τα­γω­γή από την Αλ­βα­νία και την Πο­λω­νία.

Η ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση ζητεί την πα­ρα­πο­μπή όλων στο ακρο­α­τή­ριο του αρ­μό­διου καθ’ ύλη και κατά τόπο Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου. Ει­δι­κό­τε­ρα, προ­τεί­νε­ται να δι­κα­στεί ο 52χρο­νος Έλ­λη­νας για από­πει­ρα απά­της στο Δι­κα­στή­ριο με επι­διω­κό­με­νο όφε­λος/ζημία άνω των 120.000 ευρώ, ενώ οι υπό­λοι­ποι οκτώ για άμεση συ­νέρ­γεια στο ίδιο αδί­κη­μα. Πα­ράλ­λη­λα, ει­ση­γεί­ται να μη δια­τα­χθούν πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι ούτε προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση, κρί­νο­ντας ότι δεν συ­ντρέ­χει σχε­τι­κή νό­μι­μη ανά­γκη.

Τι προ­έ­κυ­ψε από την έρευ­να

Σύμ­φω­να με την αξιο­λό­γη­ση της δι­κο­γρα­φί­ας, υπάρ­χουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ότι στις 20 Νο­εμ­βρί­ου 2019 έγινε προ­σπά­θεια πα­ρα­πλά­νη­σης πο­λι­τι­κού δι­κα­στη­ρί­ου μέσω επί­κλη­σης και προ­σκο­μί­σε­ως ενόρ­κων βε­βαιώ­σε­ων, με στόχο την έκ­δο­ση ευ­νοϊ­κής από­φα­σης εις βάρος αντι­δί­κου. Η πράξη δεν ολο­κλη­ρώ­θη­κε διότι το δι­κα­στή­ριο δεν πα­ρα­πλα­νή­θη­κε και εξέ­δω­σε από­φα­ση που δεν δι­καί­ω­νε τον επι­διω­κό­με­νο σκοπό.

Η ει­σαγ­γε­λι­κή ανά­λυ­ση επι­ση­μαί­νει ότι τα συ­γκε­κρι­μέ­να απο­δει­κτι­κά μέσα ήταν, κατά την κρίση της, πρό­σφο­ρα για να δη­μιουρ­γή­σουν πλα­νη­μέ­νη κρίση, στοι­χείο που θε­με­λιώ­νει από­πει­ρα απά­της στο Δι­κα­στή­ριο, έστω κι αν τε­λι­κώς το δι­κα­στή­ριο δεν πεί­στη­κε.

Η ποι­νι­κή υπό­θε­ση «κου­μπώ­νει» πάνω σε αστι­κή δια­φο­ρά: προη­γού­με­νη αγωγή του αντι­δί­κου διεκ­δι­κού­σε υπό­λοι­πο οφει­λής πε­ρί­που 189.141 ευρώ και επι­πλέ­ον ποσά για ΦΠΑ τι­μο­λο­γί­ων, με το σκέ­λος του ΦΠΑ να απορ­ρί­πτε­ται ως αό­ρι­στο από το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

Στην ίδια αστι­κή δια­φο­ρά το δι­κα­στή­ριο, με δύο δια­φο­ρε­τι­κές απο­φά­σεις, έκανε εν μέρει δεκτά αι­τή­μα­τα και απέρ­ρι­ψε άλλα, ενώ σε επί­πε­δο έφε­σης έχει ανα­βλη­θεί η ορι­στι­κή κρίση μέχρι την αμε­τά­κλη­τη ολο­κλή­ρω­ση συ­να­φών ποι­νι­κών φα­κέ­λων.

Κομ­βι­κό ρόλο έχουν οι ένορ­κες βε­βαιώ­σεις που προ­σκο­μί­στη­καν στην πο­λι­τι­κή δίκη. Η ει­σαγ­γε­λι­κή εκτί­μη­ση ανα­δει­κνύ­ει αντι­φά­σεις σε κρί­σι­μα ση­μεία: το­πο­θε­τούν ορι­σμέ­να έργα σε έτος με­τα­γε­νέ­στε­ρο από το πραγ­μα­τι­κό και απο­δί­δουν ερ­γα­σια­κές σχέ­σεις και χρή­σεις υλι­κών κατά τρόπο που δεν συ­νά­δει με άλλα έγ­γρα­φα της δι­κο­γρα­φί­ας (π.χ. ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό του 2015 και προσ­διο­ρι­σμός πραγ­μα­τι­κού χρό­νου ερ­γα­σιών στο 2012–2013).

Η ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση ανα­φέ­ρει ρητά ότι οι ένορ­κες βε­βαιώ­σεις κα­τα­τέ­θη­καν και επι­κλή­θη­καν προ­κει­μέ­νου να υπο­στη­ρί­ξουν ψευ­δείς ισχυ­ρι­σμούς, πε­ρι­γρά­φο­ντας τη συμ­βο­λή των συ­γκα­τη­γο­ρου­μέ­νων ως άμεση συ­νέρ­γεια.

Όλοι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νού­νται τις κα­τη­γο­ρί­ες. Προ­βάλ­λουν, με­τα­ξύ άλλων, ότι η επαγ­γελ­μα­τι­κή σχέση με τον αντί­δι­κο ήταν υπερ­γο­λα­βι­κή και ότι οι μι­σθο­λο­γι­κές/ασφα­λι­στι­κές ρυθ­μί­σεις και πλη­ρω­μές γί­νο­νταν νό­μι­μα, απο­δί­δο­ντας τα επί­δι­κα ποσά σε εκ­κα­θα­ρί­σεις και λο­γα­ρια­σμούς της συ­νερ­γα­σί­ας.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κα­λεί­ται να απο­φαν­θεί επί της ει­σαγ­γε­λι­κής πρό­τα­σης πα­ρα­πο­μπής. Η κρίση του θα κα­θο­ρί­σει εάν η υπό­θε­ση θα φτά­σει στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου, όπως ει­ση­γεί­ται ο ει­σαγ­γε­λέ­ας, και υπό ποιους όρους. Μέχρι τότε, δεν προ­τεί­νε­ται η επι­βο­λή πε­ριο­ρι­στι­κών όρων.

Ως συ­νή­γο­ροι για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης και Σταύ­ρος Νι­κο­λέν­δρης.