Απορρίφθηκε αγωγή «μαμούθ» για ξενοδοχειακή επένδυση σε βραχονησίδα

Με την υπ’ αρίθμ. Α115/2018 απόφαση του 1ου Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, απορ­ρί­φθηκε αγωγή ξενο­δο­χεια­κής και του­ρι­στι­κής εται­ρείας με την οποία διεκ­δι­κεί­ται χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση 183.443.193 ευρώ (!) από τον Δήμο Καλύ­μνου.

Η εται­ρεία εκμί­σθωσε νησίδα στην Κάλυμνο και κίνησε τις δια­δι­κα­σίες για την ανέ­γερση πολυ­τε­λούς ξενο­δο­χεια­κής μονάδας. Η επέν­δυση δεν υλο­ποι­ή­θηκε όμως διότι η νησίδα κρίθηκε στην πορεία προ­στα­τευό­μενη ως περιοχή Natura…

Η αγωγή, που περιε­λάμ­βανε το Υπουρ­γείο Αιγαίου και το Ελλη­νικό Δημόσιο, δια­χω­ρί­στηκε ως προς αυτούς και δικά­στηκε αυτο­τε­λώς.  Η εται­ρεία έχασε την αγωγή και στους δύο βαθμούς δικαιο­δο­σίας και έχει ζητήσει την αναί­ρεσή της.

Θυμί­ζουμε ότι η εται­ρεία με αίτησή της προς τον Δήμο Καλυ­μνίων ζήτησε τη μίσθωση της νησίδας «ΝΕΡΑ», κυριό­τη­τας του τελευ­ταίου, προ­κει­μέ­νου να ανε­γεί­ρει του­ρι­στική μονάδα, χωρίς επι­βά­ρυνση του εν λόγω Δήμου, η σχετική δε δαπάνη θα καλυ­πτό­ταν από ίδια κεφά­λαια, τρα­πε­ζική χρη­μα­το­δό­τηση ή κρατική επι­δό­τηση.

Η επεν­δυ­τική πρόταση συνί­στατο στην κατα­σκευή επί της ερη­μο­νη­σί­δας ξενο­δο­χεια­κής μονάδας πολυ­τε­λείας, δυνα­μι­κό­τη­τας 720 κλινών και 329 δωμα­τίων, συνο­λι­κού κόστους 4.390.000.000 δρχ.

Ο ενα­γό­με­νος Δήμος, με την με αριθμό 186/1990 απόφαση της ειδικής δημαρ­χια­κής επι­τρο­πής, που συστή­θηκε ειδικώς για το σκοπό αυτό, απο­φά­σισε υπέρ της δυνα­τό­τη­τας εκμί­σθω­σης της εν λόγω νησίδας Ακο­λού­θως, ο δήμαρ­χος Καλυ­μνίων με την από 15-1-1991 δια­κή­ρυξη προ­κή­ρυξε προ­φο­ρικό πλειο­δο­τικό δια­γω­νι­σμό για την εκμί­σθωση της νησίδας «ΝΕΡΑ».

Την 28-1-1991, δυνάμει της με αριθμό 2/28-1-1991 από­φα­σης της Δημαρ­χια­κής Επι­τρο­πής, ο ως άνω δια­γω­νι­σμός κατα­κυ­ρώ­θηκε στην ενά­γουσα.

Στη συνέ­χεια, την 20-12-1994 υπε­γράφη, μεταξύ της ενά­γου­σας και του ενα­γό­με­νου Δήμου το με αριθμό 32069/1994 μισθω­τή­ριο συμ­βό­λαιο. Στη  συνέ­χεια η Κεντρική Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή του άρθρου 8 του Ν1892/1990, στην 51η συνε­δρί­ασή της ενέ­κρινε την επι­χο­ρή­γηση του Δημο­σίου επί ποσο­στού 40% της συνο­λι­κής επεν­δύ­σεως.

Ενόψει, όμως, κατη­γο­ριών για λαθρε­μπο­ρία κατά του βασικού μετόχου της ενά­γου­σας, η ανωτέρω Κεντρική Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή γνω­μο­δό­τησε ότι η προ­τει­νό­μενη επέν­δυση δεν είναι βάσιμη και δεν πληροί τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στον Ν.1892/1990 λόγω της αμφι­σβη­τού­με­νης φερεγ­γυό­τη­τας του κυρίου μετόχου της εται­ρείας.

Ο βασικός μέτοχος της ενά­γου­σας κρίθηκε αμε­τα­κλή­τως αθώος από τις κατη­γο­ρίες που του είχαν απαγ­γελ­θεί με την υπ’ αρίθμ. 50/2003 απόφαση του Πεντα­με­λούς Εφε­τείου Πει­ραιώς.

Η ενά­γουσα με την με αριθμό 2767/2003 αναφορά-αίτησή της προς το Υπουρ­γείο Οικο­νο­μίας και Οικο­νο­μι­κών ζήτησε την επα­νε­ξέ­ταση, από την αρμόδια υπη­ρε­σία, της επί­μα­χης επέν­δυ­σης στον προ­α­να­φε­ρό­μενο ανα­πτυ­ξιακό νόμο, αλλά με την με αριθμό ΔΠΑ9914/16-10-2000 απόφαση του Υπουρ­γού Αιγαίου (ΦΕΚ 1323 Β’), η εν λόγω νησίδα χαρα­κτη­ρί­σθηκε «ιδιαι­τέ­ρου φυσικού κάλλους».

Κατόπιν αυτού, η ενά­γουσα απευ­θύν­θηκε στο Δήμο Καλυ­μνίων, προ­κει­μέ­νου ο τελευ­ταίος να εκπλη­ρώ­σει την συμ­βα­τική υπο­χρέ­ωσή του, ήτοι τη συν­δρομή  του για την κίνηση των δια­δι­κα­σιών και την έκδοση των πιστο­ποι­η­τι­κών, ώστε η ενά­γουσα να υλο­ποι­ή­σει την επέν­δυσή της, ο τελευ­ταίος, όμως, αμφι­σβή­τησε την ισχύ της συμ­βά­σεως μισθώ­σεως.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η άρνηση του Δήμου να συν­δρά­μει την ενά­γουσα για την επα­νεκ­κί­νηση των δια­δι­κα­σιών και την έκδοση των πιστο­ποι­η­τι­κών, καθώς και για την εγγραφή προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης επί του μισθίου, ώστε η τελευ­ταία να υλο­ποι­ή­σει την επέν­δυση της στην επίμαχη περιοχή της νησίδας Νέρα, κατά παρά­βαση των ισχύ­ο­ντων για την περιοχή όρων δόμησης, οι οποίοι απα­γο­ρεύ­ουν την ανέ­γερση κτι­σμά­των άλλων πλην αυτών για την εξυ­πη­ρέ­τηση αναγκών εθνικής άμυνας, φαρο­φύ­λα­ξης, αρχαιο­λο­γίας, επι­στη­μο­νι­κής έρευνας και προ­στα­σίας και δια­χεί­ρι­σης του φυσικού περι­βάλ­λο­ντος, είναι νόμιμη.

Τον Δήμο Καλύ­μνου εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Στέργος Λεβέ­ντης και την εται­ρεία ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Καρα­τζα­φέ­ρης.