Νέα εμπλοκή στην πρόοδο της δίκης για το σκάνδαλο της Συνεταιριστικής Τράπεζας στην Κάσο

Για την 16η Μαρτίου 2023 έχει προσ­διο­ρι­στεί μετά από ανα­βο­λές από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των η εκδί­καση της υπό­θε­σης υπε­ξαι­ρέ­σεως “μαμούθ” που απο­κα­λύ­φθηκε τον Μάρτιο του 2006 στην κινητή μονάδα της Κάσου της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου, με κατη­γο­ρού­μενο έναν πρώην υπάλ­ληλο και τρεις ημε­δα­πούς.

Οι ανα­βο­λές δόθηκαν ενόψει της ολο­κλή­ρω­σης της παραγ­γελ­θεί­σας πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, αλλά ο ένας πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας μετά τον άλλο υπο­βάλ­λουν αρμο­δίως αιτή­ματα εξαί­ρε­σής τους.

Θυμί­ζουμε ότι το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, με την υπ’ αριθμ. 48/2020 απόφασή του, ανέβαλε την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της ουσίας της αστικής δια­φο­ράς επί των εφέσεων που άσκησαν τα αντί­δικα μέρη για την ακύρωση από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία δικαιώ­θη­καν μερικώς οι θέσεις της υπό εκκα­θά­ριση πλέον Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, με την υπ’ αριθμ. 1558/2018 απόφαση του πολι­τι­κού τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου αναι­ρέ­θηκε η υπ’ αριθμ. 162/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία απορ­ρί­φθη­καν οι εφέσεις που είχαν ασκηθεί.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει κατ’ αντιµωλία τις αντί­θε­τες αγωγές των δύο αντί­δι­κων µερών και µε την απόφαση, που εξέδωσε, ετάχθη υπέρ των θέσεων της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας δια­τάσ­σο­ντας, τετρα­μελή οικο­γέ­νεια να της κατα­βά­λει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προ­κλή­θηκε στην τράπεζα.

Τα µέλη της οικο­γέ­νειας εξέ­θε­σαν ότι στο κινητό συνερ­γείο της τρά­πε­ζας στην Kάσο δια­τη­ρού­σαν πέντε τρα­πε­ζι­κούς λογαριασµούς, συνο­λι­κού ύψους 380.000 ευρώ.

Ότι στις 16.03.2006, όταν χορή­γη­σαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευ­ταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θηκε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλιστα και υπεύ­θυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συνο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία. Κατήγ­γει­λαν επι­πλέον ότι η τράπεζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκδό­θη­καν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρπαθο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λιζε µετά από έλεγχο που διε­νήρ­γησε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την παρου­σία επόπτη της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίο αµφισβητεί για την ορθό­τητα και την αξιο­πι­στία του, στη συνέ­χεια αρνή­θηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνή­θηκε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.

Με την αγωγή τους αξίωσαν αποζηµίωση συνο­λι­κού ύψους 1.124.500 ευρώ για ουσια­στι­κές βλάβες και 400.000 ευρώ για ηθικές βλάβες που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέ­στη­σαν από την τράπεζα και τον υπάλ­ληλό της.