Επαναφορά στον Δήμο Ρόδου δημοτικού αστυνομικού που απολύθηκε το έτος 2014

Με έγ­γρα­φο που απέ­στει­λε στον Δήμο Ρόδου η Γε­νι­κή Διεύ­θυν­ση Εσω­τε­ρι­κής Λει­τουρ­γί­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου εντέλ­λε­ται ο Δήμος Ρόδου να επα­να­φέ­ρει στην υπη­ρε­σία του δη­μο­τι­κό αστυ­νο­μι­κό που είχε απο­λυ­θεί ως εμπλε­κό­με­νος στην υπό­θε­ση των προ­σλή­ψε­ων με την χρήση πλα­στών δι­καιο­λο­γη­τι­κών.

Η δη­μο­τι­κή αρχή κα­λεί­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να συμ­μορ­φω­θεί σε τε­λε­σί­δι­κη από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά που δι­καί­ω­σε τον δη­μο­τι­κό αστυ­νο­μι­κό και στο από 23 Νο­εμ­βρί­ου 2018 σχε­τι­κό έγ­γρα­φο του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών.

Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου επι­ση­μαί­νει ότι δεν υφί­στα­ται κώ­λυ­μα διο­ρι­σμού και ζητεί την επι­και­ρο­ποί­η­ση των απα­ραί­τη­των εγ­γρά­φων που αφο­ρούν την μη ύπαρ­ξη κω­λύ­μα­τος διο­ρι­σμού και τη βε­βαί­ω­ση ύπαρ­ξης των απαι­τού­με­νων πι­στώ­σε­ων στον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του Δήμου Ρόδου.

Της δια­δι­κα­σί­ας είχε προη­γη­θεί αί­τη­ση του δη­μο­τι­κού αστυ­νο­μι­κού στην οποία επε­σή­μα­νε τα εξής:

«Ήδη από τις 24/3/2016 κα­τέ­θε­σα αί­τη­ση προς εσάς, γνω­στο­ποιώ­ντας σας την με αριθ­μό 3204/2015 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά και αι­τού­με­νος να εκ­δώ­σε­τε από­φα­ση συμ­μορ­φού­με­νοι προς αυτήν.

Ει­δι­κό­τε­ρα δυ­νά­μει της ανω­τέ­ρω από­φα­σης ακυ­ρώ­θη­κε η με αριθ­μό 356/2014 από­φα­ση του Δήμου Ρο­δί­ων με την οποία ανα­κλή­θη­κε ο διο­ρι­σμός μου σε κενή ορ­γα­νι­κή θέση του Δήμου Ρο­δί­ων του κλά­δου ΔΕ 23 Δη­μο­τι­κών Αστυ­νο­μι­κών και ανα­πέμ­φθη­κε η υπό­θε­ση στον Δήμο Ρόδου για νέα νό­μι­μη κρίση κατά το σκε­πτι­κό.

Καθώς αρ­νιό­σα­σταν να συμ­μορ­φω­θεί­τε, την 3/6/2016 σας επέ­δω­σα εκ νέου την ανω­τέ­ρω από­φα­ση προ­κει­μέ­νου να προ­βεί­τε στις νό­μι­μες ενέρ­γειες που η από­φα­ση σας διέ­τα­ζε.

Επει­δή η ανω­τέ­ρω από­φα­ση έχει ήδη τε­λε­σι­δι­κή­σει και δεν χωρεί πλέον αμ­φι­σβή­τη­ση της νό­μι­μης υπο­χρέ­ω­σης σας να εκ­δώ­σε­τε νέα από­φα­ση κατά τα ορι­ζό­με­να στην από­φα­ση.

Επει­δή, πα­ρό­λη την υπο­χρέ­ω­σή σας να συμ­μορ­φω­θεί­τε και μο­λο­νό­τι πολ­λές φορές επι­κοι­νώ­νη­σα μαζί σας προ­κει­μέ­νου να επι­σπευ­σθεί η δια­δι­κα­σία, έως σή­με­ρα, πα­ρά­νο­μα, υπαί­τια και κα­τα­χρη­στι­κά αρ­νεί­στε να συμ­μορ­φω­θεί­τε προς την υπο­χρέ­ω­ση σας και δεν εκ­δί­δε­τε την σχε­τι­κή από­φα­ση.

Επει­δή από την υπαί­τια άρ­νη­σή σας να συμ­μορ­φω­θεί­τε στην δι­κα­στι­κή από­φα­ση υπέ­στην όχι μόνο οι­κο­νο­μι­κή βλάβη, υπό την μορφή απώ­λειας ει­σο­δή­μα­τος, αλλά και ηθική βλάβη, αφού εξα­κο­λου­θεί έως σή­με­ρα να σπι­λώ­νει την υπό­λη­ψή μου η υπό­νοια ότι απο­πέμ­φθη­κα από τον Δήμο για άδικη πράξη που τέ­λε­σα, για τον λόγο αυτό δύ­να­μαι να ζη­τή­σω την κατά νόμο πλήρη απο­ζη­μί­ω­ση για την θε­τι­κή ζημία αλλά και την ηθική βλάβη μου.

Επει­δή απο­τε­λεί πει­θαρ­χι­κό πα­ρά­πτω­μα και υπαί­τια πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος των αρ­μο­δί­ων η μη συμ­μόρ­φω­ση του Δήμου προς την τε­λε­σί­δι­κη δι­κα­στι­κή από­φα­ση, αφού ο Δήμος όφει­λε να προ­βεί στην σχε­τι­κή ενέρ­γεια αμέ­σως μόλις πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε την έκ­δο­ση της δι­κα­στι­κής από­φα­σης, χωρίς άλλη ενέρ­γεια εκ μέ­ρους μου.

Σας καλώ

Όπως εντός τρι­η­μέ­ρου από την κα­τά­θε­ση της πα­ρού­σας προ­βεί­τε στην συμ­μόρ­φω­ση με την με αριθ­μό 3204/2015 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά,

άλλως θα επι­διώ­ξω τόσο την απο­ζη­μί­ω­σή μου για την οι­κο­νο­μι­κή ζημία και την ηθική βλάβη μου, όσο και την κατά νόμο τι­μω­ρία των υπεύ­θυ­νων για την πα­ρά­βα­ση του κα­θή­κο­ντός τους».

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Ελ­πί­δα Κυρ­μπά­ση.