Στο εδώλιο τέσσερις κατηγορούμενοι για τον θάνατο του Ιωάννη Πίττα

• Η υπόθεση εκδι­κά­ζε­ται στις 11 Μαΐου 2026 από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου σε μετα­βα­τική έδρα στην Κάρπαθο, με τους κατη­γο­ρού­με­νους να εκπρο­σω­πού­νται από τον δικη­γόρο κ. Γιώργο Μαυ­ρομ­μάτη

Πέντε χρόνια μετά την τραγική νύχτα που σημά­δεψε την Κάρπαθο, η υπόθεση οδη­γεί­ται στην αίθουσα του δικα­στη­ρίου. Στο εδώλιο του κατη­γο­ρου­μέ­νου κάθο­νται τέσσερα πρόσωπα, τα οποία αντι­με­τω­πί­ζουν την κατη­γο­ρία της ανθρω­πο­κτο­νίας από αμέλεια, για τον θάνατο του Ιωάννη Πίττα, ο οποίος έχασε τη ζωή του διερ­χό­με­νος με δίκυκλο από σημείο όπου είχαν εκτε­λε­στεί εργα­σίες απο­κα­τά­στα­σης του ηλε­κτρι­κού δικτύου.

Το περι­στα­τικό εκτυ­λί­χθηκε στις 4 Μαρτίου 2021 και ώρα 22:30, στο πρώτο χιλιό­με­τρο της επαρ­χια­κής οδού Αρκάσας-Πηγαδίων. Ο οδηγός του δικύ­κλου, κινού­με­νος με κατεύ­θυνση προς τα Πηγάδια, με χαμηλή ταχύ­τητα, διερ­χό­ταν από το σημείο όπου εκτε­λού­νταν εργα­σίες, όταν, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κατη­γο­ρη­τή­ριο, έχασε τον έλεγχο του οχή­μα­τός του εξαι­τίας υφι­στά­με­νης εγκάρ­σιας τομής στον ασφαλ­το­τά­πητα της οδού. Στο σημείο εκείνο φέρεται να υπήρχε ασύν­δετο αμμο­χά­λικο, στοι­χείο που, σύμφωνα με τα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας, καθι­στούσε το οδό­στρωμα ολι­σθηρό και επι­κίν­δυνο για την κυκλο­φο­ρία.

Η εκσκαφή αυτή είχε πραγ­μα­το­ποι­η­θεί προ­γε­νέ­στερα από συνερ­γείο της ανα­δό­χου εται­ρείας, η οποία υλο­ποιούσε έργα του ΔΕΔΔΗΕ στο νησί. Ο νεαρός δικυ­κλι­στής, μετά την απώλεια ελέγχου, έπεσε στο οδό­στρωμα και υπέστη κακώ­σεις θώρακος. Σύμφωνα με την ιατρο­δι­κα­στική έκθεση, οι κακώ­σεις αυτές συν­δέ­ο­νται αιτιω­δώς με το τροχαίο ατύχημα και επέ­φε­ραν τον θάνατό του.

Στο εδώλιο οδη­γού­νται τέσσερα άτομα. Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να ασκούσε καθή­κο­ντα προϊ­στα­μέ­νου του Πρα­κτο­ρείου Καρ­πά­θου της ανώ­νυ­μης εται­ρείας με την επω­νυ­μία «Δια­χει­ρι­στής Ελλη­νι­κού Δικτύου Δια­νο­μής Ηλε­κτρι­κής Ενέρ­γειας Α.Ε.», γνωστής με τον δια­κρι­τικό τίτλο ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη φέρεται ως ανα­πλη­ρώ­τρια διευ­θύ­νουσα σύμ­βου­λος και αντι­πρό­ε­δρος της ανα­δό­χου εται­ρείας, ενώ ο τρίτος και ο τέταρ­τος κατη­γο­ρού­με­νος εμφα­νί­ζο­νται με την ιδιό­τητα του εργο­δη­γού της ίδιας εται­ρείας, η οποία είχε ανα­λά­βει την εκτέ­λεση των έργων απο­κα­τά­στα­σης βλαβών στο νησί για λογα­ρια­σμό του ΔΕΔΔΗΕ.

Σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία, η ανά­δο­χος εται­ρεία είχε ως αντι­κεί­μενο κυρίως την ανάληψη και εκτέ­λεση δημο­σίων έργων, με ιδιαί­τερη εξει­δί­κευση στα έργα του Δια­χει­ρι­στή του Δικτύου, και είχε ανα­λά­βει συμ­βα­τικά την υλο­ποί­ηση συγκε­κρι­μέ­νων εργα­σιών στην Κάρπαθο, με τον ΔΕΔΔΗΕ να φέρει την ιδιό­τητα του κυρίου του έργου.

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο εστιά­ζει στο γεγονός ότι, κατά τα δια­λαμ­βα­νό­μενα σε αυτό, οι κατη­γο­ρού­με­νοι παρέ­λει­ψαν να λάβουν τα ενδε­δειγ­μένα μέτρα ασφα­λείας γύρω από το σημείο εκτέ­λε­σης του έργου. Ειδι­κό­τερα, ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, ως υπεύ­θυ­νος του Πρα­κτο­ρείου, φέρεται να είχε ιδιαί­τερη νομική υπο­χρέ­ωση απορ­ρέ­ουσα από τις δια­τά­ξεις του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας να ελέγχει την τοπο­θέ­τηση μέσων σήμαν­σης στα σημεία όπου εκτε­λού­νταν εργα­σίες.

Οι υπό­λοι­ποι τρεις κατη­γο­ρού­με­νοι, με βάση τις ιδιό­τη­τές τους και τις δια­τά­ξεις της σχε­τι­κής Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης για την έγκριση τεχνι­κής προ­δια­γρα­φής σήμαν­σης εκτε­λού­με­νων οδικών έργων, καθώς και του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας, φέρο­νται ομοίως υπό­χρεοι να μερι­μνή­σουν για τη λήψη των απα­ραί­τη­των μέτρων. Σύμφωνα με όσα δια­τεί­νε­ται η Εισαγ­γε­λία, στο σημείο του έργου δεν υπήρχαν προει­δο­ποι­η­τικά φώτα, οι προ­βλε­πό­με­νες πινα­κί­δες σήμαν­σης Κ-12, Κ-13 και Κ-20, ούτε προ­στα­τευ­τική ταινία απα­γό­ρευ­σης διέ­λευ­σης οχη­μά­των, στοι­χεία που απο­τε­λούν, σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία, τα ελά­χι­στα όρια ασφα­λείας που επι­βάλ­λει η νομο­θε­σία.

Η απο­δι­δό­μενη πράξη της ανθρω­πο­κτο­νίας από αμέλεια συνί­στα­ται, κατά την Εισαγ­γε­λία, στην έλλειψη της προ­σο­χής την οποία οι κατη­γο­ρού­με­νοι όφειλαν και μπο­ρού­σαν να κατα­βά­λουν, με απο­τέ­λε­σμα να μην προ­βλέ­ψουν το αξιό­ποινο απο­τέ­λε­σμα της παρά­λει­ψής τους, καίτοι λόγω της ιδιό­τη­τας και του επαγ­γέλ­μα­τός τους είχαν αυξη­μένη υπο­χρέ­ωση επι­μέ­λειας.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής τους παρί­στα­ται ο κ. Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της.