Νέος κύκλος απολογιών για τον τραγικό πνιγμό της 3χρονης Matilda στη Λάρδο

• Δύο κατη­γο­ρού­με­νοι κλή­θη­καν σε απο­λο­γία και ζήτησαν προ­θε­σμία

Η κύρια ανά­κριση για τον τραγικό πνιγμό της 3χρονης Matilda, υπήκοο Ηνω­μέ­νου Βασι­λείου σε πισίνα ξενο­δο­χεια­κού συγκρο­τή­μα­τος στη Λάρδο της Ρόδου περνά σε νέα φάση, με την έναρξη χθες του δεύ­τε­ρου σκέλους της δια­δι­κα­σίας.

Στο πλαίσιο αυτό, κλή­θη­καν σε απο­λο­γία δύο πρόσωπα που συν­δέ­ο­νται με τη διοί­κηση και τη λει­τουρ­γία της μονάδας, ο 57χρονος νόμιμος εκπρό­σω­πος της ιδιο­κτή­τριας εται­ρείας του ξενο­δο­χείου και ο 59χρονος διευ­θυ­ντής του συγκρο­τή­μα­τος.

Αμφό­τε­ροι εμφα­νί­στη­καν ενώπιον της ανα­κρι­τι­κής αρχής και μέσω του συνη­γό­ρου τους κ. Νίκου Πατε­ράκη ζήτησαν προ­θε­σμία για την 23η Μαρτίου 2026 προ­κει­μέ­νου να προ­ε­τοι­μά­σουν την απο­λο­γία τους.

Η ανά­κριση κινεί­ται γύρω από το ερώτημα αν τηρού­νταν οι απαι­τή­σεις ασφά­λειας, επο­πτείας και ύπαρξης κατάλ­λη­λων μέσων διά­σω­σης στον χώρο όπου σημειώ­θηκε το συμβάν, καθώς και ποια πρόσωπα είχαν την ευθύνη λήψης μέτρων και οργά­νω­σης της λει­τουρ­γίας. Στο επί­κε­ντρο του δεύ­τε­ρου σκέλους βρί­σκο­νται πλέον οι δύο ως άνω κατη­γο­ρού­με­νοι που δεν είχαν απο­λο­γη­θεί μέχρι σήμερα.

Η κλήση τους σε απο­λο­γία έρχεται ως συνέ­χεια της πορείας που ακο­λού­θησε η δικο­γρα­φία τους πρώτους μήνες μετά την τρα­γω­δία, με τη συγκέ­ντρωση βιντε­ο­λη­πτι­κού υλικού, αυτο­ψιών, φωτο­γρα­φιών, κατα­θέ­σεων και υπη­ρε­σια­κών εγγρά­φων. Το οπτικό υλικό από κάμερες ασφα­λείας του ξενο­δο­χείου, όπως έχει κατα­γρα­φεί στη δικο­γρα­φία, θεω­ρεί­ται κομβικό για την απο­τύ­πωση του χρο­νι­κού και των κινή­σεων στον χώρο.

Οι 4 κατη­γο­ρού­με­νοι και οι 2 απο­λο­γίες  που προη­γή­θη­καν

Στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση οι κατη­γο­ρού­με­νοι είναι συνο­λικά 4. Οι 2 πρώτοι απο­λο­γή­θη­καν ήδη και αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι χωρίς περιο­ρι­στι­κούς όρους, καθώς οι πράξεις που τους απο­δί­δο­νται έχουν απο­τυ­πω­θεί ως πλημ­με­λη­μα­τι­κού χαρα­κτήρα, γεγονός που δια­μόρ­φωσε το πλαίσιο των δικο­νο­μι­κών εξε­λί­ξεων εκείνης της περιό­δου.

Ο πρώτος από αυτούς είναι 54χρονος ημε­δα­πός, εργα­ζό­με­νος σε συνερ­γα­ζό­μενη εται­ρεία με το ξενο­δο­χείο, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στον χώρο των του­ρι­στι­κών υπη­ρε­σιών. Κατά την απο­λο­γία του, παρου­σία του συνη­γό­ρου του κ. Μηνά Τσέρκη, υπο­στή­ριξε ότι τα καθή­κο­ντά του σχε­τί­ζο­νταν με επο­πτεία προ­σω­πι­κού της εται­ρείας του και με λει­τουρ­γι­κές συνεν­νο­ή­σεις και όχι με τη διοί­κηση του ξενο­δο­χείου ή την ευθύνη για την ασφά­λεια της πισίνας. Με βάση τα στοι­χεία που έχουν περι­γρα­φεί στη δικο­γρα­φία, επι­κα­λέ­στηκε ότι δεν είχε νομική ή συμ­βα­τική υπο­χρέ­ωση να επι­βλέ­πει τη λει­τουρ­γία της πισίνας και ότι δεν βρι­σκό­ταν στον χώρο όταν εκδη­λώ­θηκε το περι­στα­τικό, ενώ προ­σκό­μισε έγγραφα προς υπο­στή­ριξη των ισχυ­ρι­σμών του.

Ο δεύ­τε­ρος που απο­λο­γή­θηκε είναι 44χρονος υπήκοος Ηνω­μέ­νου Βασι­λείου, συγ­γε­νής του παιδιού. Στην απο­λο­γία του, παρου­σία του συνη­γό­ρου του κ. Αντώνη Ζερβού, υπο­στή­ριξε ότι δεν του είχε ανα­τε­θεί με σαφή τρόπο η επί­βλεψη της 3χρονης τη συγκε­κρι­μένη χρονική στιγμή. Περιέ­γραψε το πλαίσιο των κινή­σεων της οικο­γέ­νειας λίγο πριν εντο­πι­στεί το παιδί, επι­κα­λού­με­νος κατα­θέ­σεις συγ­γε­νι­κών προ­σώ­πων για το ποιος βρι­σκό­ταν με το παιδί και πότε δια­πι­στώ­θηκε η απουσία του. Στο ίδιο πλαίσιο, ανέφερε στοι­χεία για τα χαρα­κτη­ρι­στικά της πισίνας, όπως απο­τυ­πώ­νο­νται και στις κατα­θέ­σεις, και επε­σή­μανε ότι δεν υπήρχαν εμφανή σωστικά μέσα ή παρου­σία ναυα­γο­σώ­στη στον χώρο.

Το χρονικό που απο­τυ­πώ­νει η κάμερα και τα λεπτά που ερευ­νώ­νται

Η δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νει συγκε­κρι­μένα χρονικά σημεία από την κάμερα ασφα­λείας του ξενο­δο­χείου, τα οποία έχουν απο­κτή­σει ιδιαί­τερη βαρύ­τητα για την έρευνα. Σύμφωνα με την κατα­γραφή, το παιδί πλη­σί­ασε μόνο του τη σκάλα της πισίνας στις 11:50:30 και εισήλθε στο νερό στις 11:51:00 χωρίς να φαί­νε­ται ενή­λι­κος να το συνο­δεύει. Στη συνέ­χεια, στο χρονικό διά­στημα 11:52:00 έως 11:53:00 κατα­γρά­φε­ται κίνηση για λίγα δευ­τε­ρό­λε­πτα και ακο­λού­θως βύθιση, ενώ στις 11:53:30 το σώμα καλύ­φθηκε από φου­σκωτό σωσίβιο που επέπλεε, γεγονός που φέρεται να δυσχέ­ρανε την ορα­τό­τητα. Μέχρι και τις 11:59:00 εμφα­νί­ζο­νται ενή­λι­κες περι­με­τρικά της πισίνας χωρίς να προ­κύ­πτει άμεση αντί­δραση, ενώ στις 12:00:50 πελά­τισσα του ξενο­δο­χείου προ­σέγ­γισε το σημείο και ανέσυρε το παιδί αναί­σθητο.

Η ακριβής απο­τύ­πωση της διάρ­κειας παρα­μο­νής στο νερό, που προ­κύ­πτει από το βίντεο, απο­τε­λεί βασικό αντι­κεί­μενο αξιο­λό­γη­σης, καθώς συν­δέ­ε­ται με το ζήτημα της επι­τή­ρη­σης, της ετοι­μό­τη­τας και της ύπαρξης οργα­νω­μέ­νου πλαι­σίου ασφά­λειας στον χώρο της πισίνας.

Τα ευρή­ματα της αυτο­ψίας και  οι ανα­φο­ρές για  ελλεί­ψεις ασφά­λειας

Παράλ­ληλα με το οπτικό υλικό, στη δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νο­νται ευρή­ματα αυτο­ψίας της αστυ­νο­μίας στον χώρο της πισίνας. Στα στοι­χεία που έχουν κατα­γρα­φεί ανα­φέ­ρε­ται ότι στην πισίνα όπου εκδη­λώ­θηκε το περι­στα­τικό δεν υπήρχε ναυα­γο­σώ­στης, ενώ γίνεται αναφορά στη δυνα­μι­κό­τητα του ξενο­δο­χείου που έχει κατα­γρα­φεί ως 134 κλίνες. Στα ίδια στοι­χεία ανα­φέ­ρε­ται ότι δεν εντο­πί­στη­καν σωστικά μέσα, όπως σημα­δού­ρες, κοντά­ρια ή σωσίβια, κοντά στην πισίνα του συμ­βά­ντος και ότι ο σχε­τι­κός εξο­πλι­σμός βρέθηκε σε άλλη πισίνα σε από­σταση περίπου 50 μέτρων. Επίσης γίνεται αναφορά στην απουσία υπεύ­θυ­νου επι­τή­ρη­σης στον χώρο.

Από την πλευρά της επι­χεί­ρη­σης έχει κατα­γρα­φεί ο ισχυ­ρι­σμός ότι το συγκρό­τημα λει­τουρ­γεί ως «pool suite hotel» και ότι, με βάση αυτόν τον χαρα­κτη­ρι­σμό, προ­βάλ­λε­ται πως υπάρχει εξαί­ρεση από την υπο­χρέ­ωση παρου­σίας ναυα­γο­σώ­στη. Το ζήτημα αυτό, όπως προ­κύ­πτει από τα μέχρι σήμερα στοι­χεία, δια­σταυ­ρώ­νε­ται με την αξιο­λό­γηση του μεγέ­θους των κοι­νό­χρη­στων χώρων πισίνας και της πραγ­μα­τι­κής χρήσης τους από τους φιλο­ξε­νού­με­νους.

Η πορεία της υγείας του παιδιού και το ιατρικό σκέλος της δικο­γρα­φίας

Το παιδί μετα­φέρ­θηκε αρχικά σε νοσο­κο­μείο της Ρόδου, όπου δια­σω­λη­νώ­θηκε, και στη συνέ­χεια έγινε αερο­δια­κο­μιδή στο Πανε­πι­στη­μιακό Νοσο­κο­μείο Ηρα­κλείου, με ανα­φο­ρές για ιδιαί­τερα βαριά κλινική εικόνα. Το ιατρικό σκέλος, όπως συμ­βαί­νει σε τέτοιες υπο­θέ­σεις, συν­δέ­ε­ται με την αξιο­λό­γηση της διάρ­κειας παρα­μο­νής στο νερό, της αντα­πό­κρι­σης στον χώρο και των πρώτων ενερ­γειών που ακο­λού­θη­σαν μετά τον εντο­πι­σμό του παιδιού.