Στο ΣτΕ προσφεύγουν οι δικηγόροι κατά του νόμου Κατρούγκαλου

Επι­ση­μαί­νε­ται επίσης πως οι δικη­γό­ροι δεν έχουν κατ’ αρχάς υπο­χρέ­ωση χρήσης POS καθώς δεν έχει εκδοθεί σχετική Κοινή Υπουρ­γική Απόφαση για την ένταξη των δικη­γό­ρων στην υπο­χρε­ω­τική αποδοχή καρτών μέσω P.O.S.

Ανα­λυ­τι­κό­τερα, η Ολο­μέ­λεια των Προ­έ­δρων των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων της χώρας, που συνε­δρί­ασε το Σάββατο, 4 Φεβρουα­ρίου 2017 στα γραφεία του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Αθηνών, έλαβε τις παρα­κάτω απο­φά­σεις:

1. Ασφα­λι­στικό

α) Η Ολο­μέ­λεια των Προ­έ­δρων Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων της χώρας, στη συνε­δρί­αση της 4.2.2017, απο­φά­σισε να ασκηθεί από όλους τους Δικη­γο­ρι­κούς Συλ­λό­γους της χώρας αίτηση ακυ­ρώ­σεως ενώπιον του Συμ­βου­λίου Επι­κρα­τείας κατά των διοι­κη­τι­κών πράξεων που εκδό­θη­καν κατ’ εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του ασφα­λι­στι­κού νόμου, και συγκε­κρι­μένα κατά των εξής διοι­κη­τι­κών πράξεων:  

Α) της με αριθμ. 61502/3399/30-12-2016 Υπουρ­γι­κής από­φα­σης για τον υπο­λο­γι­σμό της βάσης υπο­λο­γι­σμού ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών αυτο­α­πα­σχο­λού­με­νων και ελεύ­θε­ρων επαγ­γελ­μα­τιών από 1-1-2017,

Β) της με αριθμ. 60298/1472/23-12-2016 Υπουρ­γι­κής από­φα­σης για την προ­θε­σμία κατα­βο­λής από 1-1-2017 των ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών ασφα­λι­σμέ­νων, ελεύ­θε­ρων επαγ­γελ­μα­τιών κλπ. οι οποίοι έως την έναρξη ισχύος του ν. 4387/2016 υπά­γο­νταν στην ασφά­λιση του ΕΤΑΑ,

Γ) της υπ’ αριθ. 59522/2205/30-12-2016 (ΦΕΚ Β 4486) από­φα­σης της Υπουρ­γού Εργα­σίας, Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης και Κοι­νω­νι­κής Αλλη­λεγ­γύης “Κανο­νι­σμός Οικο­νο­μι­κής Οργά­νω­σης και Λογι­στι­κής Λει­τουρ­γίας του Ενιαίου Φορέα Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης (ΕΦΚΑ)”,

καθώς και την εξής ατομική πράξη:

Δ) της με αριθμ. Δ9/56379/14950/28-12-2016 Υπουρ­γι­κής από­φα­σης για τον διο­ρι­σμό Δ/ντή , Υποδ/ντων, Προ­έ­δρου και μελών στο Δ.Σ του ΕΦΚΑ.

Με τις αιτή­σεις ακυ­ρώ­σεως θα προ­βλη­θεί η αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τητα του ασφα­λι­στι­κού νόμου ν. 4387/2016, σε ό,τι αφορά την εισφο­ρο­δο­τική επι­βά­ρυνση των δικη­γό­ρων.

Στην σχετική ομάδα εργα­σίας που θα εκπο­νή­σει το δικό­γραφο της αιτή­σεως ακυ­ρώ­σεως συμ­με­τέ­χουν ο Πρό­ε­δρος Ολο­μέ­λειας των Προ­έ­δρων Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων της χώρας και Πρό­ε­δρος του ΔΣΑ, Βασίλης Αλε­ξαν­δρής, η  Πρό­ε­δρος του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ιωαν­νί­νων, Ανα­στα­σία Γιογλή, οι Καθη­γη­τές Πανε­πι­στη­μίου και δικη­γό­ροι, Φίλιπ­πος Σπυ­ρό­που­λος, Ξενο­φώ­ντας Κοντιά­δης,  Γιώργος Γερα­πε­τρί­της, Πατρίνα Παπαρ­ρη­γό­που­λου  καθώς και οι δικη­γό­ροι Σωτήρης Αθα­να­σίου, Αθηνά Πετρό­γλου και Διο­νύ­σης Ρίζος.

Η Επι­τροπή θα συντά­ξει παράλ­ληλα υπό­δειγμα ατο­μι­κών προ­σφυ­γών, που θα μπορούν να χρη­σι­μο­ποι­ή­σουν οι συνά­δελ­φοι.

β) Επειδή η τυχόν κατα­βολή ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών χωρίς επι­φύ­λαξη των ασφα­λι­σμέ­νων θα μπο­ρούσε να εκλη­φθεί  ως σιωπηρή αποδοχή  της ασφα­λι­στι­κής οφειλής, έχει καταρ­τι­στεί σχέδιο δήλωσης επι­φύ­λα­ξης, η οποία πρέπει να κοι­νο­ποιεί­ται προ της κατα­βο­λής, επί απο­δεί­ξει, στον ΕΦΚΑ .

 Το περιε­χό­μενο της δηλώ­σεως έχει ως εξής:

“Προς τον Ε.Φ.Κ.Α.

Ο κάτωθι υπο­γε­γραμ­μέ­νος, ασφα­λι­σμέ­νος στον ΕΦΚΑ, με ΑΜΚΑ …….…, δια της παρού­σης δηλώνω ότι οι προ­κα­τα­βο­λές ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών, στις οποίες προ­βαίνω από 1.1.2017 και εφεξής, δια της παρα­κρά­τη­σης 20% επί των γραμ­μα­τίων προ­εί­σπρα­ξης των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων, καθώς και οι μηνιαίες κατα­βο­λές ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών, στις οποίες προ­βαίνω από 1.1.2017 και εφεξής, δυνάμει των ατο­μι­κών ειδο­ποι­ή­σεων που μου κοι­νο­ποιού­νται, γίνο­νται με τη ρητή επι­φύ­λαξη ασκή­σεως κάθε νομίμου δικαιώ­μα­τός μου, και ιδίως της διοι­κη­τι­κής ή/και δικα­στι­κής αμφι­σβή­τη­σης και προ­σβο­λής όλων των σχε­τι­κών πράξεων, είτε προ­σω­ρι­νών, είτε ορι­στι­κών. Σε καμία περί­πτωση η όποια κατα­βολή εκ μέρους μου, με οποιο­δή­ποτε τρόπο και αν γίνεται, δεν συνιστά ανα­γνώ­ριση χρέους ή αποδοχή των εκδο­θει­σών πράξεων και οφειλών.

Τόπος, Ημε­ρο­μη­νία

Ο Δηλών”

2. Συναι­νε­τικά Δια­ζύ­για

Σε ό,τι αφορά την δημόσια δεδη­λω­μένη πρόθεση του Υπουρ­γού Δικαιο­σύ­νης να αφαι­ρέ­σει από την δικαιο­δο­σία των πολι­τι­κών δικα­στη­ρίων την έκδοση των συναι­νε­τι­κών δια­ζυ­γίων η  Ολο­μέ­λεια των Προ­έ­δρων Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων της χώρας δηλώνει την ομόθυμη και απε­ρί­φρα­στη αντί­θεσή της στον ως άνω κυβερ­νη­τικό σχε­δια­σμό για τους ακό­λου­θους λόγους:

Παρά το γεγονός ότι προ­βλέ­πε­ται υπο­χρε­ω­τική παρά­σταση δικη­γό­ρων και επο­μέ­νως δεν τίθεται θέμα αφαί­ρε­σης δικη­γο­ρι­κής ύλης, η προ­ω­θού­μενη από το Υπουρ­γείο Δικαιο­σύ­νης τρο­πο­ποί­ηση των δια­τά­ξεων για την έκδοση συναι­νε­τι­κού δια­ζυ­γίου, ώστε να εκδί­δε­ται από τους συμ­βο­λαιο­γρά­φους, δημιουρ­γεί τα εξής κρίσιμα νομικά ζητή­ματα:

1. Δογ­μα­τικά ο γάμος δεν είναι απλή σύμβαση. Πρό­κει­ται για ιδιαί­τερη σύμβαση, και για το λόγο αυτό η λύση του δεν μπορεί να είναι προ­σαρ­μο­σμένη σε ένα απλώς συμ­βα­τικό πρότυπο.
2.  Η λύση του γάμου με συμ­βο­λαιο­γρα­φική πράξη κατα­λή­γει σε σύγχυση και πλήρη  σύμ­πτωση του γάμου με το σύμφωνο συμ­βί­ω­σης ετε­ρο­φύ­λων. Μάλιστα, το σύμφωνο συμ­βί­ω­σης καθί­στα­ται ελκυ­στι­κό­τερο διότι επι­τρέ­πει την συμ­βα­τική ρύθμιση των συνε­πειών,  ιδίως σε ό,τι αφορά τα απο­κτή­ματα. Για το λόγο αυτό γεν­νά­ται ζήτημα συνταγ­μα­τι­κό­τη­τας,  εν σχέσει προς το άρθρο 21 του Συντάγ­μα­τος.
3. Η συμ­βο­λαιο­γρα­φική λύση του γάμου δεν περι­βάλ­λε­ται από τις εγγυ­ή­σεις της δικα­στι­κής από­φα­σης, όπως η δημο­σιό­τητα. Εξάλλου, ο αμιγής συμ­βα­τι­κός χαρα­κτή­ρας της λύσης  δίνει την ευκαι­ρία ύπαρξης και επί­κλη­σης ελατ­τω­μά­των της βού­λη­σης, όπως η απειλή ή και η εικο­νι­κό­τητα,  η οποία δεν χωρεί ενώπιον δικα­στη­ρίου.
4. Αν εκδί­δε­ται το συναι­νε­τικό δια­ζύ­γιο από συμ­βο­λαιο­γράφο, γεν­νά­ται ο κίν­δυ­νος να μην ανα­γνω­ρί­ζε­ται αυτό­ματα από άλλες χώρες μέλη της Ε.Ε. ενόψει των δια­τά­ξεων του Κανο­νι­σμού 2201/2003, στα άρθρα 1§ 1, 2 § 1, 3 § 1, 4, 21 § 1 και την αιτιο­λο­γική σκέψη 7 του οποίου ανα­φέ­ρο­νται οι όροι “δικα­στή­ριο” και “απόφαση”.
5. Η έκδοση συναι­νε­τι­κού δια­ζυ­γίου από συμ­βο­λαιο­γράφο, και όχι από Δικα­στή­ριο, θέτει ζήτημα μη συμ­βα­τό­τη­τας με τα άρθρα 26 § 3, 94 § 1,2 και 96 § 1 του Συντάγ­μα­τος
6. Παρα­μέ­νει αδιευ­κρί­νι­στη η δυνα­τό­τητα προ­σβο­λής της συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κής πράξης όταν υπάρ­χουν ελατ­τώ­ματα στη βούληση των συζύγων. Αντι­θέ­τως, στην περί­πτωση δικα­στι­κής από­φα­σης ήταν σαφές ότι μπο­ρούσε να ανα­τρα­πεί με την άσκηση έφεσης.
7. Δεν είναι σαφές σε ποια αρχή και με ποια δια­δι­κα­σία θα γίνεται παραί­τηση από τα ένδικα μέσα και θα εκδί­δο­νται πιστο­ποι­η­τικό τελε­σι­δι­κίας ή αμε­τα­κλή­του ή πιστο­ποι­η­τικό ότι λύθηκε ή ότι δεν λύθηκε ένας γάμος;
8. Επι­ση­μαί­νε­ται, τέλος, ότι η διεθνής τάση είναι η συγκρό­τηση ειδικών οικο­γε­νεια­κών δικα­στη­ρίων με αρμο­διό­τητα για όλα τα θέματα της οικο­γέ­νειας και όχι η αφαί­ρεση των οικο­γε­νεια­κών δια­φο­ρών από τα δικα­στή­ρια.

Κατόπιν αυτών είναι εμφανές ότι τίθεται ζήτημα αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας της προ­ω­θού­με­νης ρύθ­μι­σης, αντί­θε­σης με το ενω­σιακό κεκτη­μένο ενώ, επι­προ­σθέ­τως, εγεί­ρο­νται σοβαρά δικαιο­πο­λι­τικά, ουσια­στικά και δια­δι­κα­στικά ζητή­ματα, που δεν επι­τρέ­πουν τη νομο­θέ­τηση στην κατεύ­θυνση που εξαγ­γέλ­θηκε.

3. Τοπο­θέ­τηση POS στα δικη­γο­ρικά γραφεία

Με τον ν. 4446/2016 (Φ.Ε.Κ. Α’ 240/22.12.2016) [άρθρα 62 επ.] καθιε­ρώ­νε­ται η υπο­χρε­ω­τική αποδοχή μέσων πλη­ρω­μής με κάρτα από κατα­να­λω­τές. Προ­βλέ­πε­ται ότι αρχικά θα καθο­ρι­στούν με ΚΥΑ ορι­σμέ­νοι κλάδοι επι­χει­ρή­σεων που θα υπα­χθούν στη ρύθμιση, ενώ στη συνέ­χεια το μέτρο θα επε­κτα­θεί στα­διακά στο σύνολο των επι­χει­ρή­σεων που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στην Ελλη­νική επι­κρά­τεια. Συγκε­κρι­μένα, με την παρ. 3 του άρθρου 65 του ως άνω νόμου προ­βλέ­πε­ται μεταξύ άλλων, πως θα καθο­ρι­στούν με Κ.Υ.Α. των Υπουρ­γών Οικο­νο­μίας, Ανά­πτυ­ξης και  Οικο­νο­μι­κών, οι υπό­χρεοι συμ­μόρ­φω­σης, βάσει των κύριων Κ.Α.Δ,  η προ­θε­σμία συμ­μόρ­φω­σής τους, οι δια­δι­κα­σίες και τα δεδο­μένα παρα­κο­λού­θη­σης των τηρού­με­νων Επαγ­γελ­μα­τι­κών Λογα­ρια­σμών στους Παρό­χους Υπη­ρε­σιών Πλη­ρω­μών του ν. 3862/2010 καθώς και οι κυρώ­σεις που θα επι­βάλ­λο­νται σε περί­πτωση μη συμ­μόρ­φω­σης με τις παρα­πάνω υπο­χρε­ώ­σεις.

Με τον ίδιο νόμο, θεσπί­ζε­ται υπο­χρέ­ωση ενη­μέ­ρω­σης των κατα­να­λω­τών ανα­φο­ρικά με την αποδοχή καρτών και τη διε­νέρ­γεια ηλε­κτρο­νι­κών συναλ­λα­γών με τη χρήση μέσων πλη­ρω­μής με κάρτα ενώ προ­βλέ­πε­ται συγ­χρό­νως η δυνα­τό­τητα προ­σφυ­γής των κατα­να­λω­τών στις αρμό­διες αρχές (Διεύ­θυνση Θεσμι­κών Ρυθ­μί­σεων και Επο­πτείας Αγοράς Προ­ϊ­ό­ντων και Παροχής Υπη­ρε­σιών της Γενικής Γραμ­μα­τείας Εμπο­ρίου και Προ­στα­σίας Κατα­να­λωτή και τα Τμήματα  Εμπο­ρίου των Διευ­θύν­σεων Ανά­πτυ­ξης των Περι­φε­ρεια­κών Ενο­τή­των της χώρας) στις περι­πτώ­σεις παρα­βά­σεων από τις επι­χει­ρή­σεις. Συγκε­κρι­μένα, με το άρθρο 66 του ίδιου νόμου προ­βλέ­πε­ται μεταξύ άλλων ότι, οι επι­χει­ρή­σεις που απο­δέ­χο­νται κάρτες πλη­ρω­μών υπο­χρε­ού­νται από την 1η Φεβρουα­ρίου του 2017 να ενη­με­ρώ­νουν τους κατα­να­λω­τές σχετικά με την αποδοχή καρτών και μέσων πλη­ρω­μής του συστή­μα­τος καρτών πλη­ρω­μής, με σαφή τρόπο που να μην επι­δέ­χε­ται παρερ­μη­νεία και με ανα­γραφή ευκρι­νώς της πλη­ρο­φο­ρίας αυτής “στην είσοδο του κατα­στή­μα­τος και στο ταμείο” καθώς και ότι, σε όσους παρα­βαί­νουν την υπο­χρέ­ωση αυτή, θα επι­βάλ­λε­ται διοι­κη­τικό πρό­στιμο ύψους χιλίων (1.000) ευρώ.

Κατόπιν αυτών, οι δικη­γό­ροι δεν έχουν κατ’ αρχάς υπο­χρέ­ωση χρήσης POS καθώς δεν έχει εκδοθεί σχετική Κοινή Υπουρ­γική Απόφαση για την ένταξη των δικη­γό­ρων στην υπο­χρε­ω­τική αποδοχή καρτών μέσω P.O.S.

Περαι­τέρω, από την γραμ­μα­τική δια­τύ­πωση της διά­τα­ξης  δεν προ­κύ­πτει ρητή και ειδική υπο­χρέ­ωση για τους δικη­γό­ρους να ενη­με­ρώ­νουν από 1 Φεβρουα­ρίου 2017 για την αποδοχή ή μη των καρτών, με δεδο­μένο ότι η διάταξη και η σχετική εγκύ­κλιος ανα­φέ­ρο­νται σε ανα­γραφή των σχε­τι­κών πλη­ρο­φο­ριών “στην είσοδο του κατα­στή­μα­τος και στο ταμείο”, ενώ είναι γνωστό ότι οι δικη­γό­ροι δρα­στη­ριο­ποιού­νται σε δικη­γο­ρικά γραφεία και όχι σε εμπο­ρικά κατα­στή­ματα με ταμείο.

capital.gr