Λογιστής κατηγορείται για υπεξαίρεση εις βάρος ξενοδοχειακής εταιρείας

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου κα­τη­γο­ρού­με­νος για υπε­ξαί­ρε­ση πα­ρα­πέμ­φθη­κε λο­γι­στής που κα­τα­μη­νύ­θη­κε από ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία των Κο­λυ­μπί­ων.

Η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δεν απηύ­θυ­νε κα­τη­γο­ρία εις βάρος μιας υπαλ­λή­λου με αυ­ξη­μέ­να κα­θή­κο­ντα στην ίδια εται­ρεία, που είχε κα­τα­μη­νυ­θεί και έθεσε με διά­τα­ξη το σκέ­λος της υπό­θε­σης που την αφορά στο αρ­χείο.

Η γυ­ναί­κα είχε ανα­λά­βει με τον πρώην λο­γι­στή το λο­γι­στή­ριο γνω­στού ξε­νο­δο­χεί­ου στα Κο­λύ­μπια, ιδιο­κτη­σί­ας μο­νο­πρό­σω­πης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, μέλος γερ­μα­νι­κού ομί­λου εται­ρειών.

Ο όμι­λος έχει εκ­μι­σθώ­σει την ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα και για τις ανά­γκες του προ­σέ­λα­βε έναν λο­γι­στή που φέ­ρε­ται να ασκού­σε και διευ­θυ­ντι­κά κα­θή­κο­ντα, έως και τον Ιού­νιο του 2018, που κα­τήγ­γει­λε την με­τα­ξύ τους σύμ­βα­ση για σπου­δαίο λόγο.

Ταυ­τό­χρο­να απα­σχο­λού­σε και μια δεύ­τε­ρη αρ­χι­κά ως συ­νερ­γά­τι­δα του πρώ­του και ακο­λού­θως ως διευ­θύ­ντρια.

Ο όμι­λος ανέ­θε­σε στους δύο αυ­ξη­μέ­νες αρ­μο­διό­τη­τες και εξου­σί­ες εκ­προ­σώ­πη­σης συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της πραγ­μα­το­ποί­η­σης πλη­ρω­μών μέχρι του ποσού των 25.000 ευρώ σε προ­μη­θευ­τές και άλ­λους τρί­τους.

Από έλεγ­χο, που φέ­ρε­ται να διε­ξή­χθη από το έτος 2017 και να κο­ρυ­φώ­θη­κε μόλις πρό­σφα­τα από εται­ρεία Ορ­κω­τών Λο­γι­στών, προ­έ­κυ­ψαν ελ­λείμ­μα­τα που οδή­γη­σαν στην κα­ταγ­γε­λία των συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας τους.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να προ­έ­κυ­ψε με­τα­ξύ άλλων η έκ­δο­ση επι­τα­γών επ’ ονό­μα­τι του πρώ­του για εξό­φλη­ση δήθεν απο­δο­χών του, ενώ αυτές είχαν εξο­φλη­θεί οι οποί­ες δό­θη­καν σε τρί­τους ή ει­σπρά­χθη­καν από τον ίδιο ύψους πε­ρί­που 16.000 ευρώ.

Μά­λι­στα, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, φέ­ρε­ται να υφάρ­πα­ξε την υπο­γρα­φή πρώην διευ­θυ­ντή της εται­ρεί­ας ο οποί­ος μετά την απο­χώ­ρη­σή του δεν είχε δυ­να­τό­τη­τα ελέγ­χου.

Επι­πλέ­ον, σύμ­φω­να πάντα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, οι δύο ελεγ­χό­με­νοι κα­ταγ­γέλ­θη­καν ότι εξέ­δω­σαν επι­τα­γές ύψους 17.000 ευρώ πε­ρί­που χωρίς αι­τιο­λο­γία και βά­σι­μο λόγο αλλά και να πραγ­μα­το­ποί­η­σαν συ­ναλ­λα­γές με την χρήση web banking ση­μα­ντι­κού ύψους.

Ο πρώ­τος φέ­ρε­ται μά­λι­στα να έχει συ­νο­μο­λο­γή­σει οφει­λή ύψους 35.000 ευρώ στην εται­ρεία αν και η βλάβη που του απο­δί­δε­ται ότι προ­ξέ­νη­σε είναι με­γα­λύ­τε­ρη.

Η γυ­ναί­κα ωστό­σο ενί­στα­ται και δια­μαρ­τύ­ρε­ται εντό­νως για την αντι­με­τώ­πι­ση που έτυχε από την εται­ρεία και τον εκ­πρό­σω­πό της αρ­νού­με­νη κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι είχε οια­δή­πο­τε σχέση με τις αδι­κο­πρα­ξί­ες του πρώην λο­γι­στή.

Το­νί­ζει ακόμη ότι απο­κλει­στι­κά υπεύ­θυ­νη και υπό­λο­γη είναι η σή­με­ρα φε­ρό­με­νη ως μη­νύ­τρια Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία, η οποία δια των εκ­προ­σώ­πων της εκ­χώ­ρη­σε αρ­μο­διό­τη­τες στον πρώην λο­γι­στή, τον οποί­ον όρισε ως Οι­κο­νο­μι­κό Διευ­θυ­ντή της και Υπεύ­θυ­νο του Λο­γι­στη­ρί­ου, έναν άν­θρω­πο στε­ρού­με­νο των τυ­πι­κών αλλά και των ου­σια­στι­κών προ­σό­ντων.

Κα­τα­μή­νυ­σε εξάλ­λου και τον πρώην λο­γι­στή για τα αδι­κή­μα­τα της απά­της, διότι με απα­τη­λά μέσα πέ­τυ­χε να προ­βεί σε πλη­ρω­μές οι οποί­ες δεν αντι­στοι­χού­σαν σε δι­καιού­χους, αλλά τα χρή­μα­τα τα καρ­πω­νό­ταν ο ίδιος, όπως άλ­λω­στε ομο­λό­γη­σε.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Σαρής.