Σε δίκη παραπέμπονται εννέα κατηγορούμενοι για απόπειρα απάτης άνω των 120.000 ευρώ στη Ρόδο

• Η πο­λύ­πλευ­ρη δι­κο­γρα­φία πε­ρι­λαμ­βά­νει κα­τη­γο­ρί­ες για ψευ­δείς κα­τα­θέ­σεις, συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση και άμεση συ­νέρ­γεια, ενώ η υπό­θε­ση ανα­δει­κνύ­ει σο­βα­ρές αντι­πα­ρα­θέ­σεις στον κα­τα­σκευα­στι­κό κλάδο του νη­σιού

Μία ιδιαί­τε­ρα πε­ρί­πλο­κη και πο­λυ­ε­πί­πε­δη ποι­νι­κή υπό­θε­ση βρί­σκε­ται πλέον στο στά­διο της δι­κα­στι­κής κρί­σης, καθώς με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εννέα κα­τη­γο­ρού­με­νοι πα­ρα­πέ­μπο­νται σε δίκη για σο­βα­ρά αδι­κή­μα­τα που σχε­τί­ζο­νται με από­πει­ρα απά­της με­γά­λης χρη­μα­τι­κής αξίας.

Η δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε, μετά από πο­λυ­ε­τείς δι­κα­στι­κές διερ­γα­σί­ες και ανα­κρι­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες, φέρ­νει στο προ­σκή­νιο κα­τη­γο­ρί­ες που αγ­γί­ζουν τον χώρο των οι­κο­δο­μι­κών και του­ρι­στι­κών έργων στη Ρόδο, με επί­κε­ντρο συ­νερ­γα­σί­ες που κα­τέ­λη­ξαν σε σφο­δρές αντι­δι­κί­ες.

Η απαρ­χή της υπό­θε­σης

Η υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε τον Δε­κέμ­βριο του 2019, όταν αλ­λο­δα­πός ερ­γο­λά­βος οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών, κά­τοι­κος Ρόδου, υπέ­βα­λε μή­νυ­ση σε βάρος εκ­προ­σώ­που τε­χνι­κής εται­ρεί­ας και συ­νερ­γα­τών του, κα­ταγ­γέλ­λο­ντας ότι δεν έλαβε τις συμ­φω­νη­θεί­σες αμοι­βές για εκτε­τα­μέ­να έργα ανα­και­νί­σε­ων ξε­νο­δο­χεια­κών μο­νά­δων. Η δια­φο­ρά δεν πε­ριο­ρί­στη­κε σε αστι­κό επί­πε­δο, αλλά έλαβε ποι­νι­κές δια­στά­σεις, καθώς οι ισχυ­ρι­σμοί συ­νο­δεύ­τη­καν από αλ­λη­λο­κα­τη­γο­ρί­ες για χρήση υλι­κών, μη κα­τα­βο­λή δε­δου­λευ­μέ­νων και πλα­σμα­τι­κά οι­κο­νο­μι­κά στοι­χεία.

Σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, ο βα­σι­κός κα­τη­γο­ρού­με­νος, ένας 52χρο­νος, αντι­με­τω­πί­ζει την κα­τη­γο­ρία της από­πει­ρας απά­της ενώ­πιον δι­κα­στη­ρί­ου, με συ­νο­λι­κό επι­διω­κό­με­νο όφε­λος που ξε­περ­νά τις 120.000 ευρώ. Μαζί του, οκτώ ακόμη άτομα, ηλι­κί­ας από 41 έως 59 ετών, αλ­βα­νι­κής και πο­λω­νι­κής κα­τα­γω­γής, κα­τη­γο­ρού­νται για άμεση συ­νέρ­γεια στην ίδια πράξη.

Πέραν αυτών, σε επι­μέ­ρους φά­σεις της δια­δι­κα­σί­ας δια­χω­ρί­στη­καν και άλλες κα­τη­γο­ρί­ες, όπως ψευ­δής κα­τά­θε­ση, ηθική αυ­τουρ­γία σε ψευδή κα­τά­θε­ση, συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση και ηθική αυ­τουρ­γία σε δυ­σφή­μι­ση, με βάση ένορ­κες βε­βαιώ­σεις που κα­τα­τέ­θη­καν σε πο­λι­τι­κή δίκη και οι οποί­ες, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, είχαν στόχο να ενι­σχύ­σουν ψευ­δείς ισχυ­ρι­σμούς.

Η Ει­σαγ­γε­λία, αφού ολο­κλη­ρώ­θη­κε η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση και η κύρια ανά­κρι­ση, άσκη­σε διώ­ξεις το 2020. Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι κλή­θη­καν να απο­λο­γη­θούν ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή, με την κύρια ανά­κρι­ση να ολο­κλη­ρώ­νε­ται το 2025. Εν­δια­φέ­ρον πα­ρου­σιά­ζει το γε­γο­νός ότι σε κα­νέ­ναν από αυ­τούς δεν επι­βλή­θη­καν πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι μετά τις απο­λο­γί­ες τους, γε­γο­νός που κα­τα­δει­κνύ­ει ότι το δι­κα­στή­ριο θε­ώ­ρη­σε επαρ­κή την πα­ρου­σία τους χωρίς μέτρα δι­κο­νο­μι­κού κα­τα­να­γκα­σμού.

Η επαγ­γελ­μα­τι­κή σχέση και οι συμ­βά­σεις έργου

Σύμ­φω­να με την αγωγή που απο­τέ­λε­σε αφε­τη­ρία των εξε­λί­ξε­ων, ερ­γο­λά­βος οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών συ­νερ­γά­στη­κε από το 2011 με τε­χνι­κή εται­ρεία που είχε έδρα στη Ρόδο και δρα­στη­ριο­ποιού­νταν στον του­ρι­στι­κό κλάδο. Η συ­νερ­γα­σία εδραιώ­θη­κε με έγ­γρα­φες συμ­βά­σεις του 2014 και 2016, που αφο­ρού­σαν την ανα­καί­νι­ση δύο ξε­νο­δο­χεί­ων. Στις συμ­φω­νί­ες προ­βλέ­πο­νταν προ­θε­σμί­ες πα­ρά­δο­σης και αυ­ξη­μέ­νοι προ­ϋ­πο­λο­γι­σμοί, ενώ ο ερ­γο­λά­βος ανέ­λα­βε τον ρόλο του υπερ­γο­λά­βου.

Οι ερ­γα­σί­ες, όπως υπο­στή­ρι­ξε, πα­ρα­δό­θη­καν στον συμ­φω­νη­θέ­ντα χρόνο και οι δύο πλευ­ρές προ­χώ­ρη­σαν σε εκ­κα­θα­ρί­σεις λο­γα­ρια­σμών. Κατά την εκ­κα­θά­ρι­ση της 4ης Ιου­λί­ου 2018, το υπό­λοι­πο οφει­λής του ερ­γο­λά­βου ανερ­χό­ταν σε 220.000 ευρώ, ενώ σε νέα εκ­κα­θά­ρι­ση του Μαΐου 2019 κα­θο­ρί­στη­κε υπό­λοι­πο 189.141 ευρώ. Πα­ράλ­λη­λα, συμ­φω­νή­θη­κε ότι έπρε­πε να κα­τα­βλη­θούν στον ερ­γο­λά­βο 250.370 ευρώ για τον ανα­λο­γού­ντα Φ.Π.Α. σε τι­μο­λό­για ήδη εκ­δο­θέ­ντα και σε τι­μο­λό­για που θα εκ­δί­δο­νταν για το 2018 και το 2019.

Η δια­κο­πή της συ­νερ­γα­σί­ας και οι εγκλή­σεις

Η συ­νερ­γα­σία έληξε από­το­μα τον Μάιο του 2019, όταν η εται­ρεία κα­τήγ­γει­λε τη σύμ­βα­ση. Ο ερ­γο­λά­βος υπο­στή­ρι­ξε ότι η δια­κο­πή έγινε για να απο­φύ­γει η εται­ρεία την πλη­ρω­μή των οφει­λών, ενώ η αντί­πε­ρα πλευ­ρά αντέ­τει­νε με δύο εγκλή­σεις ενα­ντί­ον του:

Για κλοπή οι­κο­δο­μι­κών υλι­κών και ερ­γα­λεί­ων αξίας 50.000 ευρώ.

Για υπε­ξαί­ρε­ση ποσού ενός εκα­τομ­μυ­ρί­ου ευρώ, που φε­ρό­ταν να αφορά αμοι­βές ερ­γα­τών τις οποί­ες ο ερ­γο­λά­βος είχε ει­σπρά­ξει αλλά δεν απέ­δω­σε.

Οι εγκλή­σεις αυτές, σύμ­φω­να με τον εγκα­λού­ντα, είχαν σκοπό να τον δυ­σφη­μί­σουν, να τον εκ­θέ­σουν στην το­πι­κή κοι­νω­νία και να τον απο­τρέ­ψουν από το να διεκ­δι­κή­σει δι­κα­στι­κά τα ποσά που θε­ω­ρού­σε ότι του οφεί­λο­νταν.

Η αγωγή και οι απαι­τή­σεις

Στην αγωγή που κα­τέ­θε­σε τον Ιού­νιο του 2019, ο ερ­γο­λά­βος διεκ­δί­κη­σε:

• 189.141 ευρώ ως υπό­λοι­πο οφει­λής για τις εκτε­λε­σθεί­σες ερ­γα­σί­ες,

• 250.370 ευρώ για τον ανα­λο­γού­ντα Φ.Π.Α.,

• 200.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση για ηθική βλάβη λόγω δυ­σφή­μι­σης.

Η συ­νο­λι­κή διεκ­δί­κη­ση ξε­πέ­ρα­σε τα 600.000 ευρώ. Η αγωγή αυτή απο­τέ­λε­σε το κε­ντρι­κό πεδίο αντι­πα­ρά­θε­σης και το ση­μείο εκ­κί­νη­σης των ποι­νι­κών κα­τη­γο­ριών.

Οι ένορ­κες βε­βαιώ­σεις και ο πυ­ρή­νας της κα­τη­γο­ρί­ας

Στη δίκη ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου, ο εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας κα­τέ­θε­σε προ­τά­σεις και προ­σκό­μι­σε σειρά ένορ­κων βε­βαιώ­σε­ων, που υπε­γρά­φη­σαν ενώ­πιον Ει­ρη­νο­δί­κη της Ρόδου στις 31 Οκτω­βρί­ου 2019. Οι μάρ­τυ­ρες που υπέ­γρα­ψαν τις βε­βαιώ­σεις κυ­ρί­ως ερ­γα­ζό­με­νοι και συ­νερ­γά­τες δή­λω­ναν ότι ερ­γο­δό­της τους ήταν ο εγκα­λών ερ­γο­λά­βος και όχι η εται­ρεία, ότι τους όφει­λε δε­δου­λευ­μέ­να, καθώς και ότι είχε χρη­σι­μο­ποι­ή­σει οι­κο­δο­μι­κά υλικά της εται­ρεί­ας για ιδιω­τι­κά του έργα. Κατά την κα­τη­γο­ρία, οι βε­βαιώ­σεις αυτές πε­ριεί­χαν ψευ­δείς ισχυ­ρι­σμούς και επι­στρα­τεύ­θη­καν για να πεί­σουν το δι­κα­στή­ριο ότι ο ερ­γο­λά­βος δεν είχε αξιώ­σεις ένα­ντι της εται­ρεί­ας, αλλά αντί­θε­τα είχε κα­τα­χρα­στεί πό­ρους και υλικά.