Ομηροι του Δήμου Ρόδου πολλοί προμηθευτές που παραμένουν απλήρωτοι

Όμηροι της δημο­τι­κής αρχής παρα­μέ­νουν προ­μη­θευ­τές των καπο­δι­στρια­κών δήμων στο νησί της Ρόδου, που εξα­κο­λου­θούν να ταλαι­πω­ρού­νται σε άσκοπα δικα­στή­ρια με τη νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, επι­διώ­κο­ντας να εισπρά­ξουν τα οφει­λό­μενα.

Ενδει­κτικό της κατά­στα­σης που έχει δημιουρ­γη­θεί είναι και το γεγονός ότι ενώπιον του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί η συζή­τηση εφέσεως του Δήμου σε απόφαση που έλαβε το 2009 το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την οποία δια­τά­χθηκε η απο­πλη­ρωμή της αξίας ρούχων που είχαν προ­μη­θευ­τεί από γνωστή εται­ρεία του νησιού υπάλ­λη­λοι του πρώην Δήμου Ροδίων.

Με την 287/2014 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, απο­φα­σί­στηκε η έγκριση, εκ των υστέρων, της ασκη­θεί­σας έφεσης, του πρώην Δήμου Ροδίων και νυν Δήμου Ρόδου, κατά της, υπ’ αριθμ. 69/2009 από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου και κατά της εται­ρείας “Βαλ­σά­μης Α.Ε., Εμπο­ρι­κές και Του­ρι­στι­κές Επι­χει­ρή­σεις”.

Με την ίδια απόφαση εγκρί­νε­ται, 17 μήνες μετά τη συζή­τηση της εφέσεως, ο διο­ρι­σμός του κ. Φραράκη Θεό­δω­ρου,ως πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου, νομικού συμ­βού­λου του πρώην Δήμου Ροδίων και νυν Δήμου Ρόδου, ο οποίος υπέ­γραψε το σχετικό δικό­γραφό της και παρέστη στην τακτική δικά­σιμο του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου κατά την 15η Μαρτίου 2013, όπου και εξεδόθη η, υπ’ αριθμ. 112/2013, απόφαση.

Η Οικο­νο­μική Επι­τροπή, εξου­σιο­δο­τεί, τον νομικό σύμ­βουλο του Δήμου Ρόδου, να παρα­στεί σε νέα συζή­τηση της, εν λόγω, υπό­θε­σης στο Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, κατά τις ημε­ρο­μη­νίες που έχουν ήδη οριστεί, ή σε οποια­δή­ποτε άλλη, μετά από αναβολή, δικά­σιμο.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την υπ’ αρίθμ. 69/2009 απόφαση του είχε δια­τά­ξει τον πρώην Δήμο Ροδίων να κατα­βά­λει το χρη­μα­τικό ποσό των 17.540 ευρώ στη γνωστή επι­χεί­ρηση πώλησης έτοιμων ενδυ­μά­των.

Στο ως άνω δικα­στή­ριο προ­σέ­φυγε η επι­χεί­ρηση διότι παρέ­μει­ναν ανε­ξό­φλη­τες οφειλές του Δήμου Ροδίων από το Σεπτέμ­βριο του 2004 για την αγορά ενδυ­μά­των από 84 δημο­τι­κούς υπαλ­λή­λους τους οποίους όφειλε ο Δήμος να εφο­διά­σει το 2003 με είδη ατο­μι­κής προ­στα­σίας δηλαδή με στολές και με είδη υγιει­νής!!

Η εται­ρεία στην αγωγή της εκθέτει ότι με βάση απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου εγκρί­θηκε η κατα­βολή στο προ­σω­πικό του Δήμου της αξίας των ειδών ατο­μι­κής προ­στα­σίας σε χρήμα, με την επιλογή κατα­στή­μα­τος εντός των ορίων του Δήμου και την παρά­δοση στο κατά­στημα αντί­στοι­χης δια­τα­κτι­κής, ενώ τα κατα­στή­ματα που θα συμ­με­τεί­χαν στη δια­δι­κα­σία αυτή θα εξέ­δι­δαν αντί­στοιχα τιμο­λό­για τα οποία θα παρέ­δι­δαν στη συνέ­χεια στο λογι­στή­ριο του Δήμου για να εξο­φλη­θούν.

Η εται­ρεία «Βαλ­σά­μης» επι­ση­μαί­νει ότι η ίδια δήλωσε ότι συμ­με­τέ­χει στο σχετικό πρό­γραμμα, πώλησε δε και παρέ­δωσε στους δικαιού­χους ρούχα αξίας 17.540 ευρώ, πλήν όμως όταν παρέ­δωσε στο Δήμο τα τιμο­λό­για, παρότι αυτός ανα­γνώ­ρισε την οφειλή του, δεν προέβη σε εξό­φλησή τους.

Το δικα­στή­ριο με την απόφαση του επι­ση­μαί­νει ότι πράγ­ματι με την υπ’ αρίθμ. 583/2003 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου απο­φα­σί­στηκε η κατα­βολή στο προ­σω­πικό της αξίας των ειδών ατο­μι­κής προ­στα­σίας, που δικαιού­ντο για το έτος 2003 σε είδος.

Από τις προ­τά­σεις του Δήμου Ροδίων προ­κύ­πτει ότι η πληρωμή για τις προ­μή­θειες των ρούχων δεν κατέστη δυνατή διότι ο επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου αρνή­θηκε και αρνεί­ται να εγκρί­νει την πληρωμή.

Στην σχετική πράξη του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ανα­φέ­ρε­ται μεταξύ άλλων ότι δεν προ­κύ­πτουν από τα συνημ­μένα στο χρη­μα­τικό ένταλμα δικαιο­λο­γη­τικά ή από σχετική απόφαση του Δήμου οι λόγοι της πραγ­μα­τι­κής αδυ­να­μίας του να χορη­γή­σει στις σχε­τι­κές προ­θε­σμίες τα είδη ατο­μι­κής προ­στα­σίας για το έτος 2003, δεν προ­κύ­πτει ακόμη ο νόμιμος τρόπος απο­τί­μη­σης των ειδών αυτών σε χρήμα, δεν τηρή­θηκε η προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία του νόμου για την επιλογή και την προ­μή­θεια των ειδών αυτών αφού δεν προη­γή­θηκε η λήψη έγγρα­φης γνώμης του τεχνι­κού ασφα­λείας και του γιατρού εργα­σίας.

Στην ίδια πράξη ανα­φέ­ρε­ται ακόμη ότι τα είδη ατο­μι­κής προ­στα­σίας χορη­γού­νται στους ανα­φε­ρό­με­νους στη σχετική απόφαση, όταν απα­σχο­λού­νται απο­κλει­στικά στις εργα­σίες και χώρους που προ­βλέ­πει η ΚΥΑ και όχι σε πρόσωπα (πχ Πολι­τι­κοί Μηχα­νι­κοί) τα οποία δεν απα­σχο­λού­νται απο­κλει­στικά σε καθη­με­ρινή βάση, όλες τις ώρες εργα­σίας ως επι­βλέ­πο­ντες έργων και συνερ­γείων.

Επι­ση­μαί­νε­ται ακόμη ότι δεν έγινε νόμιμη παρα­κρά­τηση του φόρου εισο­δή­μα­τος 20% ενώ τονί­ζε­ται ότι ανε­ξάρ­τητα απ’ όλα τα παρα­πάνω από τα συνημ­μένα στο χρη­μα­τικό ένταλμα δικαιο­λο­γη­τικά προ­κύ­πτει ότι πρό­κει­ται για απευ­θείας ανάθεση προ­μή­θειας κατα­στρα­τη­γώ­ντας τις δια­τά­ξεις που ορίζουν την τήρηση της δια­δι­κα­σίας του τακτι­κού δια­γω­νι­σμού.