Στο Υπουργείο Εσωτερικών παραπέμπει η ΔΕΥΑΡ το «αγκάθι» της διαγραφής Ζανεττούλλη

• Με ομό­φω­νη από­φα­σή του το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ ζητά επί­ση­μες οδη­γί­ες για το εάν ο δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος χάνει αυ­το­δι­καί­ως τη θέση του στο όρ­γα­νο μετά τη δια­γρα­φή του από την πα­ρά­τα­ξη «Αρχή Ορ­γά­νω­σης» του Νι­κό­λα­ου Γε­ρο­νι­κό­λα, καθώς και για τον τρόπο αντι­κα­τά­στα­σής του

Σε αχαρ­το­γρά­φη­τα νο­μι­κά ύδατα φαί­νε­ται πως κι­νεί­ται η Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Ύδρευ­σης Απο­χέ­τευ­σης Δήμου Ρόδου, καθώς η δια­γρα­φή του δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου Δη­μή­τρη Ζα­νετ­τούλ­λη από τη δη­μο­τι­κή πα­ρά­τα­ξη της μειο­ψη­φί­ας «Αρχή Ορ­γά­νω­σης» δη­μιουρ­γεί αλυ­σι­δω­τά ερω­τή­μα­τα για τη σύν­θε­ση και τη λει­τουρ­γία του Διοι­κη­τι­κού της Συμ­βου­λί­ου.

Το Δ.Σ. της επι­χεί­ρη­σης, στη συ­νε­δρί­α­σή του της 3 Ιου­λί­ου 2026, απο­φά­σι­σε ομό­φω­να να απευ­θυν­θεί στο αρ­μό­διο Υπουρ­γείο, ζη­τώ­ντας επί­ση­μες ερ­μη­νευ­τι­κές διευ­κρι­νί­σεις για την εφαρ­μο­γή του νέου νόμου 5314/2026, ο οποί­ος τέ­θη­κε σε ισχύ μόλις στις 29 Ιου­νί­ου 2026 και φαί­νε­ται να μην έχει προ­λά­βει ακόμη να «δο­κι­μα­στεί» στην πράξη σε ανά­λο­γες πε­ρι­πτώ­σεις.

Η από­φα­ση 444/2026 και το επί­μα­χο θέμα εκτός ημε­ρη­σί­ας

Το ζή­τη­μα συ­ζη­τή­θη­κε ως όγδοο θέμα εκτός ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης στην τα­κτι­κή συ­νε­δρί­α­ση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ, που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε δια ζώσης στις 3 Ιου­λί­ου 2026 στα γρα­φεία της επι­χεί­ρη­σης, υπό την προ­ε­δρία του δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου κ. Σω­τή­ριου Βα­για­νού. Ο ανα­πλη­ρω­τής γε­νι­κός διευ­θυ­ντής κ. Κ. Πα­πα­μι­χα­ήλ έθεσε υπόψη του σώ­μα­τος τη με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 8712/2026 ει­σή­γη­ση του προ­έ­δρου της ΔΕΥΑΡ κ. Σ. Βα­για­νού, στην οποία απο­τυ­πώ­νο­νται ανα­λυ­τι­κά τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά, το εφαρ­μο­στέο νο­μι­κό πλαί­σιο και τα ερω­τή­μα­τα που θα δια­βι­βα­στούν στο Υπουρ­γείο.

Αξί­ζει να ση­μειω­θεί ότι ο ίδιος ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης, αι­ρε­τό μέλος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, απου­σί­α­ζε από τη συ­γκε­κρι­μέ­νη συ­νε­δρί­α­ση, όπως απου­σί­α­ζε και το λαϊκό μέλος κ. Γε­ωρ­γία Στε­φα­νά­ρα. Στη συ­νε­δρί­α­ση πα­ρέ­στη­σαν ο πρό­ε­δρος κ. Σω­τή­ριος Βα­για­νός, ο αντι­πρό­ε­δρος κ. Ιω­άν­νης Μη­τσού, τα αι­ρε­τά μέλη κ.κ. Γε­ώρ­γιος Παυ­λούς, Σαβ­βί­να Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, Χρυ­σο­βα­λά­ντης Λά­μπης και Δη­μή­τριος Τσίκ­κης, το λαϊκό μέλος κ. Αγα­πη­τός Πάλ­λας, ο εκ­πρό­σω­πος των ερ­γα­ζο­μέ­νων της ΔΕΥΑΡ κ. Ελευ­θέ­ριος Κα­ρα­νι­κό­λας και ο εκ­πρό­σω­πος του ΤΕΕ Δω­δε­κα­νή­σου κ. Μι­χα­ήλ Μπρά­τι­τσης, ενώ χρέη γραμ­μα­τέ­ως εκτέ­λε­σε η κ. Φω­τει­νή Τσα­κί­ρη.

Το ιστο­ρι­κό: από τον  ορι­σμό στη δια­γρα­φή

Σύμ­φω­να με την ει­σή­γη­ση, ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης είχε ορι­σθεί ως αι­ρε­τός εκ­πρό­σω­πος της μειο­ψη­φί­ας στο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ με την υπ’ αριθ­μόν 07/11-1-2024 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου, με την οποία συ­γκρο­τή­θη­κε το όρ­γα­νο σύμ­φω­να με το άρθρο 3 του ν. 1069/1980, όπως ίσχυε τότε, και με θη­τεία συν­δε­ό­με­νη με την τρέ­χου­σα δη­μο­τι­κή πε­ρί­ο­δο 2024-2028. Ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης με­τεί­χε στο όρ­γα­νο ως δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος και μέλος της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης μειο­ψη­φί­ας «Αρχή Ορ­γά­νω­σης», με επι­κε­φα­λής τον κ. Νι­κό­λαο Γε­ρο­νι­κό­λα.

Η κα­τά­στα­ση ανα­τρά­πη­κε στις 30 Ιου­νί­ου 2026, όταν ο επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης απέ­στει­λε προς τον πρό­ε­δρο του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου από­φα­ση δια­γρα­φής του κ. Ζα­νετ­τούλ­λη, κατ’ επί­κλη­ση του άρ­θρου 116 πα­ρά­γρα­φος 3 του ν. 5314/2026. Πρό­κει­ται για διά­τα­ξη που, όπως επι­ση­μαί­νε­ται στην ει­σή­γη­ση, προ­βλέ­πει ότι η δια­γρα­φή δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου χωρεί με από­φα­ση μόνο του επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης, κοι­νο­ποιεί­ται στον Πρό­ε­δρο του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου και δεν ανα­κα­λεί­ται. Το κρί­σι­μο, ωστό­σο, είναι ότι κατά τα άρθρα 116 πα­ρά­γρα­φος 4 και 193 του ίδιου νόμου, το δια­γρα­φέν μέλος δεν μπο­ρεί να εξα­κο­λου­θή­σει να είναι μέλος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου των νο­μι­κών προ­σώ­πων του δήμου, όπως η ΔΕΥΑΡ, με τη θέση του να κε­νώ­νε­ται και να αντι­κα­θί­στα­ται.

Το νο­μι­κό κενό της με­τα­βα­τι­κής πε­ριό­δου

Το πρό­βλη­μα που εντο­πί­ζει η επι­χεί­ρη­ση έγκει­ται στο γε­γο­νός ότι το υφι­στά­με­νο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο συ­γκρο­τή­θη­κε υπό το προϊ­σχύ­σαν κα­θε­στώς του ν. 1069/1980, ενώ ο νέος νόμος προ­βλέ­πει στο άρθρο 254 εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κή σύν­θε­ση για τα Διοι­κη­τι­κά Συμ­βού­λια των ΔΕΥΑ, ήτοι πρό­ε­δρο και 10μελές όρ­γα­νο με 7 αι­ρε­τούς σε ανα­λο­γία 5 προς 2 με­τα­ξύ πλειο­ψη­φί­ας και μειο­ψη­φί­ας, εκ­πρό­σω­πο ερ­γα­ζο­μέ­νων, εκ­πρό­σω­πο ΤΕΕ και δη­μό­τη, χωρίς ρητή πρό­βλε­ψη πο­σό­στω­σης φύλου ή ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών μελών για τους αι­ρε­τούς. Επι­πλέ­ον, όπως προ­κύ­πτει από την ει­σή­γη­ση, η με­τα­βα­τι­κή διά­τα­ξη του άρ­θρου 289 του νόμου, που προ­βλέ­πει προ­σαρ­μο­γή «αμέ­σως μετά τις δη­μαι­ρε­σί­ες», δεν κα­τα­λαμ­βά­νει τις ΔΕΥΑ, με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι σαφές ποιο κα­θε­στώς ισχύ­ει έως τις επό­με­νες δη­μαι­ρε­σί­ες.

Ιδιαί­τε­ρη διά­στα­ση προ­σλαμ­βά­νει και το ζή­τη­μα της πο­σό­στω­σης φύλου. Όπως επι­ση­μαί­νε­ται στα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά της ει­σή­γη­σης, η πα­ρά­τα­ξη της πλειο­ψη­φί­ας δια­θέ­τει 3 γυ­ναί­κες μέλη, εκ των οποί­ων η μία έχει ανε­ξαρ­τη­το­ποι­η­θεί, ενώ, υπό ερ­μη­νεία που θα απαι­τού­σε την πλήρη εφαρ­μο­γή της σύν­θε­σης του άρ­θρου 254 και της πο­σό­στω­σης του ενός τρί­του (1/3) ανά φύλο του άρ­θρου 191 πα­ρά­γρα­φος 5, θα απαι­τού­νταν 2 τα­κτι­κές και 2 ανα­πλη­ρώ­τριες από την πα­ρά­τα­ξη της πλειο­ψη­φί­ας, κάτι που κα­θί­στα­ται αντι­κει­με­νι­κά αδύ­να­το.

Τα 5 ερω­τή­μα­τα προς το Υπουρ­γείο

Το ερώ­τη­μα που ενέ­κρι­νε το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο και θα δια­βι­βα­στεί στο αρ­μό­διο Υπουρ­γείο διαρ­θρώ­νε­ται σε 5 βα­σι­κούς άξο­νες.

Το πρώτο ερώ­τη­μα αφορά το εάν εφαρ­μό­ζε­ται ήδη, από την έναρ­ξη ισχύ­ος του ν. 5314/2026, η ρύθ­μι­ση του άρ­θρου 193 πα­ρά­γρα­φος 4 περί απώ­λειας της ιδιό­τη­τας μέ­λους Δ.Σ. νο­μι­κού προ­σώ­που του δήμου λόγω δια­γρα­φής, επί μέ­λους ήδη συ­γκρο­τη­μέ­νου υπό τον ν. 1069/1980 Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου ΔΕΥΑ, ή εάν η εφαρ­μο­γή της ανα­στέλ­λε­ται μέχρι τις επό­με­νες δη­μαι­ρε­σί­ες και, στη δεύ­τε­ρη πε­ρί­πτω­ση, επί ποιας νο­μι­κής βά­σε­ως, δε­δο­μέ­νου ότι οι ΔΕΥΑ δεν εμπί­πτουν στο άρθρο 289.

Το δεύ­τε­ρο ερώ­τη­μα ζητά διευ­κρι­νί­σεις, εφό­σον γίνει δεκτή η άμεση εφαρ­μο­γή της διά­τα­ξης, ως προς τον τρόπο και το κα­θε­στώς διε­νέρ­γειας της αντι­κα­τά­στα­σης του δια­γρα­φέ­ντος μέ­λους κατά τη με­τα­βα­τι­κή πε­ρί­ο­δο, δη­λα­δή εάν αυτή θα γίνει υπό το προϊ­σχύ­ον κα­θε­στώς του άρ­θρου 3 του ν. 1069/1980 ή υπό το νέο άρθρο 254, καθώς και εάν η κε­νω­θεί­σα θέση πα­ρα­μέ­νει θέση της μειο­ψη­φί­ας, πλη­ρού­με­νη από αυτή σύμ­φω­να με το άρθρο 191 πα­ρά­γρα­φος 4.

Το τρίτο ερώ­τη­μα θέτει το κομ­βι­κό δί­λημ­μα εάν η τυχόν υπο­χρέ­ω­ση αντι­κα­τά­στα­σης πε­ριο­ρί­ζε­ται απο­κλει­στι­κά στην πλή­ρω­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης κε­νω­θεί­σας θέσης, υπό τη σύν­θε­ση βάσει της οποί­ας συ­γκρο­τή­θη­κε το όρ­γα­νο, ή εάν επι­φέ­ρει ολική εφαρ­μο­γή της νέας σύν­θε­σης του άρ­θρου 254 στο υφι­στά­με­νο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο, δη­λα­δή ανα­συ­γκρό­τη­σή του με, εν­δει­κτι­κά, αντι­κα­τά­στα­ση του λαϊ­κού ή δη­μό­τη μέ­λους από αι­ρε­τό εκ­πρό­σω­πο της πλειο­ψη­φί­ας και με­τα­βο­λή της ανα­λο­γί­ας εκ­προ­σώ­πη­σης πλειο­ψη­φί­ας και μειο­ψη­φί­ας. Συ­να­φώς, ερω­τά­ται ποια από τις δύο συν­θέ­σεις θε­ω­ρεί­ται εν ισχύ μέχρι τις επό­με­νες δη­μαι­ρε­σί­ες.

Το τέ­ταρ­το ερώ­τη­μα έχει και πρα­κτι­κή αιχμή, καθώς ζη­τεί­ται να διευ­κρι­νι­στεί, σε πε­ρί­πτω­ση που κρι­θεί ότι η θέση κε­νώ­θη­κε αυ­το­δι­καί­ως από τον χρόνο της δια­γρα­φής, ήτοι από τις 30 Ιου­νί­ου 2026, ποια θα είναι η επί­πτω­ση στο κύρος των απο­φά­σε­ων του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ που τυχόν ελή­φθη­σαν εν τω με­τα­ξύ με τη συμ­με­το­χή του δια­γρα­φέ­ντος μέ­λους.

Το πέμ­πτο ερώ­τη­μα, τέλος, εστιά­ζει στην πο­σό­στω­ση φύλου, ζη­τώ­ντας να απα­ντη­θεί εάν εφαρ­μό­ζο­νται η πο­σό­στω­ση του ενός τρί­του (1/3) ανά φύλο του άρ­θρου 191 πα­ρά­γρα­φος 5 και ο θε­σμός των ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών μελών επί Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου ΔΕΥΑ, δε­δο­μέ­νου ότι το άρθρο 254 είναι ει­δι­κό και δεν προ­βλέ­πει ρητά ούτε πο­σό­στω­ση ούτε ανα­πλη­ρω­μα­τι­κά μέλη για τους αι­ρε­τούς εκ­προ­σώ­πους.

Εφό­σον δε εφαρ­μό­ζο­νται, ερω­τά­ται πώς πλη­ρού­ται η πο­σό­στω­ση όταν είναι αντι­κει­με­νι­κά αδύ­να­τη η κά­λυ­ψή της από την πα­ρά­τα­ξη της πλειο­ψη­φί­ας και ει­δι­κό­τε­ρα εάν θε­ω­ρεί­ται νό­μι­μη η συ­γκρό­τη­ση με πλή­ρω­ση της πο­σό­στω­σης «κατά το δυ­να­τόν», κατ’ ανα­λο­γία προς το άρθρο 48 πα­ρά­γρα­φος 4, εάν προ­βλέ­πε­ται στρογ­γυ­λο­ποί­η­ση ή μεί­ω­ση του απαι­τού­με­νου αριθ­μού και εάν ο απαι­τού­με­νος αριθ­μός μπο­ρεί να κα­λυ­φθεί από γυ­ναί­κες άλλων κα­τη­γο­ριών μελών, όπως του δη­μό­τη, του εκ­προ­σώ­που ΤΕΕ ή των ερ­γα­ζο­μέ­νων, ή από τη μειο­ψη­φία.

Η απά­ντη­ση του Υπουρ­γεί­ου ανα­μέ­νε­ται πλέον με ιδιαί­τε­ρο εν­δια­φέ­ρον, καθώς θα κρί­νει όχι μόνο την τύχη της θέσης του κ. Ζα­νετ­τούλ­λη στο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ, αλλά εν­δε­χο­μέ­νως και τη συ­νο­λι­κή φυ­σιο­γνω­μία του ορ­γά­νου έως τις επό­με­νες δη­μαι­ρε­σί­ες, ενώ θα απο­τε­λέ­σει και οδηγό για ανά­λο­γες πε­ρι­πτώ­σεις δη­μο­τι­κών επι­χει­ρή­σε­ων σε ολό­κλη­ρη τη χώρα.