Στο Συμβούλιο Εφετών κρίνεται κατηγορούμενος για υλικό παιδικής πορνογραφίας με θύμα 12χρονη

• Ο εκ­κα­λών κα­τη­γο­ρού­με­νος επι­χει­ρεί να ανα­τρέ­ψει το πρω­τό­δι­κο βού­λευ­μα που τον πα­ρα­πέ­μπει σε Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο για κα­κούρ­γη­μα, όμως η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών έχει ήδη προ­τεί­νει την απόρ­ρι­ψη της έφε­σής του ως ουσία αβά­σι­μης και την επι­κύ­ρω­ση της πα­ρα­πο­μπής

Μια υπό­θε­ση που ξε­κί­νη­σε από μια κα­ταγ­γε­λία μη­τέ­ρας στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφά­λειας Ρόδου τον Φε­βρουά­ριο του 2019 και εξε­λί­χθη­κε σε πο­λυ­ε­τή έρευ­να με αξιο­ποί­η­ση ψη­φια­κών ιχνών, ει­σέρ­χε­ται πλέον στο επό­με­νο δι­κο­νο­μι­κό της στά­διο.

Το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου κα­λεί­ται προ­σε­χώς να απο­φαν­θεί επί της έφε­σης που άσκη­σε ημε­δα­πός κα­τη­γο­ρού­με­νος κατά του πα­ρα­πεμ­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο πα­ρα­πέμ­φθη­κε στο ακρο­α­τή­ριο του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου για την κα­κουρ­γη­μα­τι­κή πράξη της προ­μή­θειας, κα­το­χής και διά­θε­σης υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας μέσω πλη­ρο­φο­ρια­κών συ­στη­μά­των, για την πα­ρα­γω­γή του οποί­ου χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε ανή­λι­κη που δεν είχε συ­μπλη­ρώ­σει το δέ­κα­το πέμ­πτο έτος της ηλι­κί­ας της.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών ει­ση­γή­θη­κε την απόρ­ρι­ψη της έφε­σης στο σύ­νο­λό της, την επι­κύ­ρω­ση του εκ­κα­λού­με­νου βου­λεύ­μα­τος και την επι­βο­λή των δι­κα­στι­κών εξό­δων σε βάρος του εκ­κα­λού­ντος.

Ο εκ­κα­λών υπο­στή­ρι­ξε με την έφεσή του ότι το πρω­τό­δι­κο Συμ­βού­λιο προ­έ­βη σε εσφαλ­μέ­νη εφαρ­μο­γή ου­σια­στι­κής ποι­νι­κής διά­τα­ξης, δια­τει­νό­με­νος ότι τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά που έγι­ναν δεκτά δεν στοι­χειο­θε­τούν την αντι­κει­με­νι­κή και υπο­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση του αδι­κή­μα­τος των πορ­νο­γρα­φι­κών πα­ρα­στά­σε­ων ανη­λί­κων, αλλά εκεί­νο της δια­νο­μής, διά­θε­σης και κα­το­χής υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας και μά­λι­στα στην πλημ­με­λη­μα­τι­κή του μορφή, η οποία επι­σύ­ρει σαφώς ηπιό­τε­ρη ποι­νι­κή με­τα­χεί­ρι­ση. Η ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση όμως απο­δο­μεί τον ισχυ­ρι­σμό αυτόν.

Το ιστο­ρι­κό μιας υπό­θε­σης με αφε­τη­ρία μια κα­ταγ­γε­λία του 2019

Η υπό­θε­ση έχει τις ρίζες της στις 21 Φε­βρουα­ρί­ου 2019, όταν η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης προ­σήλ­θε στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφά­λειας Ρόδου και κα­τήγ­γει­λε ότι η κόρη της, τότε 12 ετών, από τις αρχές Ια­νουα­ρί­ου του ίδιου έτους συ­νο­μι­λού­σε μέσω μη­νυ­μά­των στο Instagram με άγνω­στο άτομο που χρη­σι­μο­ποιού­σε ψευ­δές προ­φίλ. Κατά την κα­ταγ­γε­λία, ο χρή­στης του λο­γα­ρια­σμού αυτού απεί­λη­σε την ανή­λι­κη ότι, αν δεν του έστελ­νε γυ­μνές φω­το­γρα­φί­ες, θα έκανε κακό στους γο­νείς της, των οποί­ων γνώ­ρι­ζε τα ονό­μα­τα καθώς και τη­λε­φω­νι­κό στοι­χείο επι­κοι­νω­νί­ας. Υπό το βάρος των απει­λών αυτών, η ανή­λι­κη φέ­ρε­ται να απέ­στει­λε 3 αρ­χεία ει­κό­νας που απο­τύ­πω­ναν γυμνό το σώμα της, τα οποία ο δρά­στης στη συ­νέ­χεια δια­μοί­ρα­σε σε συμ­μα­θη­τές της, διευ­ρύ­νο­ντας δρα­μα­τι­κά την έκ­θε­ση και τη βλάβη του παι­διού.

Ιδιαί­τε­ρο εν­δια­φέ­ρον πα­ρου­σιά­ζει και ένα δεύ­τε­ρο σκέ­λος της κα­ταγ­γε­λί­ας. Άλλος λο­γα­ρια­σμός στην ίδια πλατ­φόρ­μα, ο οποί­ος όπως προ­έ­κυ­ψε αρ­γό­τε­ρα ανήκε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, επι­κοι­νώ­νη­σε με την ανή­λι­κη υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το άτομο που δια­μοί­ρα­σε τις φω­το­γρα­φί­ες ήταν φίλος του και ότι θα προ­σπα­θού­σε να τις αφαι­ρέ­σει. Η κί­νη­ση αυτή αξιο­λο­γή­θη­κε από το πρω­τό­δι­κο Συμ­βού­λιο όχι ως ου­δέ­τε­ρη ή κα­λο­προ­αί­ρε­τη, αλλά ως προ­σπά­θεια πρό­κλη­σης σύγ­χυ­σης και κά­λυ­ψης ιχνών, ώστε να δη­μιουρ­γη­θεί η εσφαλ­μέ­νη εντύ­πω­ση ότι άλλο πρό­σω­πο βρι­σκό­ταν πίσω από το ψευ­δές προ­φίλ.

Τα ψη­φια­κά ίχνη που οδή­γη­σαν στην ταυ­το­ποί­η­ση

Η διε­ρεύ­νη­ση της υπό­θε­σης στη­ρί­χθη­κε σε με­γά­λο βαθμό στην ψη­φια­κή έρευ­να. Μέσω του Τμή­μα­τος Δια­δι­κτυα­κής Προ­στα­σί­ας Ανη­λί­κων και Ψη­φια­κής Διε­ρεύ­νη­σης της Διεύ­θυν­σης Δί­ω­ξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος υπήρ­ξε αλ­λη­λο­γρα­φία με την εται­ρεία που είναι υπεύ­θυ­νη για την επε­ξερ­γα­σία των δε­δο­μέ­νων της πλατ­φόρ­μας, από την οποία προ­έ­κυ­ψε ότι το επί­μα­χο ψευ­δές προ­φίλ είχε δη­μιουρ­γη­θεί στις 23 Ιου­νί­ου 2018 και ότι ως στοι­χείο επι­κοι­νω­νί­ας του δια­χει­ρι­στή είχε δη­λω­θεί συ­γκε­κρι­μέ­νη τη­λε­φω­νι­κή σύν­δε­ση.

Η σύν­δε­ση αυτή εμ­φα­νι­ζό­ταν τυ­πι­κά να ανή­κει σε συγ­γε­νι­κό πρό­σω­πο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου. Όπως ωστό­σο προ­έ­κυ­ψε από τη συν­δυα­στι­κή αξιο­λό­γη­ση εγ­γρά­φων τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κού πα­ρό­χου και της χωρίς όρκο εξέ­τα­σης του συγ­γε­νι­κού αυτού προ­σώ­που, ο αριθ­μός δεν χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε ποτέ από εκεί­νο, αλλά από τον ίδιο τον κα­τη­γο­ρού­με­νο. Το στοι­χείο αυτό ανα­δεί­χθη­κε σε κομ­βι­κό ση­μείο της δι­κα­νι­κής κρί­σης, καθώς, όπως ση­μειώ­νε­ται, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αδυ­να­τού­σε να δώσει οποια­δή­πο­τε εξή­γη­ση για το πώς ο συ­γκε­κρι­μέ­νος αριθ­μός βρέ­θη­κε κα­τα­χω­ρι­σμέ­νος στο επί­μα­χο προ­φίλ. Πα­ράλ­λη­λα, η δρα­στη­ριό­τη­τα του προ­φίλ εντο­πί­στη­κε να έχει πραγ­μα­το­ποι­η­θεί μέσω ηλε­κτρο­νι­κών ιχνών που πα­ρέ­πε­μπαν σε διευ­θύν­σεις ΙΡ εται­ρεί­ας πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών δια­δι­κτύ­ου, οι οποί­ες, όπως ενη­μέ­ρω­σε η ίδια η εται­ρεία, χρη­σι­μο­ποιού­νται ως εξω­τε­ρι­κές διευ­θύν­σεις από πε­ρισ­σό­τε­ρους του ενός συν­δρο­μη­τές ταυ­τό­χρο­να.

Οι ισχυ­ρι­σμοί περί ηλε­κτρο­νι­κής πα­γί­δευ­σης και η απόρ­ρι­ψή τους

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νή­θη­κε συ­νο­λι­κά τις απο­δι­δό­με­νες πρά­ξεις. Υπο­στή­ρι­ξε ότι ου­δέ­πο­τε δη­μιούρ­γη­σε ή χρη­σι­μο­ποί­η­σε το ψευ­δές προ­φίλ, ότι δεν είχε συ­νο­μι­λή­σει με την ανή­λι­κη και ότι υπήρ­ξε θύμα ηλε­κτρο­νι­κής πα­γί­δευ­σης, αφή­νο­ντας μά­λι­στα ανοι­χτό το εν­δε­χό­με­νο εμπλο­κής προ­σώ­πων που σχε­τί­ζο­νται με την εται­ρεία πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών δια­δι­κτύ­ου.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρι­νε τους ισχυ­ρι­σμούς αυ­τούς μη πει­στι­κούς. Όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στο σκε­πτι­κό του βου­λεύ­μα­τος, το σε­νά­ριο της πα­γί­δευ­σης χα­ρα­κτη­ρί­στη­κε αυ­θαί­ρε­τη ερ­μη­νεία των τε­χνι­κών ευ­ρη­μά­των, καθώς το γε­γο­νός ότι η δρα­στη­ριό­τη­τα του προ­φίλ δι­ήλ­θε μέσω των διευ­θύν­σε­ων της συ­γκε­κρι­μέ­νης εται­ρεί­ας ση­μαί­νει απλώς ότι η σύν­δε­ση στο δια­δί­κτυο έγινε μέσω του πα­ρό­χου αυτού και όχι ότι υπήρ­ξε εμπλο­κή τρί­του προ­σώ­που. Επι­πλέ­ον, το Συμ­βού­λιο επι­σή­μα­νε ότι από κα­νέ­να στοι­χείο της δι­κο­γρα­φί­ας δεν προ­έ­κυ­ψε οποιο­δή­πο­τε κί­νη­τρο εχθρό­τη­τας ή οι­κο­νο­μι­κής δια­φο­ράς από την πλευ­ρά της οι­κο­γέ­νειας της πα­θού­σας, με την οποία ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ου­δό­λως γνω­ρι­ζό­ταν, ώστε να δι­καιο­λο­γεί­ται σκέψη περί σκό­πι­μης ενο­χο­ποί­η­σής του.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου πα­ρί­στα­ται ο κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος