Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά δικαίωσε παραχωρησιούχο της Κοιλάδας Πεταλούδων και υποχρεώνει τη ΔΕΡΜΑΕ σε καταβολή 256.665 ευρώ

Μια υπό­θε­ση που ξε­κί­νη­σε ως δια­φω­νία για την πα­ρά­τα­ση σύμ­βα­σης εκ­με­τάλ­λευ­σης κα­τα­στη­μά­των στην Κοι­λά­δα Πε­τα­λού­δων, εξε­λί­χθη­κε σε δι­κα­στι­κή δια­μά­χη πολ­λών ετών, άφησε πίσω της ρήγμα σε δη­μο­τι­κό συν­δυα­σμό και κα­τέ­λη­ξε σε δι­κα­στι­κή από­φα­ση που βάζει τη νυν δη­μο­τι­κή αρχή μπρο­στά σε ένα πο­λι­τι­κό και οι­κο­νο­μι­κό δί­λημ­μα.

Η σύμ­βα­ση, η πα­ρά­τα­ση και η πρώτη ρήξη

Το 2017, μετά από δη­μό­σιο ανοι­κτό δια­γω­νι­σμό που διε­νερ­γή­θη­κε κατά τις δια­τά­ξεις του νόμου 4413/2016, η ΔΕΡ­ΜΑΕ, δη­λα­δή οι Δη­μο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ρόδου Μο­νο­με­το­χι­κή Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία, ανέ­θε­σε σε ημε­δα­πή, πα­ρα­χω­ρη­σιού­χο, τη λει­τουρ­γία 3 κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στην ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή της Κοι­λά­δας Πε­τα­λού­δων. Η σύμ­βα­ση, διάρ­κειας 5 ετών, έληξε στις 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2022.

Λίγες ημέ­ρες πριν τη λήξη της, η πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος υπέ­βα­λε αί­τη­ση πα­ρά­τα­σης διάρ­κειας 12 ετών, επι­κα­λού­με­νη δια­τά­ξεις νόμων που τότε βρί­σκο­νταν σε ισχύ. Το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της ΔΕΡ­ΜΑΕ έκανε δεκτό το αί­τη­μα στις 24 Δε­κεμ­βρί­ου 2022 και κα­ταρ­τί­στη­κε σχέ­διο νέας σύμ­βα­σης, το οποίο υπο­βλή­θη­κε στο Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο για προ­συμ­βα­τι­κό έλεγ­χο νο­μι­μό­τη­τας.

Το Ζ’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, με την υπ’ αριθ­μόν 308/2023 πράξη του, έκρι­νε ότι κω­λύ­ε­ται η υπο­γρα­φή του σχε­δί­ου αυτού. Η αι­τιο­λο­γία ήταν σαφής: το νέο σχέ­διο δεν συ­νι­στού­σε τρο­πο­ποί­η­ση της αρ­χι­κής σύμ­βα­σης αλλά νέα, αυ­το­τε­λή απευ­θεί­ας ανά­θε­ση, κάτι που δεν ήταν συμ­βα­τό ούτε με την ευ­ρω­παϊ­κή οδη­γία 2014/23 ούτε με το Σύ­νταγ­μα. Η ενα­γό­με­νη δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση άσκη­σε προ­σφυ­γή ανά­κλη­σης, η πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος άσκη­σε πα­ρέμ­βα­ση υπέρ αυτής, αλλά τόσο η Ολο­μέ­λεια του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου το 2023 όσο και η Α’ Ελάσ­σων Ολο­μέ­λεια απέρ­ρι­ψαν τις σχε­τι­κές προ­σφυ­γές.

Παρ’ όλα αυτά, η πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος συ­νέ­χι­σε τη λει­τουρ­γία των κα­τα­στη­μά­των κατά τη διάρ­κεια της του­ρι­στι­κής πε­ριό­δου του 2023, εκ­δί­δο­ντας σειρά τι­μο­λο­γί­ων συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 283.677,86 ευρώ, πλέον ΦΠΑ συ­νο­λι­κού ποσού 39.242,48 ευρώ.

Η ΔΕΡ­ΜΑΕ αρ­νή­θη­κε να της κα­τα­βά­λει το σύ­νο­λο της αμοι­βής, ενώ εφάρ­μο­σε στην εκ­κα­θά­ρι­ση τους όρους της μη υπο­γρα­φεί­σας σύμ­βα­σης, με­τα­ξύ των οποί­ων και ποι­νι­κή ρήτρα ύψους 58.588,50 ευρώ.

Η από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά

Το Τρι­με­λές Τμήμα Ζ’ του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά, εξέ­δω­σε στις 30 Μαρ­τί­ου 2026 την από­φα­ση με αριθ­μό Α511/2026.

Η ενά­γου­σα πα­ρα­στά­θη­κε δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου κ. Κων­στα­ντί­νου Μι­χαη­λί­δη. Η ενα­γό­με­νη ΔΕΡ­ΜΑΕ πα­ρα­στά­θη­κε δια της πλη­ρε­ξού­σιας δι­κη­γό­ρου κ. Ει­ρή­νης Σαρρή.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι το από 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2022 σχέ­διο σύμ­βα­σης πα­ρα­χώ­ρη­σης υπη­ρε­σιών εμπί­πτει στο πλαί­σιο του νόμου 4413/2016, για τον οποίο ο έγ­γρα­φος τύπος είναι συ­στα­τι­κός και όχι απλώς απο­δει­κτι­κός.

Δε­δο­μέ­νου ότι η σύμ­βα­ση δεν υπο­γρά­φη­κε ποτέ, είναι άκυρη στο σύ­νο­λο της. Ωστό­σο, ακρι­βώς επει­δή η πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος εκτέ­λε­σε ερ­γα­σί­ες στο πλαί­σιο αυτής της άκυ­ρης σύμ­βα­σης, και επει­δή η ΔΕΡ­ΜΑΕ ωφε­λή­θη­κε από την πα­ρο­χή αυτή χωρίς νό­μι­μη αιτία, το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού κατά το άρθρο 904 του Αστι­κού Κώ­δι­κα.

Απέρ­ρι­ψε τον ισχυ­ρι­σμό της ενα­γό­με­νης ότι η πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος δεν απέ­δω­σε ει­σπρά­ξεις ύψους 126.537,13 ευρώ, κρί­νο­ντας ότι τα προ­σκο­μι­σθέ­ντα έγ­γρα­φα δεν απέ­δει­ξαν τον ισχυ­ρι­σμό αυτό.

Απέρ­ρι­ψε επί­σης ως μη νό­μι­μο απο­δει­κτι­κό μέσο τη με­λέ­τη εκτί­μη­σης πω­λή­σε­ων που προ­σκό­μι­σε η ΔΕΡ­ΜΑΕ, επει­δή συ­ντά­χθη­κε ενό­ψει της δίκης και δεν τη­ρή­θη­καν οι δια­τυ­πώ­σεις που ο Κώ­δι­κας Διοι­κη­τι­κής Δι­κο­νο­μί­ας απαι­τεί για πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη.

Κατά τον ίδιο τρόπο, απέρ­ρι­ψε ως αβά­σι­μο τον ισχυ­ρι­σμό της ενά­γου­σας ότι πρέ­πει να εφαρ­μο­στούν οι όροι της αρ­χι­κής σύμ­βα­σης του 2017 και όχι της νέας άκυ­ρης, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι η βού­λη­ση και των δύο μερών ήταν η συ­νέ­χι­ση της σύμ­βα­σης υπό τους όρους του σχε­δί­ου του 2022.

Υπο­λό­γι­σε την αμοι­βή βάσει των όρων αυτών και ανα­γνώ­ρι­σε υπο­χρέ­ω­ση κα­τα­βο­λής ποσού 256.665,72 ευρώ, με νό­μι­μο τόκο από την επί­δο­ση της αγω­γής.

Η επι­τα­γή και οι επό­με­νες κι­νή­σεις

Η από­φα­ση κα­τέ­στη τε­λε­σί­δι­κη και, μετά από αί­τη­ση που υπέ­βα­λε ο κ. Κων­στα­ντί­νος Μι­χαη­λί­δης ως πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος της ημε­δα­πής πα­ρα­χω­ρη­σιού­χου, η Πρό­ε­δρος του Ζ’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά εξέ­δω­σε στις 12 Μαΐου 2026 την πράξη ΠΚΔ 327/12-05-2026, με την οποία η από­φα­ση Α511/2026 κα­τέ­στη κα­τα­ψη­φι­στι­κή.

Με τον τρόπο αυτό ανοί­γει πλέον ο δρό­μος για ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση σε βάρος της ΔΕΡ­ΜΑΕ, εφό­σον δεν κα­τα­βλη­θεί εθε­λο­ντι­κά το οφει­λό­με­νο ποσό.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», για τα οφει­λό­με­να ποσά είχε εκ­δο­θεί πλή­ρης σειρά τι­μο­λο­γί­ων, ενώ ανα­μέ­νε­ται να πα­ρα­κο­λου­θη­θεί με εν­δια­φέ­ρον την επό­με­νη εβδο­μά­δα η στάση του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου ανα­φο­ρι­κά με την πί­στω­ση τους.

Η ση­με­ρι­νή διοί­κη­ση της ΔΕΡΜ ΑΕ βρί­σκε­ται τώρα στη θέση εκεί­νου που χρω­στά­ει. Το δι­κα­στή­ριο δεν απο­φάν­θη­κε για το εάν η από­φα­ση πα­ρά­τα­σης ήταν πο­λι­τι­κά σωστή ή λαν­θα­σμέ­νη. Απο­φάν­θη­κε για κάτι πιο απλό: η σύμ­βα­ση εκτε­λέ­στη­κε, η πα­ρο­χή δό­θη­κε, και ο ωφε­λη­θείς οφεί­λει να απο­δώ­σει την ωφέ­λεια.