Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά δικαίωσε παραχωρησιούχο της Κοιλάδας Πεταλούδων και υποχρεώνει τη ΔΕΡΜΑΕ σε καταβολή 256.665 ευρώ

Μια υπόθεση που ξεκί­νησε ως δια­φω­νία για την παρά­ταση σύμ­βα­σης εκμε­τάλ­λευ­σης κατα­στη­μά­των στην Κοιλάδα Πετα­λού­δων, εξε­λί­χθηκε σε δικα­στική διαμάχη πολλών ετών, άφησε πίσω της ρήγμα σε δημο­τικό συν­δυα­σμό και κατέ­ληξε σε δικα­στική απόφαση που βάζει τη νυν δημο­τική αρχή μπροστά σε ένα πολι­τικό και οικο­νο­μικό δίλημμα.

Η σύμβαση, η παρά­ταση και η πρώτη ρήξη

Το 2017, μετά από δημόσιο ανοικτό δια­γω­νι­σμό που διε­νερ­γή­θηκε κατά τις δια­τά­ξεις του νόμου 4413/2016, η ΔΕΡΜΑΕ, δηλαδή οι Δημο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ρόδου Μονο­με­το­χική Ανώνυμη Εται­ρεία, ανέθεσε σε ημεδαπή, παρα­χω­ρη­σιούχο, τη λει­τουρ­γία 3 κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στην ευρύ­τερη περιοχή της Κοι­λά­δας Πετα­λού­δων. Η σύμβαση, διάρ­κειας 5 ετών, έληξε στις 31 Δεκεμ­βρίου 2022.

Λίγες ημέρες πριν τη λήξη της, η παρα­χω­ρη­σιού­χος υπέβαλε αίτηση παρά­τα­σης διάρ­κειας 12 ετών, επι­κα­λού­μενη δια­τά­ξεις νόμων που τότε βρί­σκο­νταν σε ισχύ. Το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της ΔΕΡΜΑΕ έκανε δεκτό το αίτημα στις 24 Δεκεμ­βρίου 2022 και καταρ­τί­στηκε σχέδιο νέας σύμ­βα­σης, το οποίο υπο­βλή­θηκε στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο για προ­συμ­βα­τικό έλεγχο νομι­μό­τη­τας.

Το Ζ’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, με την υπ’ αριθμόν 308/2023 πράξη του, έκρινε ότι κωλύ­ε­ται η υπο­γραφή του σχεδίου αυτού. Η αιτιο­λο­γία ήταν σαφής: το νέο σχέδιο δεν συνι­στούσε τρο­πο­ποί­ηση της αρχικής σύμ­βα­σης αλλά νέα, αυτο­τελή απευ­θείας ανάθεση, κάτι που δεν ήταν συμβατό ούτε με την ευρω­παϊκή οδηγία 2014/23 ούτε με το Σύνταγμα. Η ενα­γό­μενη δημο­τική επι­χεί­ρηση άσκησε προ­σφυγή ανά­κλη­σης, η παρα­χω­ρη­σιού­χος άσκησε παρέμ­βαση υπέρ αυτής, αλλά τόσο η Ολο­μέ­λεια του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου το 2023 όσο και η Α’ Ελάσσων Ολο­μέ­λεια απέρ­ρι­ψαν τις σχε­τι­κές προ­σφυ­γές.

Παρ’ όλα αυτά, η παρα­χω­ρη­σιού­χος συνέ­χισε τη λει­τουρ­γία των κατα­στη­μά­των κατά τη διάρ­κεια της του­ρι­στι­κής περιό­δου του 2023, εκδί­δο­ντας σειρά τιμο­λο­γίων συνο­λι­κής καθαρής αξίας 283.677,86 ευρώ, πλέον ΦΠΑ συνο­λι­κού ποσού 39.242,48 ευρώ.

Η ΔΕΡΜΑΕ αρνή­θηκε να της κατα­βά­λει το σύνολο της αμοιβής, ενώ εφάρ­μοσε στην εκκα­θά­ριση τους όρους της μη υπο­γρα­φεί­σας σύμ­βα­σης, μεταξύ των οποίων και ποινική ρήτρα ύψους 58.588,50 ευρώ.

Η απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά

Το Τρι­με­λές Τμήμα Ζ’ του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά, εξέδωσε στις 30 Μαρτίου 2026 την απόφαση με αριθμό Α511/2026.

Η ενά­γουσα παρα­στά­θηκε δια του πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου κ. Κων­στα­ντί­νου Μιχαη­λίδη. Η ενα­γό­μενη ΔΕΡΜΑΕ παρα­στά­θηκε δια της πλη­ρε­ξού­σιας δικη­γό­ρου κ. Ειρήνης Σαρρή.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι το από 31 Δεκεμ­βρίου 2022 σχέδιο σύμ­βα­σης παρα­χώ­ρη­σης υπη­ρε­σιών εμπί­πτει στο πλαίσιο του νόμου 4413/2016, για τον οποίο ο έγγρα­φος τύπος είναι συστα­τι­κός και όχι απλώς απο­δει­κτι­κός.

Δεδο­μέ­νου ότι η σύμβαση δεν υπο­γρά­φηκε ποτέ, είναι άκυρη στο σύνολο της. Ωστόσο, ακριβώς επειδή η παρα­χω­ρη­σιού­χος εκτέ­λεσε εργα­σίες στο πλαίσιο αυτής της άκυρης σύμ­βα­σης, και επειδή η ΔΕΡΜΑΕ ωφε­λή­θηκε από την παροχή αυτή χωρίς νόμιμη αιτία, το δικα­στή­ριο έκρινε ότι συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού κατά το άρθρο 904 του Αστικού Κώδικα.

Απέρ­ριψε τον ισχυ­ρι­σμό της ενα­γό­με­νης ότι η παρα­χω­ρη­σιού­χος δεν απέδωσε εισπρά­ξεις ύψους 126.537,13 ευρώ, κρί­νο­ντας ότι τα προ­σκο­μι­σθέ­ντα έγγραφα δεν απέ­δει­ξαν τον ισχυ­ρι­σμό αυτό.

Απέρ­ριψε επίσης ως μη νόμιμο απο­δει­κτικό μέσο τη μελέτη εκτί­μη­σης πωλή­σεων που προ­σκό­μισε η ΔΕΡΜΑΕ, επειδή συντά­χθηκε ενόψει της δίκης και δεν τηρή­θη­καν οι δια­τυ­πώ­σεις που ο Κώδικας Διοι­κη­τι­κής Δικο­νο­μίας απαιτεί για πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη.

Κατά τον ίδιο τρόπο, απέρ­ριψε ως αβάσιμο τον ισχυ­ρι­σμό της ενά­γου­σας ότι πρέπει να εφαρ­μο­στούν οι όροι της αρχικής σύμ­βα­σης του 2017 και όχι της νέας άκυρης, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι η βούληση και των δύο μερών ήταν η συνέ­χιση της σύμ­βα­σης υπό τους όρους του σχεδίου του 2022.

Υπο­λό­γισε την αμοιβή βάσει των όρων αυτών και ανα­γνώ­ρισε υπο­χρέ­ωση κατα­βο­λής ποσού 256.665,72 ευρώ, με νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Η επιταγή και οι επό­με­νες κινή­σεις

Η απόφαση κατέστη τελε­σί­δικη και, μετά από αίτηση που υπέβαλε ο κ. Κων­στα­ντί­νος Μιχαη­λί­δης ως πλη­ρε­ξού­σιος δικη­γό­ρος της ημε­δα­πής παρα­χω­ρη­σιού­χου, η Πρό­ε­δρος του Ζ’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά εξέδωσε στις 12 Μαΐου 2026 την πράξη ΠΚΔ 327/12-05-2026, με την οποία η απόφαση Α511/2026 κατέστη κατα­ψη­φι­στική.

Με τον τρόπο αυτό ανοίγει πλέον ο δρόμος για ανα­γκα­στική εκτέ­λεση σε βάρος της ΔΕΡΜΑΕ, εφόσον δεν κατα­βλη­θεί εθε­λο­ντικά το οφει­λό­μενο ποσό.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», για τα οφει­λό­μενα ποσά είχε εκδοθεί πλήρης σειρά τιμο­λο­γίων, ενώ ανα­μέ­νε­ται να παρα­κο­λου­θη­θεί με ενδια­φέ­ρον την επόμενη εβδο­μάδα η στάση του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ανα­φο­ρικά με την πίστωση τους.

Η σημε­ρινή διοί­κηση της ΔΕΡΜ ΑΕ βρί­σκε­ται τώρα στη θέση εκείνου που χρω­στάει. Το δικα­στή­ριο δεν απο­φάν­θηκε για το εάν η απόφαση παρά­τα­σης ήταν πολι­τικά σωστή ή λαν­θα­σμένη. Απο­φάν­θηκε για κάτι πιο απλό: η σύμβαση εκτε­λέ­στηκε, η παροχή δόθηκε, και ο ωφε­λη­θείς οφείλει να απο­δώ­σει την ωφέλεια.