«Σκιές» στις απευθείας αναθέσεις αφαλάτωσης από τον Δήμο Καρπάθου

Καταγ­γε­λίες ότι 500.000 ευρώ «έκαναν φτερά» από το Ταμείο – Οι ανα­φο­ρές για υπερ­κο­στο­λο­γή­σεις, σύγκρουση συμ­φε­ρό­ντων και από­κρυψη στοι­χείων από το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο

Του ΒΑΓΓΕΛΗ ΚΑΡΑΛΗ

Σοβαρά ερω­τή­ματα για τη δια­χεί­ριση δημο­σίου χρή­μα­τος στην Κάρπαθο εγεί­ρο­νται μετά τις καταγ­γε­λίες του κ. Γιάννη Μανω­λάκη στην «ΜΠΑΜ στο Ρεπορ­τάζ» σχετικά με τις απευ­θείας ανα­θέ­σεις ενοι­κί­α­σης μονάδων αφα­λά­τω­σης από τον Δήμο Καρ­πά­θου κατά τα έτη 2024 και 2025.

(Ο καταγ­γέλ­λων Γιάννης Μανω­λά­κης)

Σύμφωνα με τα στοι­χεία που έχουν αναρ­τη­θεί στη «Διαύ­γεια», το Πράσινο Ταμείο χρη­μα­το­δό­τησε την ενοι­κί­αση μονάδων αφα­λά­τω­σης με 320.000 ευρώ το 2024 και 400.000 ευρώ το 2025, ενώ επι­πλέον περίπου 120.000 ευρώ κατα­βλή­θη­καν από τον Δήμο Καρ­πά­θου. Συνο­λικά, το κόστος ανήλθε σε περίπου 840.000 ευρώ μέσα σε δύο χρόνια.

Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι γιατί επι­λέ­χθηκε η δια­δι­κα­σία της απευ­θείας ανά­θε­σης, με επί­κληση κατε­πεί­γου­σας ανάγκης, ενώ -όπως υποστηρίζεται- το νερό από την αφα­λά­τωση κάλυπτε μόλις το 15%-20% των συνο­λι­κών αναγκών του νησιού και δεν υπήρχε άμεσος κίν­δυ­νος δια­κο­πής υδρο­δό­τη­σης.

Σύγκριση με Πάρο

Ιδιαί­τερο ενδια­φέ­ρον παρου­σιά­ζει η σύγκριση με τον Δήμο Πάρου, όπου αντί­στοιχη ενοι­κί­αση μονάδας αφα­λά­τω­σης πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε μέσω δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας με κόστος περίπου 0,90 ευρώ ανά κυβικό μέτρο νερού.

Στην περί­πτωση της Καρ­πά­θου η τιμή φέρεται να ανήλθε στα 2,75 ευρώ ανά κυβικό μέτρο, δηλαδή είναι σχεδόν τρι­πλά­σια.

Καταγ­γέλ­λε­ται ότι εάν είχε πραγ­μα­το­ποι­η­θεί ανοι­κτός δια­γω­νι­σμός, το συνο­λικό κόστος θα μπο­ρούσε να περιο­ρι­στεί στις περίπου 320.000 ευρώ αντί για 840.000 ευρώ, γεγονός που δημιουρ­γεί υπό­νοιες ζημίας άνω του μισού εκα­τομ­μυ­ρίου ευρώ για το Δημόσιο.

Καταγ­γε­λίες περί ασυμ­βι­βά­στου

Οι καταγ­γε­λίες επε­κτεί­νο­νται και στην εγκα­τά­σταση μονάδας αφα­λά­τω­σης στην κοι­νό­τητα Απερίου, περιοχή που βρί­σκε­ται σε ζώνη Natura 2000.

Σύμφωνα με όσα καταγ­γέλ­λο­νται, στο Απέρι λει­τουρ­γού­σαν επί δεκα­ε­τίες λατο­μείο και πισ­σά­δικο χωρίς άδεια λει­τουρ­γίας, ενώ φέρο­νται να είχαν συμ­βά­σεις ακόμη και με το Δημόσιο. Παράλ­ληλα σημειώ­νε­ται ότι για τη νομι­μο­ποί­ηση των συγκε­κρι­μέ­νων δρα­στη­ριο­τή­των απαι­τεί­ται ημε­ρή­σια παροχή περίπου 60 κυβικών μέτρων νερού.

Οι καταγ­γέλ­λο­ντες υπο­στη­ρί­ζουν ότι η ενοι­κί­αση της αφα­λά­τω­σης εξυ­πη­ρε­τούσε ιδιω­τικά συμ­φέ­ρο­ντα και όχι τις ανάγκες της τοπικής κοι­νω­νίας, καθώς -όπως αναφέρουν- το Απέρι αντι­με­τω­πί­ζει εδώ και χρόνια σοβαρό πρό­βλημα υδρο­δό­τη­σης.

Η εμπλοκή του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου

Το 2025, λόγω του υψηλού ποσού της σύμ­βα­σης, ζητή­θηκε έγκριση από τον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στη Ρόδο.

Σύμφωνα με τις καταγ­γε­λίες, ο επί­τρο­πος απέρ­ριψε αρχικά τη σύμβαση στις 4 Ιουνίου 2025. Ωστόσο, την ίδια ημέρα ο δήμος επα­νήλθε με νέο έγγραφο της Πυρο­σβε­στι­κής Υπη­ρε­σίας, στο οποίο η κατά­σταση των απο­θε­μά­των νερού παρου­σια­ζό­ταν ως εξαι­ρε­τικά κρίσιμη και επι­κίν­δυνη.

Μετά τις πρό­σθε­τες διευ­κρι­νί­σεις, η σύμβαση εγκρί­θηκε υπό όρους. Ωστόσο καταγ­γέλ­λε­ται ότι απο­κρύ­φθη­καν κρίσιμα στοι­χεία, όπως το γεγονός ότι η μονάδα αφα­λά­τω­σης παρέ­μεινε στο νησί καθ’ όλη τη διάρ­κεια του χειμώνα 2024-2025, γεγονός που -κατά τους καταγγέλλοντες- αναιρεί τον χαρα­κτήρα του «κατε­πεί­γο­ντος».

Επι­πλέον υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η ανάθεση έγινε στον ίδιο προ­μη­θευτή που είχε συνερ­γα­σία με ξενο­δο­χειακή μονάδα συμ­φε­ρό­ντων του δημάρ­χου, γεγονός που εγείρει ζητή­ματα σύγκρου­σης συμ­φε­ρό­ντων.

Ανά­κληση εγγρά­φου της Πυρο­σβε­στι­κής

Νέα διά­σταση στην υπόθεση δίνει η πλη­ρο­φο­ρία ότι στις 7 Αυγού­στου 2025 η Πυρο­σβε­στική Υπη­ρε­σία προ­χώ­ρησε σε ανά­κληση της βεβαί­ω­σης που είχε εκδώσει στις 4 Ιουνίου 2025.

Κατά τους καταγ­γέλ­λο­ντες, η ανά­κληση αυτή δεν δια­βι­βά­στηκε στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο από τον δήμο, παρά το γεγονός ότι απο­τε­λούσε κρίσιμο στοι­χείο για τη νομι­μό­τητα της δια­δι­κα­σίας.

Οι ίδιοι υπο­στη­ρί­ζουν ότι ενη­μέ­ρω­σαν τον αρμόδιο επί­τροπο, ο οποίος φέρεται να παρέ­πεμψε την υπόθεση στις κεντρι­κές υπη­ρε­σίες του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στην Αθήνα.

«Μόνο μέσω Δικαιο­σύ­νης»

Σύμφωνα με όσα ανα­φέ­ρουν οι καταγ­γέλ­λο­ντες, υπη­ρε­σιακά στελέχη του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου τους ενη­μέ­ρω­σαν ότι δεν προ­βλέ­πε­ται δια­δι­κα­σία επα­νε­ξέ­τα­σης της εγκρι­τι­κής από­φα­σης ακόμη και μετά την εμφά­νιση νέων στοι­χείων.

Όπως υπο­στη­ρί­ζουν, η μόνη πλέον δυνα­τό­τητα διε­ρεύ­νη­σης της υπό­θε­σης είναι η προ­σφυγή στη Δικαιο­σύνη. Παράλ­ληλα καταγ­γέλ­λουν ότι μέχρι σήμερα δεν έχουν λάβει επίσημη ενη­μέ­ρωση σχετικά με το εάν τα νέα στοι­χεία δια­βι­βά­στη­καν σε εισαγ­γε­λι­κές αρχές, παρά το γεγονός ότι -όπως αναφέρουν- υφί­στα­ται σχετική υπο­χρέ­ωση από τον Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας.

Το ζήτημα της υδρο­δό­τη­σης

Η υπόθεση επα­να­φέ­ρει στο προ­σκή­νιο το δια­χρο­νικό πρό­βλημα δια­χεί­ρι­σης υδά­τι­νων πόρων στην Κάρπαθο.

Οι καταγ­γέλ­λο­ντες υπο­στη­ρί­ζουν ότι ουδέ­ποτε έγινε σοβαρή προ­σπά­θεια ανεύ­ρε­σης και αξιο­ποί­η­σης φυσικών υδά­τι­νων πόρων στο νησί, παρά το γεγονός ότι -όπως τονίζουν- η Κάρ­πα­θος δια­θέ­τει σημα­ντικά απο­θέ­ματα νερού που κατα­λή­γουν ανεκ­με­τάλ­λευτα στη θάλασσα.

Η «Μ» επι­κοι­νώ­νησε με τη δημο­τική αρχή, όπως ορίζει η δημο­σιο­γρα­φική δεο­ντο­λο­γία, και έθεσε υπόψη της όλες τις καταγ­γε­λίες, ωστόσο δεν λάβαμε καμία απά­ντηση για το θέμα!

Πηγή: ereportaz.gr