Πρόταση απόρριψης της έφεσης δύο ημεδαπών για παραπομπή σε κακουργηματική υπεξαίρεση 187.921,22 ευρώ στην Κάρπαθο

Εισαγ­γε­λική πρόταση που τέθηκε προς κρίση στο Συμ­βού­λιο Εφετών Δωδε­κα­νή­σου αφορά στην εξέταση έφεσης δύο κατη­γο­ρου­μέ­νων ημε­δα­πών κατά παρα­πεμ­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Με το συγκε­κρι­μένο βού­λευμα, οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι παρα­πέμ­φθη­καν στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να δικα­στούν για το κακούρ­γημα της υπε­ξαί­ρε­σης από κοινού και κατ’ εξα­κο­λού­θηση, με συνο­λικό αντι­κεί­μενο άνω των 120.000 ευρώ και με ανα­φε­ρό­μενο συνο­λικό ποσό 187.921,22 ευρώ.

Η υπόθεση συν­δέ­ε­ται με εμβά­σματα του­ρι­στι­κών πρα­κτο­ρείων τα οποία κατα­τέ­θη­καν σε προ­σω­πι­κούς τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς των δύο κατη­γο­ρου­μέ­νων κατά το χρονικό διά­στημα από το έτος 2012 έως και το έτος 2015, ενώ τα ποσά αυτά φέρο­νται να αφο­ρού­σαν εται­ρι­κές συναλ­λα­γές και όφειλαν να πιστω­θούν σε λογα­ρια­σμό εται­ρίας που εμφα­νί­ζε­ται ως δικαιού­χος.

Πώς έφτασε η υπόθεση στο Συμ­βού­λιο Εφετών Δωδε­κα­νή­σου

Η αφε­τη­ρία της δικο­γρα­φίας τοπο­θε­τεί­ται στην έγκληση της 22ας Νοεμ­βρίου 2018 που υπο­βλή­θηκε για λογα­ρια­σμό εται­ρείας στην Κάρπαθο, η οποία εμφα­νί­ζε­ται ως παθούσα. Με την ολο­κλή­ρωση της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, ασκή­θηκε ποινική δίωξη σε βάρος των δύο κατη­γο­ρου­μέ­νων για υπε­ξαί­ρεση από κοινού και κατ’ εξα­κο­λού­θηση συνο­λι­κού ύψους άνω των 120.000 ευρώ και παραγ­γέλ­θηκε κύρια ανά­κριση από ανα­κριτή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου βού­λευμα με το οποίο, υιο­θε­τώ­ντας πλήρως την εισαγ­γε­λική πρόταση παρέ­πεμψε τους κατη­γο­ρου­μέ­νους στο Τρι­με­λές Εφετείο Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου.

Στο παρα­πεμ­πτικό σκέλος, τους απο­δί­δε­ται ότι στην Κάρπαθο, στο χρονικό διά­στημα από το έτος 2012 έως το έτος 2015, οι 2 κατη­γο­ρού­με­νοι, ενερ­γώ­ντας από κοινού και κατόπιν συνα­πό­φα­σης, ιδιο­ποι­ή­θη­καν παρά­νομα χρη­μα­τικά ποσά που περι­ήλ­θαν στην κατοχή τους, ενώ τα ποσά αυτά φέρο­νται να ανήκαν στην εται­ρεία. Στην ίδια περι­γραφή ανα­φέ­ρε­ται ότι οι 2 κατη­γο­ρού­με­νοι είχαν εται­ρική ιδιό­τητα εντός της εται­ρείας και ότι τα ποσά που περι­γρά­φο­νται ως αντι­κεί­μενο υπε­ξαί­ρε­σης πιστώ­θη­καν σε προ­σω­πι­κούς τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς τους.

Το συνο­λικό ποσό που εμφα­νί­ζε­ται να απο­δί­δε­ται ως αντι­κεί­μενο υπε­ξαί­ρε­σης είναι 187.921,22 ευρώ. Στις 7 Μαΐου 2012 φέρεται να εμβά­στηκε ποσό 5.906,50 ευρώ σε προ­σω­πικό λογα­ρια­σμό του ενός κατη­γο­ρου­μέ­νου για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας, από του­ρι­στικό πρα­κτο­ρείο. Στις 15 Οκτω­βρίου 2012 ανα­φέ­ρε­ται έμβασμα 24.396,03 ευρώ σε προ­σω­πικό λογα­ρια­σμό του πρώτου κατη­γο­ρου­μέ­νου, επίσης για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας και από του­ρι­στικό πρα­κτο­ρείο. Στις 13 Φεβρουα­ρίου 2013 ανα­φέ­ρε­ται κατά­θεση 5.070,70 ευρώ στον ίδιο προ­σω­πικό λογα­ρια­σμό, και στις 25 Ιουνίου 2013 ανα­φέ­ρε­ται κατά­θεση 9.084 ευρώ, με τον ίδιο τρόπο περι­γρα­φής.

Στη συνέ­χεια, οι κατα­θέ­σεις που συν­δέ­ο­νται με προ­σω­πικό λογα­ρια­σμό της δεύ­τε­ρης κατη­γο­ρου­μέ­νης ανα­φέ­ρο­νται ως εξής. Στις 3 Νοεμ­βρίου 2014 ποσό 24.947,85 ευρώ από του­ρι­στικό πρα­κτο­ρείο για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας. Στις 23 Δεκεμ­βρίου 2014 ποσό 41.487,55 ευρώ. Στις 7 Ιανουα­ρίου 2015 ποσό 76.597,75 ευρώ. Στις 27 Ιουλίου 2015 ποσό 5.135 ευρώ. Στις 9 Σεπτεμ­βρίου 2015 ποσό 38.450,84 ευρώ.

Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη επέ­στρεψε μέσω δύο εμβα­σμά­των στις 9 Σεπτεμ­βρίου 2015 και στις 22 Ιουλίου 2015 συνο­λικό ποσό 43.155 ευρώ. Παρά ταύτα, κατά τη δια­τύ­πωση του κατη­γο­ρη­τη­ρίου που ενσω­μα­τώ­νε­ται στο βού­λευμα, το συνο­λικό ποσό των 187.921,22 ευρώ που περι­ήλθε στην κατοχή τους ανα­φέ­ρε­ται ότι ενσω­μα­τώ­θηκε στην περιου­σία τους, ενώ όφειλαν να το επι­στρέ­ψουν σε τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό της δικαιού­χου εται­ρείας.

Η εισαγ­γε­λική πρόταση κατα­γρά­φει ότι η έφεση περι­λαμ­βά­νει 3 λόγους και προχωρά σε αξιο­λό­γησή τους υπό το ισχύον δικο­νο­μικό πλαίσιο, το οποίο περιο­ρί­ζει τους επι­τρε­πτούς λόγους έφεσης κατά παρα­πεμ­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος.

Μετά την απο­τί­μηση του παρα­δε­κτού και της νομικής βάσης των λόγων έφεσης, η εισαγ­γε­λική πρόταση κατα­λή­γει ότι η έφεση πρέπει να απορ­ρι­φθεί στο σύνολό της. Παράλ­ληλα, ειση­γεί­ται να δια­τα­χθεί η εκτέ­λεση του προ­σβαλ­λό­με­νου βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ως προς όλες τις δια­τά­ξεις του.