Αθώωση δύο Ροδιτών στο Ηράκλειο για χρήση ξένου εμπορικού σήματος σε ανάρτηση στο διαδίκτυο

• Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ηρα­κλείου, απάλ­λαξε από κάθε κατη­γο­ρία έναν 35χρονο Ροδίτη και μια 33χρονη Βρε­τα­νίδα που κατη­γο­ρή­θη­καν για παρα­βί­αση του Νόμου 4679/2020 περί εμπο­ρι­κών σημάτων, κρί­νο­ντας ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται δόλος ή συμ­με­τοχή τους στην πράξη

Στην αίθουσα του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ηρα­κλείου γρά­φτηκε χθες ο επί­λο­γος μιας υπό­θε­σης που ξεκί­νησε στα τέλη του 2020, όταν δύο άτομα, ένας 35χρονος Έλληνας κάτοι­κος Ρόδου και η 33χρονη σύζυγός του βρε­τα­νι­κής κατα­γω­γής, κατη­γο­ρή­θη­καν ότι ανήρ­τη­σαν στο δια­δί­κτυο αγγελία πώλησης ηλε­κτρο­νι­κού υπο­λο­γι­στή, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας παρα­νό­μως το κατο­χυ­ρω­μένο εμπο­ρικό σήμα επι­χεί­ρη­σης κινητής τηλε­φω­νίας με έδρα το Ηρά­κλειο.

Η υπόθεση είχε λάβει νομική διά­σταση, καθώς η Εισαγ­γε­λία Ηρα­κλείου απέδωσε στους δύο την πράξη της παρα­βί­α­σης του άρθρου 45 του Νόμου 4679/2020 «περί εμπο­ρι­κών σημάτων» από κοινού, δηλαδή με κοινό δόλο και πρόθεση να δημιουρ­γή­σουν στο κατα­να­λω­τικό κοινό την εντύ­πωση ότι τα προς πώληση προ­ϊ­ό­ντα προ­έρ­χο­νταν από γνωστή ετε­ρόρ­ρυθμη εται­ρεία.

Χθες, μετά από ενδε­λεχή ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία, το δικα­στή­ριο κατέ­ληξε στην αθώωσή τους, απο­δε­χό­μενο ότι δεν απο­δεί­χθηκε πρόθεση ή εν γνώσει χρήση ξένου σήματος.

Το ιστο­ρικό  της κατη­γο­ρίας

Η υπόθεση άρχισε όταν, στις 25 Νοεμ­βρίου 2020, ιδιο­κτή­τρια κατα­στή­μα­τος κινητής τηλε­φω­νίας στο Ηρά­κλειο κατήγ­γειλε στην Αστυ­νο­μία ότι εντό­πισε στο Facebook αγγελία πώλησης φορητού υπο­λο­γι­στή μάρκας Apple MacBook που έφερε το λογό­τυπο και το όνομα της επι­χεί­ρη­σής της. Η αγγελία, σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, παρέ­πε­μπε σε ψεύτικη σελίδα με την ονο­μα­σία “Humac” και σε σύν­δε­σμο που οδη­γούσε σε σελίδα που έφερε το σήμα της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας.

Η διεύ­θυνση IP από την οποία αναρ­τή­θηκε η αγγελία εντο­πί­στηκε σε συν­δρο­μητή στη Ρόδο, με απο­τέ­λε­σμα να ασκηθεί δίωξη κατά του 35χρονου και της συζύγου του, που εκείνη την περίοδο κατοι­κού­σαν στο ίδιο κτίριο με τον πατέρα του πρώτου κατη­γο­ρου­μέ­νου.

Η θέση της υπε­ρά­σπι­σης και τα στοι­χεία  της δικο­γρα­φίας

Ο συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης, κ. Δήμος Μου­τά­φης, παρου­σί­ασε στο δικα­στή­ριο λεπτο­μερή ανάλυση των στοι­χείων της δικο­γρα­φίας, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη ότι οι κατη­γο­ρού­με­νοι είχαν πρόθεση να εκμε­ταλ­λευ­τούν ξένο σήμα ή να απο­κο­μί­σουν οικο­νο­μικό όφελος.

Ο 35χρονος εξήγησε στην απο­λο­γία του ότι η τότε σύζυγός του ανα­ζη­τούσε εργασία εξ απο­στά­σεως την περίοδο της παν­δη­μίας και είχε απα­ντή­σει σε ηλε­κτρο­νική αγγελία που ζητούσε συνερ­γά­τες για πωλή­σεις υπο­λο­γι­στών μέσω δια­δι­κτύου. Στο πλαίσιο αυτής της σύντο­μης επι­κοι­νω­νίας, η γυναίκα έλαβε φωτο­γρα­φικό υλικό και κείμενο από υπο­τι­θέ­με­νους “εκπρο­σώ­πους εται­ρείας”, τα οποία ανήρ­τησε, χωρίς να γνω­ρί­ζει ότι επρό­κειτο για απάτη.

Όπως προ­έ­κυψε, η επι­κοι­νω­νία αυτή διήρ­κεσε μόλις μερικές ώρες, γεγονός που απο­τυ­πώ­νε­ται στα ηλε­κτρο­νικά ίχνη της σύν­δε­σης. Η γυναίκα, αντι­λαμ­βα­νό­μενη την απάτη, στα­μά­τησε κάθε ενέρ­γεια και από τότε δεν είχε καμία σχέση με την υπόθεση.

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ηρα­κλείου, μετά την εξέταση μαρ­τύ­ρων και εγγρά­φων, απο­φάν­θηκε ότι δεν απο­δεί­χθηκε πέραν πάσης αμφι­βο­λίας η συμ­με­τοχή των δύο κατη­γο­ρου­μέ­νων στην ανάρ­τηση της αγγε­λίας ούτε πρόθεση να παρα­βιά­σουν δικαιώ­ματα τρίτων.