Οριστική απαλλαγή 40χρονου Ροδίτη κατηγορούμενου για παιδική πορνογραφία!

• Δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κή στοι­χεία τέ­λε­σης του αδι­κή­μα­τος

Επει­τα από εν­δε­λε­χή εξέ­τα­ση μιας εξαι­ρε­τι­κά ευαί­σθη­της ποι­νι­κής υπό­θε­σης, που αφο­ρού­σε κα­τη­γο­ρία για παι­δι­κή πορ­νο­γρα­φία με χρήση ψη­φια­κών μέσων, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέ­δω­σε το υπ’ αριθμ. 116/2028 βού­λευ­μα, με το οποίο απο­φα­σί­ζει την ορι­στι­κή απαλ­λα­γή 40χρο­νου Ρο­δί­τη κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Η υπό­θε­ση είχε ξε­κι­νή­σει τον Μάιο του 2022 και είχε λάβει με­γά­λες δια­στά­σεις λόγω της σο­βα­ρό­τη­τας των κα­ταγ­γε­λιών. Όμως, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της κύ­ριας ανά­κρι­σης, την ανά­λυ­ση των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων και την ψη­φια­κή εξέ­τα­ση των κα­τα­σχε­θέ­ντων πει­στη­ρί­ων, η Δι­καιο­σύ­νη δεν βρήκε επαρ­κείς εν­δεί­ξεις ενο­χής για να πα­ρα­πέμ­ψει τον άνδρα σε δίκη.

Η αρ­χι­κή κα­ταγ­γε­λία από τον παι­δί­α­τρο

Η υπό­θε­ση ήρθε στο φως όταν, στις 2 Μαΐου 2022, παι­δί­α­τρος του νη­σιού προ­σήλ­θε στην Ασφά­λεια Ρόδου και κα­τήγ­γει­λε πως είχε λάβει μέσω της εφαρ­μο­γής Viber μη­νύ­μα­τα που πε­ρι­λάμ­βα­ναν φω­το­γρα­φί­ες δύο ανή­λι­κων κο­ρι­τσιών, της κόρης και της ανι­ψιάς του κα­τη­γο­ρού­με­νου, με κεί­με­νο που άφηνε υπό­νοιες προ­σφο­ράς υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας: «Θα έχω γυ­μνές φωτό των κο­ρι­τσιών, για τιμή θα στεί­λω μετά», και στη συ­νέ­χεια το μή­νυ­μα «λάθος».

Το κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο από το οποίο είχαν στα­λεί τα μη­νύ­μα­τα ανήκε στον 40χρονο Ρο­δί­τη, ο οποί­ος εμ­φα­νί­στη­κε αυ­το­βού­λως την ίδια ημέρα στην Αστυ­νο­μία, όπου και συ­νε­λή­φθη, δη­λώ­νο­ντας πλήρη άγνοια για την απο­στο­λή των μη­νυ­μά­των.

Η έρευ­να και τα ευ­ρή­μα­τα

Η Δι­καιο­σύ­νη διέ­τα­ξε αμέ­σως προ­κα­ταρ­κτι­κή και στη συ­νέ­χεια κύρια ανά­κρι­ση. Κα­τα­σχέ­θη­κε η συ­σκευή κι­νη­τού του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου – ένα Xiaomi Redmi Note 5A και απε­στά­λη για ψη­φια­κή εξέ­τα­ση στο 7ο Τμήμα Ψη­φια­κών Πει­στη­ρί­ων της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών.

Το πό­ρι­σμα της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης ήταν σαφές: δεν εντο­πί­στη­καν αρ­χεία παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας στη συ­σκευή. Οι τε­χνι­κοί βρή­καν μεν δύο δια­δι­κτυα­κές ανα­ζη­τή­σεις με τον όρο «παι­δι­κό πορνό», ει­κό­νες από το cache της συ­σκευ­ής και ένα βί­ντεο όπου εμ­φα­νί­ζε­ται βρέ­φος να κάνει μπά­νιο, αλλά κα­νέ­να από τα ευ­ρή­μα­τα δεν πλη­ρού­σε τα νο­μι­κά κρι­τή­ρια για την απαγ­γε­λία κα­κουρ­γη­μα­τι­κής κα­τη­γο­ρί­ας.

Βρέ­θη­καν ει­δι­κό­τε­ρα:

• 1.480 ει­κό­νες, κυ­ρί­ως από το cache της συ­σκευ­ής,

• 7 βί­ντεο, μη προσ­διο­ρι­σμέ­νου πε­ριε­χο­μέ­νου,

• 2 ανα­ζη­τή­σεις στο δια­δί­κτυο με τον όρο «παι­δι­κό πορνό»,

• και ένα μόνο αρ­χείο που απει­κό­νι­ζε γυμνό βρέ­φος σε μπά­νιο – το οποίο δεν χα­ρα­κτη­ρί­στη­κε ως πορ­νο­γρα­φι­κό υλικό σύμ­φω­να με τα κρι­τή­ρια της νο­μο­λο­γί­ας.

Η απου­σία απο­θη­κευ­μέ­νου ή δια­μοι­ρα­ζό­με­νου υλι­κού, σε συν­δυα­σμό με τη μη ανεύ­ρε­ση οποιου­δή­πο­τε επι­λή­ψι­μου στοι­χεί­ου στην οικία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, βά­ρυ­νε κα­τα­λυ­τι­κά στη δια­μόρ­φω­ση της κρί­σης του Συμ­βου­λί­ου.

Πα­ράλ­λη­λα, κατά την κατ’ οίκον έρευ­να που διε­ξή­χθη πα­ρου­σία δι­κα­στι­κού λει­τουρ­γού, δεν βρέ­θη­κε κα­νέ­να επι­λή­ψι­μο αντι­κεί­με­νο ή αρ­χείο που να συν­δέ­ε­ται με την κα­τη­γο­ρία.

Οι μαρ­τυ­ρί­ες που ενί­σχυ­σαν την υπε­ρά­σπι­ση

Ιδιαί­τε­ρα κα­θο­ρι­στι­κό ρόλο στην απαλ­λα­γή έπαι­ξαν οι μαρ­τυ­ρί­ες της πρώην συ­ντρό­φου του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, της αδερ­φής της και του γα­μπρού της, οι οποί­οι κα­τέ­θε­σαν ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν είχε ποτέ μόνος του επαφή με τις ανή­λι­κες, ούτε στην κα­θη­με­ρι­νό­τη­τα ούτε σε ιδιαί­τε­ρες στιγ­μές.

Η πρώην σύ­ντρο­φός του επι­βε­βαί­ω­σε ότι εκεί­νη συ­νο­μι­λού­σε με τον παι­δί­α­τρο και όχι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, ενώ η αδερ­φή και ο γα­μπρός της ανα­γνώ­ρι­σαν πως τα παι­διά που εμ­φα­νί­ζο­νται στις φω­το­γρα­φί­ες είναι οι κόρες τους, αλλά ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν ήταν ποτέ παρών σε κα­τά­στα­ση που θα μπο­ρού­σε να δη­μιουρ­γή­σει την πα­ρα­μι­κρή υπό­νοια τέ­λε­σης του αδι­κή­μα­τος.

Σκευω­ρία με οι­κο­γε­νεια­κά κί­νη­τρα

Από την πρώτη στιγ­μή, η υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, την οποία ανέ­λα­βε ο δι­κη­γό­ρος Ρόδου κ. Αχιλ­λέ­ας Δα­σκα­λά­κης, έκανε λόγο για σκευω­ρία εις βάρος του πε­λά­τη του, η οποία όπως υπο­στή­ρι­ξε ορ­γα­νώ­θη­κε από πρώην σύ­ντρο­φό του.

Σύμ­φω­να με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, η πρώην σύ­ντρο­φός του χρη­σι­μο­ποί­η­σε το κι­νη­τό του, το οποίο δεν έφερε κω­δι­κό ασφα­λεί­ας, για να στεί­λει εσκεμ­μέ­να τα επί­μα­χα μη­νύ­μα­τα στον παι­δί­α­τρο. Το κί­νη­τρό της φέ­ρε­ται να ήταν να δη­μιουρ­γή­σει μια ψευδή ει­κό­να ενο­χής, ώστε να μπο­ρέ­σει να απο­μα­κρύ­νει το παιδί τους και να δια­κό­ψει ορι­στι­κά κάθε δεσμό του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου με αυτό.

Η υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή τεκ­μη­ριώ­θη­κε και από το γε­γο­νός ότι την επο­μέ­νη της κα­ταγ­γε­λί­ας, η σύ­ντρο­φος εξα­φα­νί­στη­κε με την κόρη τους και δεν υπήρ­ξε καμία επαφή μαζί της για εβδο­μά­δες.

Ο 40χρο­νος είχε κα­τα­θέ­σει εξάλ­λου και μή­νυ­ση εις βάρος της για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση, πα­ρα­βί­α­ση προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μη­ση.

Η από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου  Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου

Το βού­λευ­μα κάνει ει­δι­κή ανα­φο­ρά στο γε­γο­νός ότι:

• Τα επί­μα­χα αρ­χεία δεν ανευ­ρέ­θη­σαν στη συ­σκευή.

• Η χρο­νι­κή στιγ­μή των απο­στο­λών συ­μπί­πτει με πε­ριό­δους που ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν είχε πρό­σβα­ση στο κι­νη­τό του.

• Υπήρ­ξε πλή­ρης συ­νερ­γα­σία του με τις αρχές, με αυ­θόρ­μη­τη πα­ρου­σί­α­ση και πα­ρά­δο­ση της συ­σκευ­ής του.

• Και τέλος, δεν υπήρ­ξε κα­νέ­να στοι­χείο δόλου από πλευ­ράς του.

Στο σκε­πτι­κό ανα­φέ­ρε­ται ρητά ότι η απο­στο­λή των μη­νυ­μά­των δεν απο­δεί­χθη­κε πως έγινε από τον ίδιο, και ότι ο ισχυ­ρι­σμός περί εσκεμ­μέ­νης ενέρ­γειας από την πρώην σύ­ντρο­φό του δεν μπο­ρεί να απο­κλει­στεί, ιδίως υπό το πρί­σμα της με­τα­ξύ τους δια­μά­χης.