Ασκηση τριών βαριών κακουργηματικών διώξεων σε βάρος θετού πατέρα για βιασμό, κατάχρηση και προσβολή της γενετήσιας αξιοπρέπειας ανήλικης

• Η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου άσκη­σε ποι­νι­κή δίωξη μετά την ολο­κλή­ρω­ση της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης και την έκ­δο­ση απορ­ρι­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών για την έν­στα­ση ακυ­ρό­τη­τας της προ­δι­κα­σί­ας

Στη δίωξη τριών κα­κουρ­γη­μά­των προ­χώ­ρη­σε η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Αγ­γε­λού­δη, σε βάρος 38χρο­νου θετού πα­τέ­ρα, κα­τη­γο­ρού­με­νου για συ­στη­μα­τι­κό βια­σμό, κα­τά­χρη­ση σε ασέλ­γεια και προ­σβο­λή γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας της 13χρο­νης θετής του κόρης.

Η εξέ­λι­ξη ήρθε μετά την ολο­κλή­ρω­ση της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης και την έκ­δο­ση του υπ’ αριθμ. 80/2025 βου­λεύ­μα­τος από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο απορ­ρί­φθη­κε η έν­στα­ση περί «από­λυ­της ακυ­ρό­τη­τας» της δια­δι­κα­σί­ας που είχε υπο­βά­λει η υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Η ποι­νι­κή δίωξη αφορά τρεις δια­κρι­τές και εξαι­ρε­τι­κά σο­βα­ρές πρά­ξεις:

• Βια­σμό ανη­λί­κου κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση από μέλος της οι­κο­γέ­νειας που συ­νοι­κεί με την ανή­λι­κη πα­θού­σα

• Κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου που δεν συ­μπλή­ρω­σε τα 14 έτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση από μέλος της οι­κο­γέ­νειας που συ­νοι­κεί με την ανή­λι­κη πα­θού­σα

• Προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με πα­θό­ντα πριν και μετά την συ­μπλή­ρω­ση του 12ου έτους ηλι­κί­ας της.

Οι διώ­ξεις βα­σί­ζο­νται σε πο­λυ­ε­πί­πε­δο απο­δει­κτι­κό υλικό, πε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων ια­τρι­κών και ια­τρο­δι­κα­στι­κών πο­ρι­σμά­των, κα­τα­θέ­σε­ων μαρ­τύ­ρων, και της κα­τά­θε­σης της ίδιας της ανή­λι­κης, η οποία εξε­τά­στη­κε πα­ρου­σία παι­δο­ψυ­χο­λό­γου.

Το απορ­ρι­πτι­κό βού­λευ­μα

Το βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών είχε προη­γη­θεί της δί­ω­ξης. Εκ­δό­θη­κε ύστε­ρα από αί­τη­ση της υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για ακύ­ρω­ση της προ­δι­κα­σί­ας, επι­κα­λού­με­νη πα­ρα­βί­α­ση των άρ­θρων 192 και 204 ΚΠΔ — δη­λα­δή μη γνω­στο­ποί­η­ση στοι­χεί­ων πραγ­μα­το­γνω­μό­νων κατά τη διε­ξα­γω­γή ια­τρι­κών εξε­τά­σε­ων.

Η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας πρό­τει­νε να απορ­ρι­φθεί η έν­στα­ση ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη, θέση που υιο­θε­τή­θη­κε αυ­τού­σια από το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, κρί­νο­ντας ότι:

• Οι εξε­τά­σεις έγι­ναν κα­τε­πει­γό­ντως για την άμεση προ­στα­σία του παι­διού

• Δεν προ­κλή­θη­κε δι­κο­νο­μι­κή βλάβη ικανή να οδη­γή­σει σε ακυ­ρό­τη­τα

• Η επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη θυ­μα­το­ποί­η­ση της ανή­λι­κης μέσω νέων εξε­τά­σε­ων θα πα­ρα­βί­α­ζε την Οδη­γία 2012/29/ΕΕ και τη Σύμ­βα­ση για τα Δι­καιώ­μα­τα του Παι­διού.

Η απο­κά­λυ­ψη και  το υλικό της  δι­κο­γρα­φί­ας

Η ανή­λι­κη φέ­ρε­ται να απο­κά­λυ­ψε την κα­κο­ποί­η­σή της στη μη­τέ­ρα της μέσω μη­νύ­μα­τος, μετά από σχε­τι­κό μά­θη­μα σε­ξουα­λι­κής αγω­γής στο σχο­λείο. Η μη­τέ­ρα προ­σκό­μι­σε ηλε­κτρο­νι­κά μη­νύ­μα­τα του 38χρο­νου, ενώ κα­τέ­θε­σε ότι προ­έ­βη άμεσα σε κα­ταγ­γε­λία.

Η δι­κο­γρα­φία πε­ρι­λαμ­βά­νει δύο μαρ­τυ­ρι­κές κα­τα­θέ­σεις που ενι­σχύ­ουν τις κα­τη­γο­ρί­ες: ένας στε­νός φίλος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και ένας πρώην ερ­γο­δό­της του φέ­ρο­νται να επι­βε­βαί­ω­σαν ότι τους είχε εκ­μυ­στη­ρευ­τεί επα­φές με την ανή­λι­κη.

Τα ια­τρο­δι­κα­στι­κά ευ­ρή­μα­τα, που κα­τα­γρά­φη­καν από ει­δι­κούς για­τρούς του ΕΣΥ και την Ια­τρο­δι­κα­στι­κή Υπη­ρε­σία Δω­δε­κα­νή­σου, χα­ρα­κτη­ρί­ζο­νται συμ­βα­τά με επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη κα­κο­ποί­η­ση.

Το κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο του 38χρο­νου κα­τα­σχέ­θη­κε και εξε­τά­ζε­ται, ενώ η ανή­λι­κη πε­ριέ­γρα­ψε με σα­φή­νεια πρά­ξεις που χα­ρα­κτη­ρί­ζο­νται από τις αρχές ως βια­σμοί και προ­σβο­λές της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειάς της.

Τι λέει η υπε­ρά­σπι­ση

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νεί­ται κάθε πράξη. Στο υπό­μνη­μα που υπέ­βα­λε με τους συ­νή­γο­ρους του κ.κ. Στέ­λιο Κιουρ­τζή και Δήμο Μου­τά­φη, υπο­στη­ρί­ζει πως οι εν­δεί­ξεις ερ­μη­νεύ­ο­νται εσφαλ­μέ­να, επι­κα­λού­με­νος πε­ρι­στα­τι­κά που –όπως λέει– πα­ρε­ξη­γή­θη­καν. Αμ­φι­σβη­τεί τα ια­τρο­δι­κα­στι­κά ευ­ρή­μα­τα, απο­δί­δο­ντάς τα σε χρό­νιο πρό­βλη­μα υγεί­ας της ανή­λι­κης, ενώ χα­ρα­κτη­ρί­ζει ανα­ξιό­πι­στη τη μαρ­τυ­ρία του πρώην ερ­γο­δό­τη του.

Προ­βάλ­λει επί­σης ανα­φο­ρά σε παι­δο­ψυ­χο­λό­γο, που φέ­ρε­ται να είχε κα­θη­συ­χά­σει τη μη­τέ­ρα πως δεν υπάρ­χουν εν­δεί­ξεις κα­κο­ποί­η­σης – ισχυ­ρι­σμός που δεν φαί­νε­ται να έχει βα­ρύ­τη­τα για τις αρχές.

Η συ­νέ­χεια της δια­δι­κα­σί­ας

Μετά την άσκη­ση των διώ­ξε­ων, ο φά­κε­λος προ­ω­θή­θη­κε στον τα­κτι­κό Ανα­κρι­τή. Η υπό­θε­ση ει­σέρ­χε­ται πλέον σε κρι­τι­κή φάση ανά­κρι­σης, με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να ανα­μέ­νε­ται να απο­λο­γη­θεί προ­σε­χώς.

Στη δια­δι­κα­σία ως συ­νή­γο­ρος υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.