Σήμερα κρίνεται σε δεύτερο βαθμό η 55χρονη Λευκορωσίδα που καταδικάστηκε για πράξεις γενετήσιου χαρακτήρα σε βάρος των ανηλίκων διδύμων

• Η έφεση κατά της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης θα εκ­δι­κα­στεί τον Οκτώ­βριο και όχι τον Δε­κέμ­βριο, όπως είχε αρ­χι­κά ανα­φερ­θεί μετά την ανα­βο­λή του Ιου­λί­ου. Ανοι­κτό πα­ρα­μέ­νει και το κα­κουρ­γη­μα­τι­κό σκέ­λος της υπό­θε­σης, όπου ανα­μέ­νε­ται βού­λευ­μα για την αί­τη­ση ακυ­ρό­τη­τας πρά­ξε­ων της προ­δι­κα­σί­ας

Νω­ρί­τε­ρα από ό,τι είχε γίνει γνω­στό θα βρε­θεί ενώ­πιον του δευ­τε­ρο­βάθ­μιου δι­κα­στη­ρί­ου η 55χρονη Λευ­κο­ρω­σί­δα, η οποία κα­τα­δι­κά­στη­κε πρω­το­δί­κως για σειρά πρά­ξε­ων γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα σε βάρος δι­δύ­μων ανη­λί­κων. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η έφεσή της θα εκ­δι­κα­στεί στις 10 Οκτω­βρί­ου 2026 και όχι τον Δε­κέμ­βριο, όπως είχε ανα­φερ­θεί μετά την ανα­βο­λή που έλαβε η υπό­θε­ση στις 29 Ιου­λί­ου 2026. Η κα­τη­γο­ρού­με­νη αρ­νεί­ται το σύ­νο­λο των πρά­ξε­ων και ζητεί την ανα­τρο­πή της κα­τα­δί­κης της.

Το ιστο­ρι­κό της πρω­τό­δι­κης κα­τα­δί­κης

Η υπό­θε­ση κρί­θη­κε σε πρώτο βαθμό τον Νο­έμ­βριο του 2025 από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, το οποίο συ­νε­δρί­α­σε κε­κλει­σμέ­νων των θυρών επί 2 ημέ­ρες. Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε την 55χρονη ένοχη για 3 δια­κρι­τές κα­τη­γο­ρί­ες.

Η πρώτη αφορά στην προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας ανη­λί­κων κάτω των 12 ετών, κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση. Η δεύ­τε­ρη αφορά σε γε­νε­τή­σιες πρά­ξεις ενώ­πιον ανη­λί­κου που δεν είχε συ­μπλη­ρώ­σει το δέ­κα­το τέ­ταρ­το έτος, χωρίς συμ­με­το­χή του ιδίου. Η τρίτη αφορά στην κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κων μέσω πα­ρου­σί­α­σης και απει­κό­νι­σης πρά­ξε­ων γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα σε παι­διά που της είχαν εμπι­στευ­θεί για φύ­λα­ξη ή επί­βλε­ψη, έστω και προ­σω­ρι­νά.

Της επι­βλή­θη­κε ποινή φυ­λά­κι­σης 66 μηνών, με­τα­τρέ­ψι­μη προς 10 ευρώ ημε­ρη­σί­ως, καθώς και χρη­μα­τι­κή ποινή 150 ημε­ρή­σιων μο­νά­δων. Η έφεση που ασκή­θη­κε είχε ανα­σταλ­τι­κό απο­τέ­λε­σμα, με συ­νέ­πεια η υπό­θε­ση να πα­ρα­μέ­νει ανοι­κτή έως την κρίση του ανώ­τε­ρου δι­κα­στη­ρί­ου.

Οι πρά­ξεις που της απο­δί­δο­νται

Η επί­μα­χη πε­ρί­ο­δος, όπως προσ­διο­ρί­στη­κε στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, εκτεί­νε­ται από τον Απρί­λιο του 2019 έως την 1η Ιου­λί­ου 2022. Οι πρά­ξεις φέ­ρο­νται να τε­λέ­στη­καν σε 2 χώ­ρους.

Ο πρώ­τος είναι κα­τοι­κία, καθώς η 55χρονη δια­τη­ρού­σε στε­νές φι­λι­κές σχέ­σεις με την οι­κο­γέ­νεια των δι­δύ­μων και είχε ανα­λά­βει προ­σω­ρι­νά τη φύ­λα­ξή τους. Ο δεύ­τε­ρος είναι πα­ρα­λία του νη­σιού.

Σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, στην πα­ρα­λία φέ­ρε­ται να το­πο­θέ­τη­σε καυ­τές πέ­τρες και άμμο στο εσω­τε­ρι­κό των μαγιό των παι­διών, ενέρ­γεια που αξιο­λο­γή­θη­κε ως βά­ναυ­ση προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειάς τους.

Σε με­τα­γε­νέ­στε­ρο χρόνο, μέσα στην κα­τοι­κία, της απο­δί­δε­ται ότι αφαί­ρε­σε τα ρούχα των ανη­λί­κων και τα προ­έ­τρε­ψε να χο­ρέ­ψουν ενώ­πιόν της.

Στο ίδιο πλαί­σιο πε­ρι­γρά­φο­νται και τα πε­ρι­στα­τι­κά της δεύ­τε­ρης κα­τη­γο­ρί­ας. Η 55χρονη φέ­ρε­ται να προ­έ­βη σε πρά­ξεις γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα σε βάρος του κο­ρι­τσιού πα­ρου­σία του αδελ­φού του, ο οποί­ος κατά την κα­τη­γο­ρία εξω­θή­θη­κε να πα­ρα­κο­λου­θεί χωρίς τη θέ­λη­σή του.

Σε άλλη πε­ρί­στα­ση γί­νε­ται λόγος για πα­ρου­σία άγνω­στου άνδρα, με την κα­τη­γο­ρού­με­νη να φέ­ρε­ται ότι εξώ­θη­σε το κο­ρί­τσι σε σω­μα­τι­κή επαφή μαζί του, ενώ­πιον και πάλι του αδελ­φού.

Η τρίτη κα­τη­γο­ρία συν­δέ­ε­ται με την εμπι­στο­σύ­νη που της είχαν δεί­ξει οι οι­κεί­οι των παι­διών. Της απο­δί­δε­ται ότι προ­έ­τρε­ψε τα δί­δυ­μα να πα­ρα­κο­λου­θή­σουν μαζί της βί­ντεο με γυμνά πρό­σω­πα, υλικό που κρί­θη­κε ικανό να προ­κα­λέ­σει γε­νε­τή­σια διέ­γερ­ση.

Η άρ­νη­ση της κα­τη­γο­ρού­με­νης και η γραμ­μή της υπε­ρά­σπι­σης

Η 55χρονη αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά κάθε πράξη. Η υπε­ρά­σπι­σή της, όπως ανα­πτύ­χθη­κε ήδη στον πρώτο βαθμό, στη­ρί­ζε­ται σε 3 βα­σι­κά ση­μεία.

Το πρώτο είναι η απου­σία ια­τρο­δι­κα­στι­κών ευ­ρη­μά­των. Οι ια­τρι­κές εξε­τά­σεις δεν ανέ­δει­ξαν ευ­ρή­μα­τα σω­μα­τι­κής προ­σβο­λής που να απο­δί­δο­νται σε πρό­σφα­τη κα­κο­ποί­η­ση. Το δεύ­τε­ρο αφορά στον τε­χνι­κό έλεγ­χο του κι­νη­τού της τη­λε­φώ­νου, όπου δεν εντο­πί­στη­κε υλικό πορ­νο­γρα­φί­ας ανη­λί­κων ούτε άλλα ψη­φια­κά τεκ­μή­ρια γε­νε­τή­σιου πε­ριε­χο­μέ­νου.

Το τρίτο ση­μείο είναι οι δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις ανά­με­σα στις πρώ­ι­μες και στις νε­ό­τε­ρες απο­τυ­πώ­σεις των παι­διών. Κα­τα­γρά­φη­καν με­τα­βο­λές ως προς την έντα­ση ορι­σμέ­νων πε­ρι­γρα­φών και ως προς τη σα­φή­νεια συ­γκε­κρι­μέ­νων επει­σο­δί­ων. Σε με­τα­γε­νέ­στε­ρες εξε­τά­σεις οι ανα­φο­ρές εστί­α­σαν πε­ρισ­σό­τε­ρο σε αυ­στη­ρές συ­μπε­ρι­φο­ρές μέσα στο οι­κο­γε­νεια­κό πε­ρι­βάλ­λον και σε αό­ρι­στες πε­ρι­γρα­φές, χωρίς λε­πτο­με­ρή χρο­νι­κό προσ­διο­ρι­σμό.

Η υπε­ρά­σπι­ση επι­κα­λεί­ται την επί­δρα­ση του χρό­νου και της ψυ­χο­λο­γι­κής φόρ­τι­σης στη μνήμη των παι­διών και ζητεί αυ­στη­ρή στάθ­μι­ση της αξιο­πι­στί­ας των κα­τα­θέ­σε­ων. Υπο­στη­ρί­ζει ότι το απο­δει­κτι­κό υλικό δεν συν­θέ­τει συ­μπα­γή ει­κό­να.

Από την άλλη πλευ­ρά, το πρω­το­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο έλαβε υπόψη το σύ­νο­λο των στοι­χεί­ων και στάθ­μι­σε τον ιδιαί­τε­ρο χα­ρα­κτή­ρα των αδι­κη­μά­των αυτών, όπου η λε­κτι­κή πε­ρι­γρα­φή και η ψυ­χο­λο­γι­κή απο­τύ­πω­ση απο­κτούν ενι­σχυ­μέ­νη βα­ρύ­τη­τα.

Το ερώ­τη­μα της δίκης και οι συ­νή­γο­ροι

Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο κα­λεί­ται να απα­ντή­σει αν ο πυ­ρή­νας των πε­ρι­στα­τι­κών που πε­ριέ­γρα­ψαν τα ανή­λι­κα αρκεί για ορι­στι­κή κα­τα­δί­κη. Δια­φο­ρε­τι­κά, θα πρέ­πει να κρί­νει αν τα κενά που προ­βάλ­λει η υπε­ρά­σπι­ση δη­μιουρ­γούν αμ­φι­βο­λί­ες ικα­νές να οδη­γή­σουν σε άλλη κρίση.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης της κα­τη­γο­ρού­με­νης πα­ρί­στα­νται οι κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, Βα­σί­λης Μπέης και Στε­φα­νία Μπέρ­δη. Για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­νται οι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Μύ­ριαμ Το­μα­ρά.

Το κα­κουρ­γη­μα­τι­κό σκέ­λος και οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι

Η έφεση δεν είναι το μόνο ανοι­κτό μέ­τω­πο. Σε εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται κύρια ανά­κρι­ση σε βάρος της 55χρο­νης για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές εκ­δο­χές των κα­ταγ­γελ­λό­με­νων πρά­ξε­ων, με φε­ρό­με­νο χρόνο τέ­λε­σης από τον Ιού­νιο του 2017 έως τις 30 Ιου­νί­ου 2022.

Στο σκέ­λος αυτό η κα­τη­γο­ρού­με­νη είναι ελεύ­θε­ρη με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους. Τον Νο­έμ­βριο του 2025 το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ήρε τη δια­φω­νία ανά­με­σα στην Ει­σαγ­γε­λέα και τον Ανα­κρι­τή για το μέτρο που έπρε­πε να επι­βλη­θεί. Έκρι­νε ότι δεν πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης και επέ­βα­λε 3 όρους.

Της απα­γο­ρεύ­θη­κε η έξο­δος από τη χώρα. Υπο­χρε­ώ­θη­κε να εμ­φα­νί­ζε­ται αυ­το­προ­σώ­πως στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας της εντός του πρώ­του πεν­θη­μέ­ρου κάθε μήνα. Τέλος, της απα­γο­ρεύ­θη­κε απο­λύ­τως η επι­κοι­νω­νία με τα δί­δυ­μα και η προ­σέγ­γι­σή τους σε από­στα­ση μι­κρό­τε­ρη των 200 μέ­τρων.