Το Ίδρυμα Υποτροφιών «Εμμανουήλ Χρ. Σταματίου και Μαίρη Χρ. Σταματίου – Παπαδάκη» αμφισβητεί αποφάσεις του ΚΕΑΟ

Στο Μονο­με­λές Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, σε δημόσια συνε­δρί­αση χθες, εξε­τά­στηκε ανακοπή που άσκησε το Ίδρυμα Υπο­τρο­φιών Ρόδου «Εμμα­νουήλ Χρ. Στα­μα­τίου και Μαίρη Χρ. Στα­μα­τίου – Παπα­δάκη» ενα­ντίον του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου – Δ.Ο.Υ. Ρόδου.

Το Ίδρυμα έχει προ­σβά­λει:

• Δύο πράξεις ταμεια­κής βεβαί­ω­σης, με τις οποίες βεβαιώ­θη­καν εις βάρος του εισφο­ρές και επι­βα­ρύν­σεις, χωρίς προη­γού­μενη τελε­σί­δικη κρίση δικα­στη­ρίου.

• Ατομική ειδο­ποί­ηση χρεών του ΚΕΑΟ Ρόδου, με την οποία το Ίδρυμα χαρα­κτη­ρί­στηκε «τελευ­ταίος κάτοχος» των τεσ­σά­ρων κλη­ρο­νο­μιαίων ακι­νή­των και επι­βα­ρύν­θηκε με φορο­λο­γι­κές οφειλές.

Το Ίδρυμα συστά­θηκε με συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κές πράξεις και δια­τάγ­ματα του 2002 (ΦΕΚ Β’ 292/08.03.2002), που υπέ­γρα­ψαν οι κ. Εμμα­νουήλ και κα Μαίρη Στα­μα­τίου – Παπα­δάκη. Με την ίδρυσή του η κα Μαίρη Στα­μα­τίου – Παπα­δάκη μετα­βί­βασε την ψιλή κυριό­τητα τεσ­σά­ρων ακι­νή­των στο Ίδρυμα, δια­τη­ρώ­ντας το δικαί­ωμα επι­φά­νειας έως τον θάνατό της (26.06.2012), οπότε και διόρισε, με διαθήκη, συγκλη­ρο­νό­μους τις κ. Hristova Edita και κ. Λαγού – Παπα­γε­ωρ­γίου Δέσποινα.

Στην ανακοπή, που κατα­τέ­θηκε στις 13 Ιουνίου 2024, το Ίδρυμα επι­κα­λεί­ται κυρίως:

1. Ατελή και αναι­τιο­λό­γητη αιτιο­λό­γηση στην ατομική ειδο­ποί­ηση, ειδικά ως προς τον νομικό χαρα­κτη­ρι­σμό «τελευ­ταίου κατόχου» χωρίς τεκ­μη­ριω­μένη σύμβαση μετα­βί­βα­σης μετά το 2002.

2. Παρά­βαση της αρχής της προη­γού­με­νης ακρό­α­σης, καθώς δεν κλήθηκε εκ των προ­τέ­ρων για νομο­θε­τη­μένη δια­βού­λευση επί του περιε­χο­μέ­νου των πράξεων.

3. Έλλειψη ανα­λο­γι­κό­τη­τας στον διοι­κη­τικό κατα­να­γκα­σμό, δεδο­μέ­νου ότι οι βεβαιώ­σεις και η ειδο­ποί­ηση επι­βα­ρύ­νουν το Ίδρυμα χωρίς να έχει εξε­τα­στεί η πραγ­μα­τική οικο­νο­μική του δυνα­τό­τητα.

4. Μη νόμιμος χαρα­κτη­ρι­σμός ως «τελευ­ταίου κατόχου» κλη­ρο­νο­μιαίων ακι­νή­των, παρά­βαση του άρθρου 83 παρ. 1 Ν. 2961/2001.

Στη συνε­δρί­αση παρα­στά­θηκε ο πλη­ρε­ξού­σιος δικη­γό­ρος του Ιδρύ­μα­τος κ. Μιχαήλ Ε. Κόκ­κι­νος, ο οποίος ανέ­πτυξε τους λόγους ακύ­ρω­σης ή τρο­πο­ποί­η­σης των πράξεων.