Η ΔΕΡΜ ΑΕ αναγκάστηκε να αποσύρει τον φάκελο προσυμβατικού ελέγχου ανάθεσης 607.445,50 ευρώ!

• Παρά τις δημό­σιες δια­βε­βαιώ­σεις περί «ακε­ραιό­τη­τας των δια­δι­κα­σιών», η ΔΕΡΜ ΑΕ ακύρωσε δια­δι­κα­σία που ενέ­πλεκε ΙΚΕ

Σε πλήρη ανα­δί­πλωση οδη­γή­θηκε τελικά η ΔΕΡΜ ΑΕ, καθώς η διοί­κηση της δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης της Ρόδου απο­φά­σισε την ακύρωση της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας για έργο υπο­στή­ρι­ξης δημο­τι­κών χώρων ενδει­κτι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 607.445,50 ευρώ.

Η απόφαση έρχεται λίγες εβδο­μά­δες μετά τις απο­κα­λύ­ψεις της εφη­με­ρί­δας «δημο­κρα­τική» για την αμφι­λε­γό­μενη επιλογή της ανα­δό­χου εται­ρείας, η οποία, όπως απο­κα­λύ­φθηκε, τελούσε σε ανα­στολή κατα­χώ­ρι­σης στο ΓΕΜΗ λόγω μη κατα­βο­λής μετο­χι­κού κεφα­λαίου.

Το θέμα έλαβε ιδιαί­τερη δημο­σιό­τητα και σοβαρές δια­στά­σεις, ιδίως όταν έγινε γνωστό ότι η σύμβαση οδη­γή­θηκε προς έλεγχο στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, όπου επι­ση­μάν­θη­καν προ­βλή­ματα νομι­μό­τη­τας.

Το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της ΔΕΡΜ ΑΕ, στην υπ’ αριθ. 287/20.05.2025 συνε­δρί­ασή του, απο­φά­σισε ομο­φώ­νως τη ματαί­ωση της δια­δι­κα­σίας.

Από τις ανα­κοι­νώ­σεις περί νομι­μό­τη­τας,  στην ακύρωση

Εντυ­πω­σιακή είναι η αντί­φαση ανάμεσα στις πρό­σφα­τες επί­ση­μες ανα­κοι­νώ­σεις της ΔΕΡΜ ΑΕ και τη σημε­ρινή της στάση. Σε απά­ντηση στο δημο­σί­ευμα της «δημο­κρα­τι­κής», η διοί­κηση είχε σπεύσει να δια­βε­βαιώ­σει ότι «δεν έχει ανα­τε­θεί καμία σύμβαση» και ότι «η δια­δι­κα­σία βρί­σκε­ται στο στάδιο του προ­σω­ρι­νού μειο­δότη». Επέ­μεινε μάλιστα πως όλα βαίνουν ομαλά και εντός των προ­βλε­πο­μέ­νων.

Ωστόσο, στο πρα­κτικό 287/2025 του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου της εται­ρείας, κατα­γρά­φε­ται ρητά ότι ο επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου έθεσε ζητή­ματα νομι­μό­τη­τας ως προς τη μελέτη και τη δια­κή­ρυξη. Αυτό οδήγησε στη στρα­τη­γική υπο­χώ­ρηση: η ΔΕΡΜ ΑΕ ζήτησε τον φάκελο πίσω και τελικά ακύρωσε εξ ολο­κλή­ρου τη δια­δι­κα­σία.

Η εται­ρεία και οι σκιές

Η υπόθεση είχε ήδη προ­κα­λέ­σει ερω­τή­ματα. Η μονα­δική εται­ρεία που συμ­με­τείχε στον δια­γω­νι­σμό ήταν η «Δια­δρο­μές Του­ρι­σμός Μονο­πρό­σωπη ΙΚΕ», η οποία κατά τον χρόνο της υπο­βο­λής προ­σφο­ράς τελούσε σε καθε­στώς ανα­στο­λής, χωρίς πιστο­ποι­η­μένη κατα­βολή μετο­χι­κού κεφα­λαίου, χωρίς ιστο­σε­λίδα και χωρίς εμφανή φυσική παρου­σία στην έδρα της. Το σχετικό domain κατα­χω­ρή­θηκε μόλις την επόμενη ημέρα της κατα­κύ­ρω­σης, όπως και η άρση της ανα­στο­λής στο ΓΕΜΗ.

Τα ευρή­ματα αυτά, που ανέ­δειξε η «δημο­κρα­τική», ενί­σχυ­σαν τις ανη­συ­χίες περί δια­δι­κα­σιών που δεν δια­σφα­λί­ζουν τη δια­φά­νεια και τη νομι­μό­τητα – ειδικά όταν πρό­κει­ται για κον­δύ­λια εκα­το­ντά­δων χιλιά­δων ευρώ και για έργο σε νευ­ραλ­γι­κές του­ρι­στι­κές υπο­δο­μές του νησιού.

Πολι­τι­κές και ηθικές ευθύνες

Ανε­ξαρ­τή­τως αν υπήρξε τυπική κατα­κύ­ρωση ή όχι, το γεγονός παρα­μέ­νει: η ΔΕΡΜ ΑΕ ενέ­κρινε ομόφωνα πρα­κτικά επι­τρο­πών που απο­δέ­χθη­καν προ­σφορά από μη επι­λέ­ξιμο φορέα. Η δημόσια εικόνα της επι­χεί­ρη­σης επλήγη, καθώς παρά τις δια­βε­βαιώ­σεις για «ακε­ραιό­τητα των δια­δι­κα­σιών», η ίδια η διοί­κησή της ανα­γκά­στηκε να παρα­δε­χτεί —διά της πράξης— ότι κάτι δεν πήγε καλά.

Τι ανα­φέ­ρε­ται  στην απόφαση

«Ματαί­ωση της δια­δι­κα­σίας του ανοι­κτού ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού άνω των ορίων με τίτλο «παροχή υπη­ρε­σιών για την υπο­στή­ριξη της λει­τουρ­γίας των χώρων που δια­χει­ρί­ζε­ται η ΔΕΡΜ ΑΕ».

Ο πρό­ε­δρος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου κος Χρυ­σο­βα­λά­ντης Λάμπης, ειση­γού­με­νος το θέμα, έθεσε υπόψιν των μελών του σώματος ότι για την παροχή υπη­ρε­σίας με τίτλο «παροχή υπη­ρε­σιών για την υπο­στή­ριξη της λει­τουρ­γίας των χώρων που δια­χει­ρί­ζε­ται η ΔΕΡΜ ΑΕ», ενδει­κτι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 607.445,50€, ο οποίος καταρ­τί­στηκε και εγκρί­θηκε η μελέτη του με την με Απόφαση του Δ.Σ. πρα­κτικό 284/2025, θέμα 1ο εκτός Η/Δ, στάλ­θηκε στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο για προ­συμ­βα­τικό έλεγχο όπου ο Επί­τρο­πος έθεσε μερικά θέματα ως προς την νομι­μό­τητα της μελέτης και της σχε­τι­κής δια­κή­ρυ­ξης. Η εται­ρεία ζήτησε τον φάκελο της δια­δι­κα­σίας για σχε­τι­κές διορ­θώ­σεις. Στην πορεία όμως θεω­ρή­θηκε πιο πρό­σφορο να γίνει νέα δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία με νέα μελέτη. Έτσι ζητά την ματαί­ωση της τρέ­χου­σας δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας με Συστη­μικό Αριθμό στην πλατ­φόρμα του ΕΣΗΔΗΣ Α.Σ.:369491,2 και τίτλο «παροχή υπη­ρε­σιών για την υπο­στή­ριξη της λει­τουρ­γίας των χώρων που δια­χει­ρί­ζε­ται η ΔΕΡΜ ΑΕ».

Στη συνέ­χεια ο Πρό­ε­δρος κάλεσε το σώμα να απο­φα­σί­σει σχετικά.

Το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιου μετά από συζή­τηση και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη:

1. Την εισή­γηση του προ­έ­δρου.

2. Την ανάγκη της εται­ρείας για την παρα­πάνω υπη­ρε­σία

3. Τους κατα­στα­τι­κούς σκοπούς της εται­ρείας απο­φα­σί­ζει ομόφωνα

Τη ματαί­ωση της τρέ­χου­σας δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας με Συστη­μικό Αριθμό στην πλατ­φόρμα του ΕΣΗΔΗΣ Α.Σ.:369491,2 και τίτλο «παροχή υπη­ρε­σιών για την υπο­στή­ριξη της λει­τουρ­γίας των χώρων που δια­χει­ρί­ζε­ται η ΔΕΡΜ ΑΕ».

Ένα πισω­γύ­ρι­σμα  με κόστος

Η υπόθεση φανε­ρώ­νει μια διοι­κη­τική κουλ­τούρα που ενίοτε βιά­ζε­ται να προ­χω­ρή­σει, χωρίς να δια­σφα­λί­ζει το αυτο­νό­ητο: ότι οι συμ­βά­σεις του Δημο­σίου, ειδικά σε μικρές κοι­νω­νίες όπως της Ρόδου, πρέπει όχι μόνο να είναι νόμιμες, αλλά και να φαί­νο­νται ως τέτοιες.

Η ΔΕΡΜ ΑΕ οφείλει να δώσει απα­ντή­σεις – όχι μόνο στα μέσα, αλλά πρω­τί­στως στους πολίτες. Και κυρίως, οφείλει να απο­δεί­ξει ότι έμαθε από αυτή την υπόθεση, ώστε η επόμενη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία να σταθεί στο ύψος των περι­στά­σεων. Χωρίς αδια­φά­νειες, χωρίς «μπα­λώ­ματα» και χωρίς άλλες ανα­γκα­στι­κές ακυ­ρώ­σεις.