Περίεργη υπόθεση με 10 τουριστικά σκάφη

Ενώπιον του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου με αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων προ­σέ­φυγε μια κάτοι­κος Ρόδου, διεκ­δι­κώ­ντας να ανα­γνω­ρι­στεί νομέας 10 του­ρι­στι­κών σκαφών ισχυ­ρι­ζό­μενη ότι αντι­ποιεί­ται την ιδιο­κτη­σία της σ’ αυτά ένας κάτοι­κος Καλυ­θιών,

Με τον τελευ­ταίο συνήψε, όπως υπο­στή­ριξε, μία άτυπη συμ­φω­νία, ιδιόρ­ρυθ­μης μεταξύ τους εται­ρείας, κατά την οποία συμ­φώ­νη­σαν να λει­τουρ­γεί στο όνομά της επι­χεί­ρηση σκαφών ανα­ψυ­χής, τα οποία ανήκαν στην κυριό­τητά του, με προ­σω­πική εργασία από εκείνον, εισφορά από πλευράς της των σκαφών ιδιο­κτη­σίας της, δια­χεί­ριση της επι­χεί­ρη­σής στο όνομά της αλλά με τη διε­νέρ­γεια όλων των δια­χει­ρι­στι­κών πράξεων από εκείνον, θέτο­ντας όπου απαι­τεί­ται το δικό της όνομα, πληρωμή όλων των υπο­χρε­ώ­σεων από τη λει­τουρ­γία της επι­χεί­ρη­σης  από εκείνον, ενώ είχε συμ­φω­νη­θεί ότι από τα κέρδη που θα προ­έ­κυ­πταν μετά την εξό­φληση όλων των υπο­χρε­ώ­σεων ποσοστό 60% αυτών θα απο­δί­δο­νταν σε εκείνη, ενώ 40% θα κρα­τούσε ο αντί­δι­κος.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η δια­χεί­ριση της επι­χεί­ρη­σης γινόταν απο­κλει­στικά από τον αντί­δικο, ενώ εκείνη το μεγα­λύ­τερο χρονικό διά­στημα απου­σί­αζε από τη Ρόδο, καθώς διέμενε μόνιμα και εργα­ζό­ταν στη Θεσ­σα­λο­νίκη.

Στην πορεία όμως λει­τουρ­γίας αυτής της επι­χεί­ρη­σης, δημιουρ­γή­θη­καν μεγάλες οικο­νο­μι­κές υπο­χρε­ώ­σεις, προς τρίτους, μεταξύ των οποίων και στο Δημόσιο, στο Δήμο κλπ.

Μετά από προ­τροπή και πίεση του αντι­δί­κου, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ο οποίος ήθελε να απο­φύ­γει τυχόν ανα­γκα­στική εκτέ­λεση τρίτων δανει­στών υπέ­γρα­ψαν μεταξύ τους δύο ιδιω­τικά συμ­φω­νη­τικά, με τα οποία φερόταν εκείνη ως ιδιο­κτή­τρια των σκαφών να μετα­βι­βά­ζει δύο από αυτά σε εκείνον, λόγω πώλησης και να εισπράτ­τει και το τίμημα. Η φερό­μενη όμως πώληση ουδόλως ολο­κλη­ρώ­θηκε και τυπικά, καθώς το ιδιο­κτη­σιακό καθε­στώς των σκαφών αυτών δεν μετα­βλή­θηκε στο νηο­λό­γιο Ρόδου.

Yποστηρίζει ότι τα ιδιω­τικά αυτά συμ­φω­νη­τικά ήταν εικο­νικά και οι περιε­χό­με­νες σε αυτά δηλώ­σεις βου­λή­σεως είναι φαι­νό­με­νες, αφού  ουδεμία βούληση μετα­βί­βα­σης των σκαφών υπήρχε.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι μια εξου­σιο­δό­τηση που φέρεται να υπέ­γραψε η ίδια δίνο­ντας στον αντί­δικο την εντολή να μετα­βι­βά­σει το σκάφος σε μονο­πρό­σωπη εται­ρεία, είναι πλαστή.

Στόχος του αντι­δί­κου, όπως υπο­στη­ρί­ζει ήταν, να απο­τρα­πεί ενδε­χό­μενη κατά­σχεση τους από τρίτους δανει­στές της επι­χεί­ρη­σης, την οποία δια­χει­ρι­ζό­ταν και είχε κατα­χρε­ώ­σει.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρκης.