Δεκτή εν μέρει η πρώτη αστική αγωγή «θυμάτων» γραφείου παροχής χρηματοοικονομικών συμβουλών

Με απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την τακτική δια­δι­κα­σία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκησαν δύο θύματα γρα­φείου παροχής νομικών και οικο­νο­μι­κών συμ­βου­λών, που φέρο­νται να δια­φή­μι­ζαν στην Ρόδο λύσεις για την αντι­με­τώ­πιση προ­βλη­μά­των υπερ­χρε­ω­μέ­νων νοι­κο­κυ­ριών.

Η δίωξη εις βάρος των ενα­γό­με­νων είχε παύσει από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των τον Σεπτέμ­βριο του 2020 λόγω παρα­γρα­φής και χθες το αστικό δικα­στή­ριο δικαί­ωσε δύο εκ των φερο­μέ­νων ως θυμάτων τους στη Ρόδο, που εκπρο­σω­πή­θη­καν από την δικη­γόρο κ. Κυρια­κούλα Δημη­τρα­διού.

Στην υπόθεση ενα­γό­με­νοι είναι δύο ημε­δα­ποί, μια γυναίκα κι ένας άνδρας, και το δικα­στή­ριο υπο­χρε­ώ­νει την πρώτη ενα­γό­μενη να κατα­βά­λει στις ενά­γου­σες το συνο­λικό ποσό των 20.900 ευρώ ενώ κηρύσ­σει την απόφαση προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή.

Οι ενα­γό­με­νοι κατη­γο­ρή­θη­καν ειδι­κό­τερα για απάτη κατά συναυ­τουρ­γία τελε­σθείσα κατ’ εξα­κο­λού­θηση και κατ’ επάγ­γελμα με συνο­λικό όφελος και αντί­στοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ.

Το ποινικό δικα­στή­ριο είχε κάνει δεκτή ένσταση του συνη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σής τους κ. Μανώλη Βλάχου, περί απα­ρά­δε­κτου ασκή­σεως συμπλη­ρω­μα­τι­κής δίωξης εις βάρος τους, μετά από ένορκη εξέταση, που δεν συμπλη­ρώ­θηκε με μήνυση με απο­τέ­λε­σμα το ύψος της βλάβης να μειωθεί σε πλημ­μέ­λημα και η υπόθεση να υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, τον Φεβρουά­ριο του 2011 κατόπιν σχε­τι­κής δια­φή­μι­σης της εται­ρείας τους σε τοπική εφη­με­ρίδα, φέρο­νται μαζί με τους συνερ­γά­τες τους να παρεί­χαν νομικές, οικο­νο­μι­κές και συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σίες και να είχαν τη δυνα­τό­τητα να ρυθ­μί­ζουν οφειλές σε τρα­πε­ζικά ιδρύ­ματα και να εκδί­δουν δάνεια ακόμη και σε άτομα που είναι κατα­χω­ρη­μένα στο σύστημα «Τει­ρε­σίας», κι έτσι κατόρ­θω­σαν να βρουν πελα­τεία και να αφαί­ρε­σαν με απα­τη­λές υπο­σχέ­σεις 24.600 ευρώ, 8.700 ευρώ, 53.180 ευρώ και 14.900 ευρώ από 4 ημε­δα­πούς στη Ρόδο.

Μάλιστα φέρο­νται να έπεισαν θύματα τους ότι είχαν «άκρη» στο Ταμείο Παρα­κα­τα­θη­κών και Δανείων, ενώ από την μέχρι τώρα έρευνα έχει προ­κύ­ψει ότι δεν είχαν γνω­ρι­μίες με υψη­λό­βαθμα στελέχη τρα­πε­ζών, ούτε και μπο­ρού­σαν να εξα­σφα­λί­σουν την έγκριση και εκτα­μί­ευση μεγάλων ποσών δανείων.

Το όφελος που απε­κό­μι­σαν από 4 θύματά τους φέρεται να ανέρ­χε­ται σε 101.380 ευρώ.

Οι ίδιοι υπο­στη­ρί­ζουν ότι ευθύνη φέρουν δύο δικη­γο­ρικά γραφεία της Αθήνας.

Ισχυ­ρί­στη­καν ότι τα χρη­μα­τικά ποσά που τους παρέ­δω­σαν οι μηνύ­τριες είναι λιγό­τερα ενώ τμήμα των ποσών που ανα­φέ­ρουν τα κατέ­βα­λαν σε δικη­γόρο των Αθηνών, τον οποίο και κατο­νο­μά­ζουν, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το γεγονός αυτό απέ­κρυ­ψαν οι μηνυ­τριες στις κατα­θέ­σεις τους.

Ξεκί­νησε η συνερ­γα­σία και οι μηνύ­τριες ήταν μεταξύ των πελατών τους, οι οποίες, όμως, όπως είπαν, κατέ­βα­λαν τα ποσά όχι για να λάβουν δάνεια, αν και ήταν στα δυσμενή των τρα­πε­ζών, αλλά για να εκδώσει το Δικη­γο­ρικό Γραφείο δάνεια με ευνοϊ­κούς όρους, στα ήδη υπάρ­χο­ντα δάνειά τους.

Αρνή­θη­καν εξάλλου ότι εκείνοι υπο­σχέ­θη­καν σίγουρη και εγγυ­η­μένη θετική έκβαση της εκά­στοτε υπό­θε­σης και ότι σε περί­πτωση που τα αιτή­ματα για τη χορή­γηση των δανείων δεν είχαν θετική έκβαση θα επι­στρέ­φο­νταν οι αμοιβές του γρα­φείου.

Ισχυ­ρί­στη­καν ακόμη ότι όταν το δικη­γο­ρικό γραφείο απέτυχε στις περισ­σό­τε­ρες δεσμεύ­σεις του και δεν είχαν τα προσ­δο­κώ­μενα απο­τε­λέ­σματα, με συνέ­πεια οι πελάτες να εκφρά­ζουν δυσα­ρέ­σκεια, περί τα τέλη Δεκεμ­βρίου 2012, στα­μά­τη­σαν την συνερ­γα­σία με το συγκε­κρι­μένο γραφείο και ξεκί­νη­σαν συνερ­γα­σία με άλλον δικη­γόρο των Αθηνών, ο οποίος τους υπο­σχέ­θηκε πως με την άσκηση αρνη­τι­κών αγωγών ενα­ντίον των Τρα­πε­ζών, θα μπο­ρού­σαν οι πελάτες τους, μεταξύ των οποίων και οι μηνύ­τριες, να τύχουν ευνοϊ­κών ρυθ­μί­σεων για τα δάνεια τους ή ακόμη και να τα ακυ­ρώ­σουν.

Το αστικό δικα­στή­ριο έκρινε ότι η συμ­βα­τική υπο­χρέ­ωση και συγκε­κρι­μένα ευθύνη από την μη εκπλή­ρωση σύμ­βα­σης, είναι μόνο με την πρώτη ενα­γό­μενη και όχι με τον δεύτερο, όπως και η αρχική σύμβαση.

Εκρινε παρα­πέρα την αγωγή αβάσιμη καθ’ ο μέρος της το οφει­λό­μενο ποσό ζητεί­ται απο­ζη­μί­ωση για αδι­κο­πρα­κτική συμπε­ρι­φορά σε βάρος των ενα­γου­σών.

Εκρινε ακόμη πως η αγωγή κατά της πρώτης ενα­γό­με­νης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσια­στικά βάσιμη και να υπο­χρε­ω­θεί αυτή να απο­δώ­σει στις ενά­γου­σες το συνο­λικό ποσό των 20.900 ευρώ.