Εν μέρει δεκτή η αγωγή Ροδίτη κατά του πατέρα του μετά από απίθανα επεισόδια

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθηκε η έφεση που άσκησε ένας Ροδίτης για την ακύρωση από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου που έκανε εν μέρει δεκτή αγωγή που άσκησε εις βάρος του ο γιός του.

Ο πατέρας υπο­χρε­ώ­θηκε με την πρω­τό­δικη απόφαση και πλέον τελε­σι­δί­κως να παρα­λεί­πει στο μέλλον κάθε πράξη που προ­σβάλ­λει την προ­σω­πι­κό­τητά του, ιδίως την κατα­γραφή με σύστημα βιντε­ο­ε­πι­τή­ρη­σης ή με άλλο μέσο των ακι­νή­των κυριό­τη­τάς του, την δια­τύ­πωση εξυ­βρί­σεων (λόγω και έργω) και απειλών ενα­ντίον του και την είσοδο στα ακίνητα κυριό­τη­τάς του!

Επι­πλέον, απειλεί με χρη­μα­τική ποινή 500 ευρώ και προ­σω­πική κράτηση 10 ημερών για κάθε μελ­λο­ντική παρα­βί­αση της ως άνω διά­τα­ξης της από­φα­σης.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης σύμφωνα με την απόφαση έχει ως εξής:

Ο ενάγων και ο ενα­γό­με­νος τυγ­χά­νουν υιός και πατέρας αντί­στοιχα, έχοντες στην κυριό­τητα, νομή και κατοχή τους όμορα ακίνητα. Από πολλών ετών οι σχέσεις των δια­δί­κων δεν είναι καλές και έχουν διαρ­ρα­γεί, ώστε και κατά το παρελ­θόν με ποι­κί­λες αφορμές δημιουρ­γού­νταν εντά­σεις και προ­στρι­βές μεταξύ τους, γεγονός που υπο­στη­ρί­ζουν αμφό­τε­ροι οι διά­δι­κοι.

Ο ενάγων έχει συστή­σει μία ΙΚΕ, της οποίας τυγ­χά­νει νόμιμος εκπρό­σω­πος και δια­χει­ρι­στής και στο πλαίσιο της εται­ρίας αυτής δια­χει­ρί­ζε­ται και εκμε­ταλ­λεύ­ε­ται επι­χεί­ρηση του­ρι­στι­κών κατοι­κιών, όπου βρί­σκο­νται τα όμορα ακίνητα των δια­δί­κων.

Ο ενα­γό­με­νος στο όμορο με τις ως άνω του­ρι­στι­κές κατοι­κίες ακίνητο ιδιο­κτη­σίας του, έχει τη μόνιμη κατοι­κία του.

Την 25η Αυγού­στου 2021 ο ενα­γό­με­νος επι­χεί­ρησε να κατα­σκευά­σει φράκτη μεταξύ των ιδιο­κτη­σιών του ενά­γο­ντος και της μητέρας του αφενός και του ίδιου αφε­τέ­ρου.

Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του ενά­γο­ντος η ανωτέρω ενέρ­γεια του ενα­γό­με­νου έλαβε χώρα χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του ιδίου και της μητέρας του, ως συνι­διο­κτη­τών και χωρίς άδεια της αρμό­διας αρχής, ισχυ­ρι­σμοί οι οποίοι ωστόσο κατά την κρίση του δικα­στη­ρίου ουδόλως απο­δεί­χθη­καν από τον φέροντα το σχετικό δικο­νο­μικό βάρος από­δει­ξης ενά­γο­ντα.

Προ­έ­κυψε εξάλλου πως ο ενα­γό­με­νος προ­κά­λεσε στον ενά­γο­ντα σωμα­τική βλάβη, τον κατέ­βρεξε με λάστιχο, γεγονός που απο­τε­λεί έργω εξύ­βριση και την 10η Ιουλίου 2021, υπήρξε ομοίως διένεξη μεταξύ των δια­δί­κων καθώς ο ενάγων αντέ­δρασε και δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε για το σύστημα βιντε­ο­ε­πι­τή­ρη­σης, που ο ενα­γό­με­νος είχε τοπο­θε­τη­μένο στην οικία του, λόγω προ­κα­λού­με­νου από αυτό θορύβου και δια­τά­ρα­ξης των ενοίκων των του­ρι­στι­κών κατοι­κιών του ενά­γο­ντος και το οποίο κατα­γρά­φει πέραν του χώρου ιδιο­κτη­σίας του (ενα­γο­μέ­νου) και τα όμορα ακίνητα ιδιο­κτη­σίας του ενά­γο­ντος, αλλά και κοι­νό­χρη­στο χώρο (τον δρόμο και την παραλία), όπως προ­κύ­πτει από το φωτο­γρα­φικό υλικό που ο ίδιος ο ενα­γό­με­νος προ­σκο­μί­ζει και επι­κα­λεί­ται με τις προ­τά­σεις του, ενώ εξάλλου ομο­λο­γεί την εγκα­τά­σταση του συγκε­κρι­μέ­νου συστή­μα­τος επι­τή­ρη­σης.

Ο ενάγων εκπρο­σω­πή­θηκε στη δίκη από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Μηνά Τσέρκη και Στε­φα­νία Κου­λού­μπρη.