Απορρίφθηκε ειδική διοικητική προσφυγή ετερόρρυθμης εταιρείας για την επιβολή προστίμου από τον πρώην δήμαρχο Ρόδου

Mε απόφαση της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου απορ­ρί­φθηκε η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας κατά της υπ’ αρ. 3258/2023 από­φα­σης επι­βο­λής διοι­κη­τι­κού προ­στί­μου του δημάρ­χου Ρόδου.

Με την διοι­κη­τική προ­σφυγή ζητή­θηκε η ακύρωση της υπ’ αρ. 3258/2023 από­φα­σης του δημάρ­χου Ρόδου με θέμα «Επιβολή διοι­κη­τι­κού (χρη­μα­τι­κού) προ­στί­μου για κατά­στημα ιδιο­κτη­σίας της εται­ρείας στην οδό Φερε­νί­κης, λόγω ότι επε­δεί­χθη σχε­διά­γραμμα – κάτοψη του εν λόγω κατα­στή­μα­τος το οποίο δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν» στην υπάρ­χουσα -εντός του καταστήματος- κατά­σταση, ποσού 1.920 € σύμφωνα με τα άρθρα 15 και 34 του ν. 4442/2016 και το άρθρο 14 της υπ’ αρ. 16228/2017 ΚΥΑ.

Η προ­σφεύ­γουσα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη, ως ατομική διοι­κη­τική πράξη, στε­ρεί­ται αιτιο­λο­γίας και «τυγ­χά­νει εντελώς αόριστη και ελλιπής γιατί δεν ανα­φέ­ρει την σκο­πι­μό­τητα επι­βο­λής του εν λόγω προ­στί­μου και δη δεν περι­γρά­φει τα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά τα οποία έπρεπε να δια­πι­στώ­σει προτού επι­βά­λει το εν λόγω πρό­στιμο».

Περαι­τέρω, η προ­σφεύ­γουσα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη έρχεται σε αντί­θεση με την αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας που πηγάζει από το Σύνταγμα (άρθρο 25 παρ. 1) και θα πρέπει να διέπει τις σχέσεις της διοί­κη­σης με τους διοι­κού­με­νους, διότι η απαι­τού­μενη τακτο­ποί­ηση στο σχε­διά­γραμμα – κάτοψη του κατα­στή­μα­τος πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε, με απο­τέ­λε­σμα να μη δικαιο­λο­γεί­ται η επιβολή εξο­ντω­τι­κού προ­στί­μου ύψους 1.920 €.

Με την υπ’ αρ. πρωτ. 4088/28-09-2022 Έκθεση Ελέγχου του Τμή­μα­τος Περιβ/κής Υγιει­νής & Υγειο­νο­μι­κού Ελέγχου της Δ/νσης Δημό­σιας Υγείας της Π.Ν.Α., μετά από αυτοψία που διε­νερ­γή­θηκε από αρμό­διους υγειο­νο­μι­κούς υπαλ­λή­λους στις 19-09-2023 και ώρα 12:00 στην επι­χεί­ρηση υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος επε­δεί­χθη σχε­διά­γραμμα – κάτοψη το οποίο δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν στην υπάρ­χουσα -εντός του καταστήματος- κατά­σταση ζητώ­ντας από το Δήμο την επιβολή προ­στί­μου σύμφωνα με το άρθρο 14 της υπ’ αρ. 16228/2017 ΚΥΑ.

Επειδή, σε συνέ­χεια του ως άνω εγγρά­φου του Τμή­μα­τος Περιβ/κής Υγιει­νής &

Υγειο­νο­μι­κού Ελέγχου της Δ/νσης Δημό­σιας Υγείας της Π.Ν.Α., εκδό­θηκε η υπ’ αρ. 3258/2023 υπό κρίση απόφαση του δημάρ­χου Ρόδου με την οποία επι­βάλ­λε­ται στην προ­σφεύ­γουσα πρό­στιμο για παρά­βαση των δια­τά­ξεων του ν. 4442/2016 σε συν­δυα­σμό με το άρθρο 14 της υπ’ αρ. 16228/17-05-2017 Κ.Υ.Α. Ο υπο­λο­γι­σμός του ανωτέρω προ­στί­μου προ­κύ­πτει σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στο άρθρο 14 της υπ’ αρ. 16228/17-05-2017 ΚΥΑ.

Προ­έ­κυψε ότι η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση επι­βο­λής διοι­κη­τι­κών κυρώ­σεων εκδό­θηκε νόμιμα με επαρκή και πλήρη αιτιο­λο­γία αφού στο σώμα αυτής παρα­τί­θε­νται ανα­λυ­τικά τόσο οι δια­πι­στω­θεί­σες από αρμόδια ελεγ­κτικά όργανα παρα­βά­σεις όσο και οι δια­τά­ξεις των άρθρων 15 και 34 του ν.4442/2016 και της υπ’ αρ. 16228/2017 ΚΥΑ, οι οποίες παρα­βιά­στη­καν και επι­σύ­ρουν τις κυρώ­σεις που επι­βλή­θη­καν, καθώς και η προ­βλε­πό­μενη μείωση του 20% λόγω προ­σκό­μι­σης σχε­δια­γράμ­μα­τος – κάτοψης, οι δε προ­βαλ­λό­με­νοι στην εξε­τα­ζό­μενη προ­σφυγή λόγοι ακύ­ρω­σης απορ­ρί­πτο­νται ως νόμω αβά­σι­μοι.