Αγωγή εμπόρου – θύματος ηλεκτρονικής απάτης «phishing» κατά τράπεζας

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία εις βάρος συστη­μι­κής τρά­πε­ζας προ­σέ­φυγε γνωστός έμπορος του νησιού που έπεσε θύμα ηλε­κτρο­νι­κής απάτης τύπου «phishing».

Σε έξαρση βρί­σκο­νται το τελευ­ταίο διά­στημα στη Ρόδο οι ηλε­κτρο­νι­κές απάτες ηλε­κτρο­νι­κού «ψαρέ­μα­τος» και παρά την διαρκή δημο­σιο­ποί­ηση περι­στα­τι­κών εξα­πά­τη­σης ανυ­πο­ψί­α­στων πολιτών, τα ενη­με­ρω­τικά δελτία της ΕΛ.ΑΣ. αλλά και τις καμπά­νιες ενη­μέ­ρω­σης των τρα­πε­ζών, ο αριθμός των θυμάτων φαί­νε­ται να αυξά­νε­ται με γεω­με­τρική πρόοδο, αφού αυξη­μέ­νες είναι και οι από­πει­ρες από τους επι­τή­δειους που εφευ­ρί­σκουν διαρκώς νέους τρόπους για να βάζουν χέρι σε τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς και κάρτες.

Η ομόρ­ρυθ­μος εται­ρεία, όπως εκπρο­σω­πεί­ται από τον έμπορο, την 10η Ιουνίου 2022, όπως είχε γράψει η «δημο­κρα­τική» είχε πέσει θύμα ηλε­κτρο­νι­κής απάτης από άγνωστο δράστη ο οποίος του εμφα­νί­στηκε ως ιδιο­κτή­της του ξενο­δο­χείου «Ατλά­ντικα» και του ζήτησε να προ­κα­τα­βά­λει σε λογα­ρια­σμό του το ποσό των 150 ευρώ για αγορές που εκπρό­κειτο να πραγ­μα­το­ποι­ή­σουν στο κατά­στημά του στο νησί.

Του ζήτησε τον αριθμό των λογα­ρια­σμών της εται­ρείας οι οποίοι ήταν συν­δε­δε­μέ­νοι με το e – banking, προ­κει­μέ­νου να πιστώ­σει το ποσό ως προ­κα­τα­βολή.

Ακο­λού­θως τον ρώτησε αν χρη­σι­μο­ποιεί την εφαρ­μογή viva wallet και του απά­ντησε όχι και λίγη ώρα μετά έλαβε στο κινητό του τηλέ­φωνο και στην εφαρ­μογή viber ένα μήνυμα με έναν 6ψήφιο αριθμό.

Ο απα­τε­ώ­νας τον έπεισε ότι είχε κατα­θέ­σει τα χρήματα και χρεια­ζό­ταν τον 6ψήφιο αριθμό για επι­βε­βαί­ωση της κατά­θε­σης.

Με το άνοιγμα του μηνύ­μα­τος, η εφαρ­μογή viber εξα­φα­νί­στηκε από το κινητό του και ο απα­τε­ώ­νας επενέβη εν αγνοία του στο κινητό και απέ­κτησε πρό­σβαση στις υπη­ρε­σίες της κινητής του τηλε­φω­νίας (κλήσεις, SMS, push notifications).

Παρα­βί­ασε το σύστημα ασφα­λείας της τρά­πε­ζας, χρη­σι­μο­ποί­ησε κωδι­κούς μιας χρήσης – ΟΤΡ ή μηνυ­μά­των επα­λή­θευ­σης ασφά­λειας και πέτυχε την ηλε­κτρο­νική υπο­κλοπή των χρη­μά­των του, συνο­λι­κού ποσού 28.000 ευρώ.

Αμέσως μόλις αντι­λή­φθηκε την απώλεια των χρη­μά­των επι­κοι­νώ­νησε με το τμήμα εξυ­πη­ρέ­τη­σης πελατών της τρά­πε­ζας η οποία δεν αντα­πο­κρί­θηκε στην κλήση παρά μόνο μετά από 8 λεπτά και δήλωσε την απάτη εις βάρος του.

Επίσης, υπέβαλε αίτηση αμφι­σβή­τη­σης συναλ­λα­γών στο αρμόδιο τμήμα της τρά­πε­ζας δοθέ­ντος ότι οι ως άνω συναλ­λα­γές δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν από εκείνον, αλλά από άγνωστο δράστη ο οποίος υπέ­κλεψε τους προ­σω­πι­κούς του κωδι­κούς και μετέ­φερε τα χρήματα σε άλλους λογα­ρια­σμούς άλλης τρά­πε­ζας.

Ο υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας, φέρεται να τον δια­βε­βαί­ωσε ότι θα ακυ­ρώ­σει όλες τις συναλ­λα­γές πράγμα που έκαναν και λίγες μέρες μετά υπάλ­λη­λοι της τρά­πε­ζας σε υπο­κα­τά­στημα αυτής.

Παρά ταύτα όπως επι­ση­μαί­νει κανένας από τους προ­στη­θέ­ντες της τρά­πε­ζας δεν προέβη σε άμεση ακύρωση των συναλ­λα­γών, αλλά αντι­θέ­τως τον ενη­μέ­ρω­ναν ότι θα διε­ρευ­νή­σουν το θέμα και μετά θα προ­χω­ρή­σουν στις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες και πως άμεσα τα χρήματα θα επι­στρα­φούν στον λογα­ρια­σμό του.

Απέ­στειλε εξώδικο δια­μαρ­τυ­ρία και η τράπεζα του απά­ντησε ότι δεν φέρει δήθεν ουδεμία ευθύνη, καθώς το συμβάν δεν οφεί­λε­ται σε παρα­βί­αση των συστη­μά­των της, δοθέ­ντος ότι οι αμφι­σβη­τού­με­νες συναλ­λα­γές πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν με χρήση των προ­σω­πι­κών του κωδικών ανα­γνώ­ρι­σης e-banking!!.

Toνίζει ωστόσο, ότι η σύμβαση τρα­πε­ζι­κής κατά­θε­σης ανε­ξάρ­τητα αν γίνεται υπέρ του κατα­θέτη, τρίτου ή σε κοινό λογα­ρια­σμό, συνά­πτε­ται με την μετα­βί­βαση της κυριό­τη­τας των χρη­μά­των από τον κατα­θέτη στην τράπεζα και ταυ­τό­χρονη πλη­ρε­ξου­σιό­τητα προς αυτήν, να απο­δώ­σει τα κατα­τε­θέ­ντα στον δικαιούχο. Συνέ­πεια αυτής της λει­τουρ­γίας επέρ­χε­ται το γεγονός ότι μετά την κατά­θεση απο­κό­πτε­ται κάθε δεσμός ανάμεσα στον κατα­θέτη και την κατά­θεση, δικαιού­χος της οποίας είναι αυτός εκ του οποίου έγινε και η τράπεζα από τότε που με την παρά­δοση έγινε κυρία των χρη­μά­των έχει ευθεία υπο­χρέ­ωση να τα κατα­βάλ­λει στον δικαιούχο, όταν και όποτε της ζητηθεί.

Επι­πλέον, ο πάροχος υπη­ρε­σιών πλη­ρω­μών απο­κα­θι­στά μία μη εγκε­κρι­μένη ή εσφαλ­μένα εκτε­λε­σθείσα πράξη πλη­ρω­μής στον χρήστη υπη­ρε­σιών πλη­ρω­μών, μόνο αν ο τελευ­ταίος ειδο­ποι­ή­σει χωρίς υπαίτια καθυ­στέ­ρηση τον πάροχο υπη­ρε­σιών πλη­ρω­μών μόλις αντι­λη­φθεί οποια­δή­ποτε τέτοια πράξη πλη­ρω­μής που θεμε­λιώ­νει αξίωση απο­ζη­μί­ω­σης, το αργό­τερο μέσα σε χρονικό διά­στημα δεκα­τριών μηνών.

Οπως τονίζει η ενα­γό­μενη τράπεζα υπαίτια δεν ενήρ­γησε άμεσα και δεν ακύρωσε τις επί­δι­κες συναλ­λα­γές που έγιναν από τον δράστη χωρίς την έγκρισή του εφόσον ειδο­ποι­ή­θηκε άμεσα και χωρίς καθυ­στέ­ρηση.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Αντωνία Κωστο­πού­λου.