Κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της πρώτης αγωγής που ασκήθηκε εις βάρος του γυναικολόγου που καταμηνύθηκε από 21 γυναίκες

Με την υπ΄ αριθμ. 171/2022 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου κηρύ­χθηκε απα­ρά­δε­κτη, καθώς δεν προη­γή­θηκε η δια­δι­κα­σία της δια­με­σο­λά­βη­σης, η συζή­τηση της αγωγής που άσκησε μια 55χρονη μητέρα 4 παιδιών και γιαγιά 2 εγγονών εις βάρος του γυναι­κο­λό­γου που κατα­μη­νύ­θηκε από 21 γυναί­κες για σεξουα­λικά εγκλή­ματα.

Η ενά­γουσα ήταν η πρώτη που κατήγ­γειλε τον γυναι­κο­λόγο και εις βάρος της έχει ασκήσει και ο κατη­γο­ρού­με­νος αγωγή.

Ο 65χρονος γυναι­κο­λό­γος έχει παρα­πεμ­φθεί ήδη σε δίκη ενώπιον Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου για βιασμό κατά συρροή, κατά­χρηση σε γενε­τή­σια πράξη προ­σώ­που ανί­κα­νου για αντί­σταση κατά συρροή και προ­σβολή γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας.

Η 55χρονη με την αγωγή της διεκ­δι­κούσε απο­ζη­μί­ωση ύψους 200.000 ευρώ για βλάβες που δια­τεί­νε­ται ότι υπέστη συκο­φα­ντού­μενη από ισχυ­ρι­σμούς του.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κήρυξε απα­ρά­δε­κτη την συζή­τηση της αγωγής κρί­νο­ντας ότι δεν τηρή­θηκε η προ­βλε­πό­μενη στην διάταξη του άρθρου 6 του Ν. 4640/2019 προ­δι­κα­σία.

Συγκε­κρι­μένα, όπως ανα­φέ­ρει η ενά­γουσα, δεν επι­κα­λεί­ται με τις προ­τά­σεις της ούτε προ­σκο­μί­ζει Πρα­κτικό, που να πιστο­ποιεί ότι έλαβε χώρα η υπο­χρε­ω­τική αρχική συνε­δρία δια­με­σο­λά­βη­σης, όπως επί ποινή απα­ρα­δέ­κτου συζη­τή­σεως της αγωγής απαιτεί το άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 4640/2019, δια­δι­κα­σία η οποία είναι ανα­γκαία για το παρα­δε­κτό της συζή­τη­σης της αγωγής, καθώς πρό­κει­ται για αστική υφι­στά­μενη διαφορά και τα διάδικα μέρη έχουν την εξουσία να δια­θέ­σουν το αντι­κεί­μενο αυτής, κατά τις δια­τά­ξεις του ουσια­στι­κού δικαίου, δεδο­μέ­νου ότι η κατα­γό­μενη στην παρούσα δίκη αξίωση χρη­μα­τι­κής ικα­νο­ποί­η­σης ηθικής βλάβης τυγ­χά­νει μετα­βι­βα­στή, αφού επεδόθη για αυτήν η (υπό κρίση) αγωγή, και ως εκ τούτου τα μέρη έχουν εξουσία διά­θε­σης του αντι­κει­μέ­νου της, και η αγωγή κατα­τέ­θηκε στην γραμ­μα­τεία του Δικα­στη­ρίου μετά την 1/7/2020 και συγκε­κρι­μένα την 28/4/2021 και επι­δό­θηκε την 5/5/2021 στον ενα­γό­μενο, κατα­λαμ­βα­νό­μενη, ως εκ τούτου, από το πεδίο εφαρ­μο­γής της παρα­πάνω διά­τα­ξης.

Η 55χρονη μητέρα 4 παιδιών και γιαγιά 2 εγγονών, έχει υπο­στη­ρί­ξει ότι την 1η Ιουνίου 2020, περί ώρα 12.00 το μεση­μέρι επι­σκέ­φθηκε μαζί με την κόρη της και τον εγγονό της, το νοση­λευ­τικό ίδρυμα προ­κει­μέ­νου να προβεί σε γυναι­κο­λο­γική εξέταση, λόγω κάποιων περί­ερ­γων εκκρί­σεων που είχε.

Επι­ση­μαί­νει δε ότι είχε υπο­βλη­θεί πριν από 5 χρόνια σε αφαί­ρεση μήτρας και έχει επι­σκε­φθεί γυναι­κο­λό­γους ιατρούς πολ­λά­κις και γνω­ρί­ζει λόγω της εμπει­ρίας της αν κάποια εξέταση από γυναι­κο­λόγο είναι η συνήθης ιατρική πρα­κτική ή υπο­κρύ­πτει κάτι άλλο ή παρα­πέ­μπει κάπου αλλού.

Η γυναίκα περι­γρά­φει στην έγκλησή της ότι η εξέταση περιέρ­γως έγινε με το χέρι και καθόλου δεν χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε κολ­πι­κός υπέ­ρη­χος, πράγμα το οποίο την παρα­ξέ­νεψε αρχικά και του απηύ­θυνε σχετική ερώτηση.

Περι­γρά­φει ότι η εξέταση τής προ­κά­λεσε δυσφο­ρία αλλά και πόνο και δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε, ότι εκείνος της ζητούσε να κάνει υπομονή κι ότι ενώ είχε το ένα χέρι του στον κόλπο της άρχισε να θωπεύει και τους μαστούς της με πίεση.

Η εξέταση, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν παρέ­πε­μπε σε συνη­θι­σμένη ιατρική ψηλά­φηση, αλλά άρχισε να παρα­πέ­μπει σε ερωτική ψηλά­φηση αλλά δεν αντέ­δρασε καθώς βρι­σκό­ταν σε σύγχυση λόγω της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης που έχει ο ασθενής κατά την ιατρική εξέταση, αλλά και γιατί ήταν ακι­νη­το­ποι­η­μένη σε μία καρέκλα κάτω από τον πλήρη έλεγχο του ιατρού.

Ο ιατρός, δια­ψεύ­δει τους ισχυ­ρι­σμούς της.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του ιατρού παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μανώλης Κου­τσού­κος και Κώστας Αβδελής, και ως συνή­γο­ροι των θυμάτων οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ευαγ­γε­λία Αρνι­θε­νού, Μύριαμ Τομαρά και Στέλιος Αλε­ξαν­δρής.