Εν μέρει δεκτές αγωγές Νορβηγών κατά εταιρείας που τους πώλησε εξοχικές κατοικίες στη Ρόδο

Με δύο απο­φά­σεις που εξέδωσε το Μονοµελές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έγιναν εν μέρει δεκτές οι αγωγές που άσκησαν τέσ­σε­ρις υπήκοοι Νορ­βη­γίας κατά εται­ρείας που τους πώλησε εξο­χι­κές κατοι­κίες στα Κολύµπια και δύο εκπρο­σώ­πων της.

Πρό­κει­ται για δύο ζευ­γά­ρια Νορ­βη­γών που απευ­θύν­θη­καν στην ενα­γό­μενη ομόρ­ρυθμη εται­ρεία και στους δύο εκπρο­σώ­πους της, που τους παρου­σί­α­σαν σχέδια από ένα συγκρό­τημα κατοι­κιών που προ­τί­θε­ντο να κατα­σκευά­σουν στα Κολύ­μπια.

Οι ενά­γο­ντες συμ­φώ­νη­σαν να αγο­ρά­σουν δυο κατοι­κίες και ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος υπέ­δειξε στους ενά­γο­ντες έναν πρώην δικη­γόρο Ρόδου, με τον οποίο συνερ­γα­ζό­ταν, προ­κει­μέ­νου αυτοί να τον ορίσουν ως αντί­κλητο για τη δια­δι­κα­σία αγοράς της εν λόγω κατοι­κίας, ενόψει του ό,τι οι ενά­γο­ντες ήταν μόνιμοι κάτοι­κοι Νορ­βη­γίας.

Το έτος 2007 υπε­γράφη μεταξύ των διά­δι­κων πλευρών ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, που είχε συντα­χθεί από τους ενα­γο­μέ­νους και κατά την υπο­γραφή του παρί­στατο και ο δικη­γό­ρος. Στο εν λόγω έγγραφο, που τιτλο­φο­ρή­θηκε ως «προ­σύμ­φωνο πώλησης ακι­νή­του», ανα­φε­ρό­ταν μεταξύ άλλων το τίμημα της πώλησης και συμ­φω­νή­θηκε πως η κατα­σκευή της κατοι­κίας θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν μέχρι τον Ιούλιο του 2009, ότι η οικο­δο­μική άδεια θα εκδι­δό­ταν έως τον Αύγου­στο του 2007 και ότι το συμ­βο­λαιο­γρα­φικό έγγραφο μετα­βί­βα­σης της κατοι­κίας θα υπο­γρα­φό­ταν εντός 24 μηνών.

Ο δικη­γό­ρος προέβη σε άνοιγμα τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού στην Εθνική Τράπεζα με συν­δι­καιού­χους τον ίδιο και τους ενά­γο­ντες, προ­κει­μέ­νου να γίνο­νται οι πλη­ρω­μές προς την πωλή­τρια εται­ρεία.

Ωστόσο, ούτε ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος ούτε ο συνερ­γα­ζό­με­νος με αυτόν δικη­γό­ρος ενη­μέ­ρω­σαν τους ενά­γο­ντες, όπως όφειλαν, ότι το ακίνητο εντός του οποίου θα ανε­γει­ρό­ταν το συγκρό­τημα των κατοι­κιών δεν ανήκε κατά κυριό­τητα στην πρώτη ενα­γό­μενη, αλλά σε τρίτους, με τους οποίους οι ενα­γό­με­νοι είχαν υπο­γρά­ψει συμ­βο­λαιο­γρα­φικό προ­σύμ­φωνο μετα­βί­βα­σης ποσο­στών εξ αδιαι­ρέ­του στο ως άνω οικό­πεδο και εργο­λα­βικό, πως δεν είχε γίνει χώρα η σύσταση ορι­ζό­ντιας ιδιο­κτη­σίας, η οποία πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε την 10.11.2008, πως δεν οφει­λό­ταν μεσι­τική αμοιβή, αφού δεν υπήρξε μεσο­λά­βηση μεσίτη, και πως το ιδιω­τικό έγγραφο δεν απο­τε­λούσε νόμιμο και ισχυρό, κατά το ελλη­νικό δίκαιο, τύπο για τη σύναψη προ­συμ­φώ­νου πώλησης ακι­νή­του, με απο­τέ­λε­σμα να είναι άκυρη η παρε­πό­μενη συμ­φω­νία περί ποι­νι­κής ρήτρας σε περί­πτωση υπε­ρη­με­ρίας των ενα­γο­μέ­νων ως προς την παρά­δοση της κατοι­κίας.

Οι ενά­γο­ντες, επι­δει­κνύ­ο­ντας εμπι­στο­σύνη στους δεύτερο και τρίτο ενα­γο­μέ­νους, θεω­ρώ­ντας πως όλα τα δικαιώ­ματά τους κατο­χυ­ρώ­νο­νταν από το ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό που υπε­γράφη με την παρου­σία του πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου τους, κατέ­βα­λαν στον δεύτερο ενα­γό­μενο, ως εκπρό­σωπο της πρώτης ενα­γο­μέ­νης διάφορα ποσά και είχαν την εντύ­πωση πως η κατα­σκευή της κατοι­κίας τους είχε ολο­κλη­ρω­θεί και πως είχε συνα­φθεί και η ορι­στική σύμβαση αγο­ρα­πω­λη­σίας.

Οι ενά­γο­ντες ήλθαν το καλο­καίρι του 2010 στη Ρόδο για να παρα­λά­βουν τις κατοι­κίες τους και να πραγ­μα­το­ποι­ή­σουν τις δια­κο­πές τους, οπότε και δια­πί­στω­σαν πως ένα έτος μετά τον συμ­φω­νη­θέ­ντα χρόνο παρά­δο­σης οι εργα­σίες δεν είχαν ολο­κλη­ρω­θεί, ούτε υπήρχε σύνδεση με τα δίκτυα ύδρευ­σης και ηλε­κτρο­δό­τη­σης.

Μετά από έρευνα δια­πί­στω­σαν το πρώτον, περί τις αρχές του 2011, πως το αγρο­τε­μά­χιο εντός του οποίου η πρώτη ενα­γό­μενη είχε κατα­σκευά­σει συγκρό­τημα κατοι­κιών δεν ανήκε στην ιδιο­κτη­σία της αλλά σε τρίτους, ότι η πρώτη ενα­γό­μενη είχε ανα­λά­βει την ανέ­γερση κατοι­κιών με το σύστημα της αντι­πα­ρο­χής δυνάμει συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κού προ­συμ­φώ­νου και ότι οι οικο­πε­δού­χοι είχαν κηρύξει έκπτωτη την πρώτη ενα­γο­μένη – εργο­λάβο εται­ρεία λόγω υπε­ρη­με­ρίας εκτέ­λε­σης του έργου και είχαν εγείρει ενα­ντίον της αγωγή, ζητώ­ντας να ανα­γνω­ρι­σθούν κύριοι, μεταξύ άλλων και της επί­δι­κης κατοι­κίας, καθώς και ότι δεν είχε καταρ­τι­σθεί το ορι­στικό συμ­βό­λαιο για την αγορά της κατοι­κίας τους.

Κατόπιν συντο­νι­σμέ­νων ενερ­γειών στις οποίες προ­έ­βη­σαν οι ενά­γο­ντες, μαζί με άλλους ομο­ε­θνείς τους, που είχαν ομοίως συνάψει ιδιω­τικά συμ­φω­νη­τικά για αγορά κατοι­κιών από την πρώτη ενα­γό­μενη εν τέλει καταρ­τί­σθηκε συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας.

Το δικα­στή­ριο υπο­χρέ­ωσε όλους τους ενα­γό­με­νους να κατα­βά­λουν εις ολό­κλη­ρον σε έκαστον ενά­γο­ντα το ποσό των 7.281 ευρώ και επι­πλέον στους πρώτη και δεύτερο ενα­γο­μέ­νους, να κατα­βά­λουν εις ολό­κλη­ρον το ποσό των 6.761,50 ευρώ.

Με την δεύτερη όμοια απόφαση, το δικα­στή­ριο υπο­χρε­ώ­νει όλους τους ενα­γο­μέ­νους να κατα­βά­λουν εις ολό­κλη­ρον σε έκαστο ενά­γο­ντα το ποσό των 7.281 ευρώ, και επι­πλέον τους πρώτη και δεύτερο ενα­γο­μέ­νους να κατα­βά­λουν εις ολό­κλη­ρον σε έκαστο ενά­γο­ντα το ποσό των 10.271,74 ευρώ.