Κατηγορούμενος για ηθική αυτουργία σε δολοφονία 26χρονου με ηρωίνη επιμένει ότι ενεπλάκη αδίκως

Να γίνει τυπικά και να απορ­ρι­φθεί κατ’ ουσία η από 6 Ιουλίου 2021 προ­σφυγή 32χρονου Ροδίτη, κατοί­κου Καλύ­μνου, κατη­γο­ρού­με­νου στην δολο­φο­νία με διάθεση νοθευ­μέ­νης (δηλη­τη­ρια­σμέ­νης) ηρωίνης του Σ. Σ. του Ν., 26 ετών για την κήρυξη ως άκυρης απορ­ρι­πτι­κής διά­τα­ξης του κ. Ανα­κριτή της Κω, ως προς το αίτημα διε­ξα­γω­γής φωνη­τι­κής ανά­λυ­σης συνο­μι­λιών από τον κοριό της ΕΛΑΣ ειση­γή­θηκε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω, ο Αντει­σαγ­γε­λέας Πρω­το­δι­κών Κω.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», με ομόφωνη απόφαση Ανα­κριτή και Εισαγ­γε­λέα της Κω, ο ανωτέρω κι ακόμη δύο κατη­γο­ρού­με­νοι ηλικίας 23 και 39 ετών, κάτοι­κοι Καλύ­μνου, εχουν οδη­γη­θεί στις φυλακές για την συγκε­κρι­μένη υπόθεση.

Στους τρεις κατη­γο­ρού­με­νους απο­δί­δο­νται κατά περί­πτωση τα αδι­κή­ματα της ανθρω­πο­κτο­νίας από πρόθεση, της ηθικής αυτουρ­γίας σε ανθρω­πο­κτο­νία και κατά συναυ­τουρ­γία και της παρά­βα­σης του νόμου περί εξαρ­τη­σιο­γό­νων ουσιών και άλλων δια­τά­ξεων. Στόχος των δύο πρώτων, που φέρο­νται να στρα­το­λό­γη­σαν τον τρίτο, ήταν σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, να σκο­τώ­σουν τον 26χρονο, που ήταν αδελφός συγκα­τη­γο­ρού­με­νου του 32χρονου σε υπόθεση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών και επρό­κειτο να κατα­θέ­σει ως μάρ­τυ­ρας στην ποινική δίκη. Οπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», το ΑΤ Καλυ­μνίων διε­νερ­γούσε έρευνα με παρα­κο­λού­θηση τηλε­φω­νι­κών συν­δια­λέ­ξεων για την εξάρ­θρωση κυκλώ­μα­τος δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών και μεταξύ των τηλε­φώ­νων που κατα­γρά­φο­ντο ήταν και αυτό του 23χρονου.

Από την ανάλυση των απα­ντή­σεων των εται­ρειών κινητής τηλε­φω­νίας καθώς και τις νόμιμα κατα­γε­γραμ­μέ­νες συνο­μι­λίες φέρεται να προ­έ­κυψε ότι ο 32χρονος που χρη­σι­μο­ποιούσε δύο τηλε­φω­νι­κές συν­δέ­σεις, εντός των Δικα­στι­κών Φυλακών Κω, στις οποίες εκρα­τείτο εκείνο το χρονικό διά­στημα και στις οποίες ανα­φέ­ρε­ται το μικρό του όνομα, το ψευ­δώ­νυμο του “Μπίλμπο” και το ΑΜΚΑ του και ο 23χρονος, ο οποίος χρη­σι­μο­ποιεί κινητό φαί­νε­ται να σχε­δί­α­ζαν τον τρόπο τέλεσης ανθρω­πο­κτο­νίας σε βάρος του 26χρονου και συγκε­κρι­μένα την άμεση συν­δρομή σε άτομο, το οποίο επρό­κειτο να προ­μη­θεύ­σει με ουσία αυτόν, η οποία θα τον οδη­γή­σει στον θάνατο, ανα­φέ­ρο­ντας στις μεταξύ τους επι­κοι­νω­νίες χαρα­κτη­ρι­στι­κές φράσεις όπως “Θα τους φάμε εμείς”, “Αυτό, μη μη λες τίποτα από τα τηλέ­φωνα”, “θα δώσω 50 γραμ­μά­ρια κάπου, θα μας, θα γίνει η δουλειά από μόνη της”, “όχι, όχι ρε δεν θα το κάνουμε εμείς αυτό μη τα λες από το τηλέ­φωνο, θα το κάνουν άλλοι”, ενώ παράλ­ληλα ανα­φέ­ρο­νται απειλές προς τον θανόντα και την οικο­γέ­νειά του, προ­κει­μέ­νου να αλλάξει την κατά­θεσή του, καθώς και η πρόθεση του 23χρονου να σκο­τώ­σει τον 26χρονο με όπλο. Ο 32χρονος επι­ση­μαί­νει ωστόσο στην προ­σφυγή του ότι κατά την απο­λο­γία του υπέβαλε δια του πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου του κ. Μανώλη Βλάχου, γραπτώς μεταξύ άλλων, αίτημα για τον διο­ρι­σμό πραγ­μα­το­γνώ­μονα από τα εγκλη­μα­το­λο­γικά εργα­στή­ρια της Γ.Α.Δ.Α. ώστε να γίνει φωνη­τική ανάλυση του προ­σώ­που που ομιλεί από τις φυλακές Κω και κατα­λο­γί­ζε­ται σε εκείνον και να απο­δει­χθεί η μη ταυ­το­ποί­ηση του με το πρόσωπο αυτό.

Ουσια­στικά ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται ότι η φωνή στις συνο­μι­λίες που κατε­γρά­φη­σαν και κυρίως απο­σπά­σματα συνο­μι­λιών που τον ενέ­πλε­ξαν στον φόνο, είναι δική του.

Αρνεί­ται μεταξύ άλλων κατη­γο­ρη­μα­τικά ότι η ακό­λουθη συνο­μι­λία έγινε από τον…

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο κ Ανα­κρι­τής ενώ έκανε δεκτά τα αιτή­ματά του για άρση τηλε­φω­νι­κού απορ­ρή­του του 39χρονου συγκα­τη­γο­ρού­με­νού του, λήψης από το ΚΕΘΕΑ ΑΡΙΑΔΝΗ βεβαί­ω­σης παρα­κο­λού­θη­σής του και να εξε­τα­στεί, ως μάρ­τυ­ρας, ο αδελφός του εκλι­πό­ντος και αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας, απέρ­ριψε το αίτημά του για φωνη­τική ανάλυση.

Ο 32χρονος προ­σβάλ­λει ως απο­λύ­τως άκυρη την προ­δι­κα­σία ενώ τονίζει ότι οι κατη­γο­ρίες, της ηθικής αυτουρ­γίας σε ανθρω­πο­κτο­νία και της επι­βα­ρυ­ντι­κής περί­στα­σης της δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών, που του έχουν απαγ­γελ­θεί επι­σύ­ρουν έκαστη ισόβια κάθειρξη και βασί­ζο­νται στα απο­σπά­σματα των τηλε­φω­νι­κών συνο­μι­λιών.

Ο Εισαγ­γε­λέας έκρινε ωστόσο ότι ορθώς ο Ανα­κρι­τής απέρ­ριψε το αίτημα του κατη­γο­ρού­με­νου για διε­νέρ­γεια εργα­στη­ρια­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης προ­κει­μέ­νου να γίνει φωνη­τική ανάλυση του προ­σώ­που που ομιλεί από το κατά­στημα κρά­τη­σης της Κω.

Ο ίδιος με υπό­μνημα που υπέβαλε ενώπιον του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω επι­μέ­νει στο αίτημά του και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τυχόν απόρ­ριψή του θα απο­τε­λέ­σει ένα «σφάλμα ολκής» εμμέ­νο­ντας ότι δεν είναι εκείνος που κατε­γράφη στις συνο­μι­λίες!