Η απολογία του Ουκρανού κατηγορούμενου για τη δολοφονία του Κωνσταντίνου Τσιαντή

• Αρ­νή­θη­κε κάθε εμπλο­κή, πε­ριέ­γρα­ψε άλ­λο­θι για την ημέρα της κρί­σι­μης χρο­νι­κής πε­ριό­δου και δή­λω­σε ότι δεν μπο­ρεί να εξη­γή­σει πώς η δική του sim κάρτα βρέ­θη­κε σε συ­σκευή που συν­δέ­ε­ται με το θύμα

Η υπό­θε­ση του θα­νά­του του Κων­στα­ντί­νου Τσια­ντή περνά σε ένα κομ­βι­κό ση­μείο, καθώς χθες, ο 49χρο­νος κα­τη­γο­ρού­με­νος, υπή­κο­ος Ου­κρα­νί­ας, κρί­θη­κε προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος μετά την απο­λο­γία του ενώ­πιον του Β’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» ο 49χρο­νος συ­νε­λή­φθη στο Μό­να­χο στις 22 Ια­νουα­ρί­ου 2026, με ένταλ­μα στο πλαί­σιο του SIRENE και με­τή­χθη στην Ρόδο.

Η ανα­κρι­τι­κή δια­δι­κα­σία πλέον εστιά­ζει όχι μόνο στην ανα­σύ­στα­ση του χρο­νι­κού, αλλά και στη συ­νο­χή των ισχυ­ρι­σμών, στη δια­σταύ­ρω­ση των στοι­χεί­ων και στη βα­ρύ­τη­τα των δε­δο­μέ­νων που απο­δί­δο­νται στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, με την υπε­ρά­σπι­ση να θέτει ως κε­ντρι­κή γραμ­μή την πλήρη απο­σύν­δε­σή του από το έγκλη­μα.

Η κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κή άρ­νη­ση και ο ισχυ­ρι­σμός ότι δεν γνω­ρί­ζει τί­πο­τα

Απο­λο­γού­με­νος ενώ­πιον του Β’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή, ο 49χρο­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά οποια­δή­πο­τε εμπλο­κή στη δο­λο­φο­νία του Κων­στα­ντί­νου Τσια­ντή. Υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν γνω­ρί­ζει κάτι για το έγκλη­μα και ότι δεν έχει καμία σχέση με όσα του απο­δί­δο­νται.

Στο πλαί­σιο των ισχυ­ρι­σμών του, πα­ρου­σί­α­σε εκ­δο­χή κι­νή­σε­ων για την επί­μα­χη ημέρα, ανα­φέ­ρο­ντας ότι είχε συ­να­ντη­θεί περί ώρα 15:00 με φίλο του ονό­μα­τι Πα­να­γιώ­τη και ότι πα­ρέ­μει­ναν μαζί στο κέ­ντρο της Ρόδου μέχρι το βράδυ. Η ανα­φο­ρά αυτή τέ­θη­κε ως βα­σι­κός άξο­νας για την απο­τύ­πω­ση μιας ει­κό­νας κα­θη­με­ρι­νής δρα­στη­ριό­τη­τας που, κατά τον ίδιο, δεν συν­δέ­ε­ται με εγκλη­μα­τι­κή πράξη.

Πα­ράλ­λη­λα, επα­νέ­φε­ρε τη σχέση του με το θύμα, επι­διώ­κο­ντας να δεί­ξει ότι δεν υπήρ­χε υπό­βα­θρο που να δι­καιο­λο­γεί, κατά τον ισχυ­ρι­σμό του, την απο­δι­δό­με­νη πράξη.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανέ­φε­ρε ότι είχε με­τα­βεί σε εται­ρεία ενοι­κί­α­σης αυ­το­κι­νή­των μαζί με τον Κων­στα­ντί­νο Τσια­ντή για να πά­ρουν αυ­το­κί­νη­το, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν μί­σθω­ναν στον Τσια­ντή επει­δή, όπως είπε, τα χτυ­πού­σε. Πε­ριέ­γρα­ψε τη σχέση τους ως φι­λι­κή και επαγ­γελ­μα­τι­κή και δή­λω­σε ότι δεν είχαν οι­κο­νο­μι­κές δια­φο­ρές, προ­σθέ­το­ντας ότι, ακόμη και αν υπήρ­χαν κα­θυ­στε­ρή­σεις, ο Τσια­ντής τον πλή­ρω­νε.

Στο ίδιο πλαί­σιο, αρ­νή­θη­κε ότι υπήρ­ξαν εντά­σεις τέ­τοιου τύπου που να συν­δέ­ο­νται με κί­νη­τρο, αρ­νού­με­νος επί­σης ότι υπήρ­ξε εμπλο­κή του σε πρά­ξεις που είχαν ανα­φερ­θεί στο πα­ρελ­θόν γύρω από την οικία του θύ­μα­τος.

Ση­μα­ντι­κό μέρος της απο­λο­γί­ας του αφο­ρού­σε πε­ρι­στα­τι­κά που προη­γή­θη­καν του θα­νά­του του ξε­νο­δό­χου. Ο 49χρο­νος αρ­νή­θη­κε ότι είχε γρά­ψει συν­θή­μα­τα στην οικία του Κων­στα­ντί­νου Τσια­ντή και αρ­νή­θη­κε ότι τον έκλε­ψε. Υπο­στή­ρι­ξε ότι ο Τσια­ντής του είχε πει πως τον είχε θε­ω­ρή­σει ύπο­πτο για κλοπή εις βάρος του και ότι τον είχε κα­ταγ­γεί­λει.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πρό­σθε­σε ότι, όταν έγινε η κλοπή, είχε βρει τον Τσια­ντή χτυ­πη­μέ­νο στο πρό­σω­πο, όμως δή­λω­σε ότι ο ίδιος δεν θε­ω­ρού­σε πως έλεγε αλή­θεια για όσα πε­ριέ­γρα­φε. Επι­κα­λέ­στη­κε, όπως ανέ­φε­ρε, πα­ρα­τη­ρή­σεις που τον έκα­ναν να αμ­φι­σβη­τή­σει την εκ­δο­χή της διάρ­ρη­ξης, λέ­γο­ντας ότι εντός της οι­κί­ας πα­ρέ­με­ναν πράγ­μα­τα αξίας, ενώ, όπως υπο­στή­ρι­ξε, ο Τσια­ντής του είχε πει ότι οι κλέ­φτες μπή­καν από πα­ρά­θυ­ρο, το οποίο, κατά τον ίδιο, ήταν κλει­στό και δεν είχε εν­δεί­ξεις πα­ρα­βί­α­σης.

Πα­ράλ­λη­λα, ο 49χρο­νος ανέ­φε­ρε ότι το θύμα είχε δια­φο­ρές με πολλά άτομα, χωρίς να προσ­διο­ρί­σει ποιοι ήταν αυτοί και χωρίς να δη­λώ­σει γνώση για την ταυ­τό­τη­τά τους, δια­τυ­πώ­νο­ντας έτσι μια γε­νι­κό­τε­ρη ει­κό­να περί ανοι­χτών αντι­πα­ρα­θέ­σε­ων του θύ­μα­τος.

Στο επί­κε­ντρο της ανα­κρι­τι­κής αξιο­λό­γη­σης βρί­σκο­νται και οι τη­λε­φω­νι­κές κι­νή­σεις που απο­τυ­πώ­νο­νται στη δι­κο­γρα­φία. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­στη­κε ότι δεν ήταν εκεί­νος που τη­λε­φώ­νη­σε στην κο­πέλ­λα στο γρα­φείο ενοι­κιά­σε­ων. Επί­σης, ανα­φέρ­θη­κε σε κλήση προς τον ευ­ρω­παϊ­κό αριθ­μό έκτα­κτης ανά­γκης 112, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι, από το τη­λέ­φω­νο του Κων­στα­ντί­νου Τσια­ντή, μάλ­λον έγινε μία κλήση στον συ­γκε­κρι­μέ­νο αριθ­μό, το­νί­ζο­ντας ότι ο αριθ­μός λει­τουρ­γεί ακόμη και χωρίς sim κάρτα.

Σύμ­φω­να με την εκ­δο­χή που πα­ρέ­θε­σε, κά­ποιος κά­λε­σε και είπε «είμαι εδώ, έχει γίνει ένα τρο­χαίο, είναι ο τάδε», αλλά, όπως υπο­στή­ρι­ξε, δεν δέ­χτη­καν το τη­λε­φώ­νη­μα επει­δή ο τη­λε­φω­νη­τής δεν έδινε τα στοι­χεία του. Στη συ­νέ­χεια, ανέ­φε­ρε ότι ακο­λού­θη­σε δεύ­τε­ρη κλήση από άντρα προς τον ίδιο αριθ­μό, με σκοπό να πάνε να βρουν το πτώμα. Ο ίδιος αρ­νή­θη­κε κάθε σχέση με τις κλή­σεις και με το πε­ριε­χό­με­νό τους.

Ιδιαί­τε­ρη αί­σθη­ση προ­κα­λεί το ζή­τη­μα της sim κάρ­τας. Ο 49χρο­νος ανέ­φε­ρε ότι, κά­ποια στιγ­μή, μέσω της συ­σκευ­ής του Κων­στα­ντί­νου Τσια­ντή μπήκε η δική του sim κάρτα. Όταν ερω­τή­θη­κε πώς έγινε αυτό και πώς βρέ­θη­κε η sim κάρτα του στο τη­λέ­φω­νο του θύ­μα­τος, εκεί­νος δή­λω­σε ότι δεν ξέρει και δεν μπο­ρεί να το εξη­γή­σει.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νή­θη­κε ακόμη ότι ήταν εκεί­νος που φά­νη­κε να οδη­γεί τη μο­το­συ­κλέ­τα στην επαρ­χια­κή οδό. Υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε ενη­με­ρώ­σει το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Ια­λυ­σού για πα­ρα­βί­α­ση των πε­ριο­ρι­στι­κών όρων που του είχαν επι­βλη­θεί, συν­δέ­ο­ντας το θέμα με κα­θυ­στέ­ρη­ση στην έκ­δο­ση ασύ­λου από τις Γερ­μα­νι­κές αρχές.

Το χρο­νι­κό της εξα­φά­νι­σης και η ανα­τρο­πή της αρ­χι­κής ει­κό­νας

Στις 20:00 της 07 Μαΐου 2025, αστυ­νο­μι­κοί με τη συν­δρο­μή εθε­λο­ντών του Silver Alert εντό­πι­σαν σε γκρε­μό πα­ρα­πλεύ­ρως της επαρ­χια­κής οδού Πα­στί­δας Κα­λυ­θιών, στην πε­ριο­χή Πα­σα­ού­τια, το πτώμα του 64χρο­νου και τη δί­κυ­κλη μο­το­σι­κλέ­τα που είχε μι­σθώ­σει. Η ει­κό­να της χα­ρά­δρας, με το δί­κυ­κλο δίπλα στο σώμα και χωρίς άμεσα εμ­φα­νή ση­μά­δια σύ­γκρου­σης, αρ­χι­κά μπο­ρού­σε να πα­ρα­πέ­μπει σε αφή­γη­μα τρο­χαί­ου. Στην πο­ρεία, όμως, η αξιο­λό­γη­ση των αρχών δια­φο­ρο­ποι­ή­θη­κε.

Οι αρχές κα­τέ­λη­ξαν ότι ο θά­να­τος οφεί­λε­ται σε αν­θρω­πο­κτο­νία με πρό­θε­ση και προσ­διό­ρι­σαν συ­γκε­κρι­μέ­νο χρο­νι­κό πα­ρά­θυ­ρο τέ­λε­σης, από τις 20:40 της 01 Μαΐου 2025 έως τις 03:14 της 02 Μαΐου 2025.

Στα στοι­χεία ανα­φέ­ρε­ται ότι η μο­το­σι­κλέ­τα βρέ­θη­κε σβη­σμέ­νη, τα κλει­διά ήταν πε­τα­μέ­να λίγα μέτρα πιο δίπλα και η μη­χα­νή ήταν πάνω στο πτώμα, ενώ γί­νε­ται λόγος για εκτί­μη­ση ότι η πι­θα­νό­τη­τα να προ­κύ­ψει τέ­τοια ει­κό­να σε τρο­χαίο χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται μη­δε­νι­κή. Επι­πλέ­ον, κα­τα­γρά­φε­ται ότι στην αυ­το­ψία δεν βρέ­θη­καν ση­μά­δια από σύρ­σι­μο της μη­χα­νής μέχρι να κα­τα­λή­ξει σε γκρε­μό 7 μέ­τρων, στοι­χείο που, σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό που απο­τυ­πώ­νε­ται, ενι­σχύ­ει την εκ­δο­χή ότι το σκη­νι­κό στή­θη­κε.

Στο ίδιο πλαί­σιο, η ια­τρο­δι­κα­στι­κή εκτί­μη­ση που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία απο­δί­δει τον θά­να­το σε ασφυ­ξία και όχι σε τρο­χαίο. Πα­ράλ­λη­λα, ανα­φέ­ρε­ται ότι δεν εντο­πί­στη­καν κα­κώ­σεις που να δι­καιο­λο­γού­νται από πτώση από ύψος ή κα­τάγ­μα­τα τρο­χαί­ου, ενώ εντο­πί­στη­καν κα­κώ­σεις στο κε­φά­λι και τον αυ­χέ­να από θλων όρ­γα­νο. Επι­πλέ­ον, ανα­φέ­ρε­ται ότι το θύμα δεν είχε κα­τα­να­λώ­σει αλ­κο­όλ, στοι­χείο που αξιο­λο­γεί­ται ως πρό­σθε­τη πα­ρά­με­τρος σε σχέση με την αρ­χι­κή προ­σπά­θεια ερ­μη­νεί­ας των γε­γο­νό­των.

Το μή­νυ­μα που κι­νη­το­ποί­η­σε υπο­ψί­ες από νωρίς

Στις 01 Μαΐου 2025 η σύ­ζυ­γος του θύ­μα­τος έλαβε γρα­πτό μή­νυ­μα. Η ίδια, σύμ­φω­να με όσα έχουν κα­τα­γρα­φεί, εξή­γη­σε στους αστυ­νο­μι­κούς ότι ο σύ­ζυ­γός της δεν χρη­σι­μο­ποιού­σε ποτέ ση­μεία στί­ξε­ως στα μη­νύ­μα­τα που έστελ­νε, ενώ πρό­σθε­σε ότι δεν είχε κα­νέ­να γνω­στό στη Λίνδο για να πάει εκεί. Η ασυ­νή­θι­στη μορφή του μη­νύ­μα­τος αξιο­λο­γή­θη­κε ως λε­πτο­μέ­ρεια που δεν ταί­ρια­ζε με τη συ­νή­θη επι­κοι­νω­νια­κή του συ­μπε­ρι­φο­ρά και συ­νέ­βα­λε στην ενί­σχυ­ση των ερω­τη­μά­των γύρω από τις πραγ­μα­τι­κές κι­νή­σεις του.

Στη δι­κο­γρα­φία απο­τυ­πώ­νε­ται ότι το θύμα και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρο­νται να γνω­ρί­στη­καν πριν 4 χρό­νια, όταν ο 49χρο­νος υπή­κο­ος Ου­κρα­νί­ας είχε πάει ως πε­λά­της στο ξε­νο­δο­χείο του Κων­στα­ντί­νου Τσια­ντή. Στη συ­νέ­χεια, σύμ­φω­να με τα στοι­χεία, υπήρ­ξε συ­νερ­γα­σία για πε­ρί­που 4 χρό­νια, με ερ­γα­σί­ες είτε στην επι­χεί­ρη­ση είτε στο σπίτι.

Ανα­φέ­ρε­ται ότι τον Μάρ­τιο του 2025 υπήρ­ξε συ­νερ­γα­σία στην ανα­καί­νι­ση που θα γί­νο­νταν στο ξε­νο­δο­χείο, ενώ κα­τα­γρά­φε­ται ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ήθελε να αγο­ρά­σει το ξε­νο­δο­χείο, το οποίο όμως ο 64χρο­νος σκε­φτό­ταν να που­λή­σει σε άλλον επι­χει­ρη­μα­τία στη Ρόδο. Σε άλλη απο­τύ­πω­ση, ση­μειώ­νε­ται ανα­φο­ρά σε προ­φο­ρι­κή συμ­φω­νία συ­νεκ­με­τάλ­λευ­σης, με επα­κό­λου­θη δια­φο­ρε­τι­κή συμ­φω­νία του θύ­μα­τος με με­γά­λο ξε­νο­δο­χείο του νη­σιού, στοι­χείο που, σύμ­φω­να με τις εκτι­μή­σεις που έχουν κα­τα­γρα­φεί, όξυνε τη σύ­γκρου­ση. Οι αστυ­νο­μι­κοί εκτι­μούν ότι το κί­νη­τρο ήταν οι­κο­νο­μι­κό, αξιο­λό­γη­ση που ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απορ­ρί­πτει μέσω της δικής του εκ­δο­χής περί απου­σί­ας οι­κο­νο­μι­κών δια­φο­ρών.

Οι κά­με­ρες, οι μαρ­τυ­ρί­ες και οι αντι­φά­σεις που πε­ρι­γρά­φο­νται

Στα στοι­χεία της έρευ­νας πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται μαρ­τυ­ρία ότι οι 2 άν­δρες έτρω­γαν μαζί την ημέρα που συν­δέ­ε­ται με τη δο­λο­φο­νία σε με­ζε­δο­πω­λείο, ενώ ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να είχε δη­λώ­σει ότι δεν τον είχε συ­να­ντή­σει. Επι­πλέ­ον, ανα­φέ­ρε­ται ότι κά­με­ρα κυ­κλο­φο­ρί­ας στην επαρ­χια­κή οδό Πα­στί­δας έχει κα­τα­γρά­ψει τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να κι­νεί­ται σε ση­μείο που συν­δέ­ε­ται με τον τόπο ανεύ­ρε­σης του θύ­μα­τος και της μο­το­σι­κλέ­τας, ενώ και σε αυτή την ερώ­τη­ση, σύμ­φω­να με όσα πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται, είχε απα­ντή­σει αρ­νη­τι­κά. Στην απο­λο­γία του, όπως προ­κύ­πτει από τα όσα δή­λω­σε, επι­μέ­νει ότι δεν ήταν εκεί­νος που οδη­γού­σε μο­το­συ­κλέ­τα στο συ­γκε­κρι­μέ­νο ση­μείο.

Ει­δι­κό βάρος δί­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία σε τη­λε­φώ­νη­μα προς την εται­ρεία ενοι­κί­α­σης του δι­κύ­κλου. Σύμ­φω­να με τα κα­τα­γε­γραμ­μέ­να, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να τη­λε­φώ­νη­σε στον ιδιο­κτή­τη του δι­κύ­κλου από τον οποίο το είχε νοι­κιά­σει ο Κων­στα­ντί­νος Τσια­ντής και να υπέ­δει­ξε το ση­μείο όπου βρι­σκό­ταν το μη­χα­νά­κι, στον γκρε­μό των 7 μέ­τρων όπου φέ­ρε­ται να το είχαν πε­τά­ξει.

Κατά την πε­ρι­γρα­φή, ο ιδιο­κτή­της ζή­τη­σε αριθ­μό κυ­κλο­φο­ρί­ας, αλλά ο άν­δρας στην άλλη γραμ­μή απά­ντη­σε ότι ήταν πολύ βαθιά και δεν μπο­ρού­σε να τον δια­κρί­νει. Όταν ερω­τή­θη­κε πώς ξέρει ότι είναι της συ­γκε­κρι­μέ­νης εται­ρεί­ας, φέ­ρε­ται να απά­ντη­σε ότι είδε αυ­το­κόλ­λη­το, ενώ ση­μειώ­νε­ται ότι, όπως δια­πι­στώ­θη­κε, δεν υπήρ­χε σε εμ­φα­νές ση­μείο αυ­το­κόλ­λη­το με την επω­νυ­μία και ότι το δί­κυ­κλο ήταν σε βάθος 7 μέ­τρων και ανα­πο­δο­γυ­ρι­σμέ­νο. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, από την πλευ­ρά του, αρ­νεί­ται ότι τη­λε­φώ­νη­σε στην κο­πέλ­λα στο γρα­φείο ενοι­κιά­σε­ων και απορ­ρί­πτει κάθε σύν­δε­ση με σχε­τι­κές κλή­σεις.

Σύμ­φω­να με στοι­χεία που συ­νο­δεύ­ουν την υπό­θε­ση, μετά το πε­ρι­στα­τι­κό ο 49χρο­νος φέ­ρε­ται να έφυγε από ση­μείο που συν­δέ­ε­ται με το συμ­βάν με ταξί, με τον οδηγό να τον ανα­γνω­ρί­ζει αρ­γό­τε­ρα. Κα­τα­γρά­φε­ται επί­σης ότι, καθώς ο κλοιός στέ­νευε, φέ­ρε­ται να άλ­λα­ξε τη­λε­φω­νι­κή συ­σκευή ή σύν­δε­ση πριν εμ­φα­νι­στεί στις αρχές. Στη συ­νέ­χεια, ανα­φέ­ρε­ται ότι, στις 13 Νο­εμ­βρί­ου 2025, έφυγε από τη Ρόδο με πλοίο και δεν επέ­στρε­ψε, ενώ από τον Νο­έμ­βριο του 2025 φέ­ρε­ται να στα­μά­τη­σε να εμ­φα­νί­ζε­ται στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα, παρά την ύπαρ­ξη πε­ριο­ρι­στι­κών όρων.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου πα­ρέ­στη η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Πετρά, ενώ στο πλευ­ρό της οι­κο­γέ­νειας του θύ­μα­τος, για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας, πα­ρί­στα­νται οι κκ. Μηνάς Τσέρ­κης, Μα­ρί­να Κρα­νί­τη Τσέρ­κη και Στε­φα­νία Κου­λου­μπρή και για την χήρα οι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Χάρης Δια­κο­σάβ­βας.