Πρόστιμο στον ΟΤΕ λόγω παραβίασης του απορρήτου των επικοινωνιών στη Ρόδο!

Μια εξαι­ρε­τικά περί­εργη υπόθεση ελλιπών μέτρων ασφα­λείας για την αποφυγή παρα­βί­α­σης του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών, λόγω περι­στα­τι­κών υπο­κλο­πής στη Ρόδο, που οδήγησε στην επιβολή προ­στί­μου στον ΟΤΕ, απα­σχό­λησε το Διοι­κη­τικό Εφετείο Αθηνών.

Ποιο συγκε­κρι­μένα το Διοι­κη­τικό Εφετείο Αθηνών (17ο Τρι­με­λές Τμήμα) εξέδωσε την υπ’ αρίθμ. 171/2021 απόφασή του, αφού εξέτασε την από 26 Ιανουα­ρίου 2019 προ­σφυγή του Οργα­νι­σμού Τηλε­πι­κοι­νω­νιών Ελλάδας ΑΕ (Ο.Τ.Ε.) κατά της Αρχής Δια­σφά­λι­σης του Απορ­ρή­του των Επι­κοι­νω­νιών (Α.Δ.Α.Ε.).

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης σύμφωνα με την απόφαση έχει ως εξής:

Στις 6.6.2013 και ώρα 13.15, υπάλ­λη­λοι του συνερ­γείου της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρείας, κατά τη μετα­φορά τηλε­φω­νι­κής γραμμής πελάτη της, εντό­πι­σαν ηλε­κτρο­νικό μηχα­νι­σμό άγνω­στης λει­τουρ­γίας, άσχετο με τον εξο­πλι­σμό του Ο.Τ.Ε., σε υπαί­θριο κατα­νε­μητή.

Η πόρτα του κατα­νε­μητή ήταν παρα­βια­σμένη και η μικρο­συ­σκευή ήταν συν­δε­δε­μένη σε βρόγχο με αριθμό που ανήκε σε συν­δρο­μητή της εται­ρείας “hol”.

Αυθη­με­ρόν και ώρα 21.30′, ο διευ­θυ­ντής του Ο.Τ.Ε. Ρόδου εμφα­νί­στηκε στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας και παρέ­δωσε τον εν λόγω ηλε­κτρο­νικό μηχα­νι­σμό, ο οποίος κατα­σχέ­θηκε και απε­στάλη για εξέταση στη Διεύ­θυνση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευνών.

Κατά δε την προ­α­νά­κριση που διε­νερ­γή­θηκε ενη­με­ρώ­θηκε, μεταξύ άλλων, σχε­τι­κώς η εται­ρεία Hellas Online ΑΕ, η οποία, με το από 4.9.2013 (Α.Δ.Α.Ε../17.9.2013) έγγραφό της, ενη­μέ­ρωσε για το περι­στα­τικό παρα­βί­α­σης απορ­ρή­του την Α.Δ.Α.Ε..

Στη συνέ­χεια, με το 16.10.2013 έγγραφο της Α.Δ.Α.Ε, η προ­σφεύ­γουσα κλήθηκε προς παροχή εξη­γή­σεων. Επ’ αυτού, απά­ντησε η προ­σφεύ­γουσα με το από 15.11.2013 έγγραφό της, στο οποίο ανα­φέ­ρει ότι η μικρο­συ­σκευή, η οποία είναι άσχετη με τον εξο­πλι­σμό της, εντο­πί­στηκε κατά τη διε­νέρ­γεια εργα­σιών για τη μετα­φορά τηλε­φω­νι­κής γραμμής πελάτη της.

Κατόπιν αυτών, η Α.Δ.Α.Ε., με την από 11.9.2015 απόφασή της, που ελήφθη στη συνε­δρί­αση της 3ης Ιουνίου 2015, κάλεσε σε ακρόαση την προ­σφεύ­γουσα. Τελικά, λόγω τεσ­σά­ρων ανα­βο­λών τής αρχικά ορι­σθεί­σας ημε­ρο­μη­νίας ακρό­α­σης (7.10.2015), οι δύο εκ των οποίων χορη­γή­θη­καν κατόπιν αιτη­μά­των της προ­σφεύ­γου­σας, η ακρόασή της διε­ξή­χθη εν τέλει στις 21.9.2016.

Στη συνε­δρί­αση, η προ­σφεύ­γουσα εται­ρεία ισχυ­ρί­στηκε, μεταξύ άλλων, ότι ο υπαί­θριος κατα­νε­μη­τής, στον οποίο εντο­πί­στηκε η μικρο­συ­σκευή, είχε εντα­χθεί στο Συστήμα Επο­πτείας Υπαί­θριων Κατα­νε­μη­τών (Σ.Ε.Υ.Κ.) και είχαν κατα­γρα­φεί ειδο­ποι­ή­σεις του συνα­γερ­μού προ­ερ­χό­με­νες από τον κατα­νε­μητή αυτό, με βάση τις οποίες, ο τεχνι­κός του Ο.Τ.Ε., έκανε επι­στα­μένο έλεγχο και εντό­πισε την προ­α­να­φε­ρό­μενη συσκευή.

Ο Προϊ­στά­με­νος του τεχνι­κού της τμή­μα­τος εξέλαβε την πρώτη ειδο­ποί­ηση του συνα­γερ­μού, ως τεχνική βλάβη και μετά τη δεύτερη ειδο­ποί­ηση έγινε ο έλεγχος.

Επίσης, ανέφερε ότι ο Ο.Τ.Ε. προέβη σε όλες τις νόμιμες ενέρ­γειες και ότι εκ παρα­δρο­μής δεν ενη­μέ­ρωσε την Α.Δ.Α.Ε. για το περι­στα­τικό παρα­βί­α­σης ασφά­λειας, ωστόσο παρείχε κάθε σχετική πλη­ρο­φο­ρία, όταν του ζητή­θηκε, καθώς και ότι η παρά­λειψη ενη­μέ­ρω­σης της Α.Δ.Α.Ε. είναι τυπική και όχι ουσια­στική.

Ακο­λού­θως, κοι­νο­ποι­ή­θη­καν στην προ­σφεύ­γουσα τα πρα­κτικά της ακρό­α­σης και η δια­δι­κα­σία ολο­κλη­ρώ­θηκε με την κατά­θεση υπο­μνή­μα­τος από την προ­σφεύ­γουσα, με το οποίο αρνή­θηκε τη διά­πραξη των απο­δι­δό­με­νων σ’ αυτήν παρα­βά­σεων και επα­νέ­λαβε ότι ο μηχα­νι­σμός βρέθηκε κατόπιν ελέγχου τεχνι­κού του Ο.Τ.Ε. για το ενδε­χό­μενο αθέ­μι­των επεμ­βά­σεων στο συγκε­κρι­μένο κατα­νε­μητή, μετά από δύο ειδο­ποι­ή­σεις που έδωσε για αυτόν ο συνα­γερ­μός του συστή­μα­τος Σ.Ε.Υ.Κ. στις 5.6.2013 (ώρα 00.26′) και στις 6.6.2013 (ώρα 00.45). Κατόπιν τούτων, η Ολο­μέ­λεια της Α.Δ.Α.Ε., λαμ­βά­νο­ντας υπόψη το σύνολο των προ­α­να­φε­ρό­με­νων στοι­χείων, εξέδωσε την από 8.3.2017 (προ­σβαλ­λό­μενη) απόφαση, με την οποία επι­βλή­θηκε, στην προ­σφεύ­γουσα: α) πρό­στιμο 40.000 ευρώ, για παρά­βαση του άρθρου 2 του νόμου αυτού και, ειδι­κό­τερα, για τη λήψη ελλιπών μέτρων ασφά­λειας για την αποφυγή παρα­βί­α­σης του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών και β) πρό­στιμο 40.000 ευρώ, για παρά­βαση του άρθρου 8 του ίδιου ως άνω νόμου και, ειδι­κό­τερα, για τη μη ενη­μέ­ρωση της Αρχής για την παρα­βί­αση του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών, που έγινε αντι­λη­πτή από την προ­σφεύ­γουσα στις 6.6.2013.

Η προ­σφυγή του ΟΤΕ απορ­ρί­φθηκε.