Αναβιώνει το σκάνδαλο με ακίνητα ομογενών στη Νότια Ρόδο

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου θα εξε­τα­στούν την 5η Φεβρουα­ρίου 2021 δύο αγωγές με τις οποίες διεκ­δι­κεί­ται χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 650.000 ευρώ από την «Alpha Bank Α.Ε.», ως καθο­λι­κής δια­δό­χου της συγ­χω­νευ­θεί­σας δι’ απορ­ρο­φή­σεως Ανώ­νυ­μης Τρα­πε­ζι­κής Εται­ρείας με την επω­νυ­μία «Εμπο­ρική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» από δύο ομο­γε­νείς της Αυστρα­λίας που έπεσαν θύματα μιας καλο­στη­μέ­νης απάτης με ακίνητα.

Το πρω­το­βάθ­μιο δικα­στή­ριο απέρ­ριψε τις αγωγές, ενώ στην πορεία της ποι­νι­κής αξιο­λό­γη­σης της υπό­θε­σης υπάλ­λη­λος της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας παρα­πέμ­φθηκε σε δίκη ενώπιον του κακουρ­γιο­δι­κείου ως συνυ­παί­τιος της απάτης που τελέ­στηκε από ιδιώτες οι οποίοι είναι ήδη κατη­γο­ρού­με­νοι.

Κάτοι­κος Αδε­λα­ΐ­δος Νοτίου Αυστρα­λίας, που κατά­γε­ται από τη Ρόδο, υπέβαλε συγκε­κρι­μένα µήνυση κατά τριών ατόμων, όταν δια­πί­στωσε ότι υφάρ­πα­ξαν µε απίθανα τεχνάσµατα ακίνητο ιδιο­κτη­σίας της, ιδιαι­τέ­ρως µεγάλης αξίας, και συγκεκριµένα έναν αγρό εµβαδού 8.560 τ.µ. στη θέση «Κεπούλα» της Λαχα­νιάς.

Η ίδια µηνύτρια µαζί µε µια άλλη οµογενή υπέβαλε και δεύτερη µήνυση κατά του “κτηµατοµεσίτη” και ακόµη 3 ατόµων κατοί­κων Γλυ­φά­δας Αττικής.

Με όµοια συγκεκριµένα µεθοδολογία ο µεσίτης κατόρ­θωσε να υφαρ­πά­ξει από την περιου­σία των δύο οµογενών και ένα ακίνητο εµβαδού 7.720 τ.µ. κείµενου στη θέση «Σαλαµίνα» της Λαχα­νιάς.

Εµφάνισε τους 3 κατοί­κους της Αττικής ως ενδιαφερόµενους να αγο­ρά­σουν το ακίνητο αυτό που κατεί­χαν οι οµογενείς εξ’ αδιαι­ρέ­του έναντι ποσού 200.000 ευρώ µε δανειο­δό­τηση από την Εµπορική Τράπεζα.

Oι ενά­γο­ντες επι­ση­μαί­νουν στις αγωγές τους ότι από τους φερό­με­νους ως αγο­ρα­στές του ακι­νή­του, αλλά και άλλους συνερ­γούς με «εγκέ­φαλο» τον Μ. Μ. του Ι. και σε συνερ­γα­σία με υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας είχε στηθεί μια τερά­στια επι­χεί­ρηση απάτης, η οποία απέφερε σ’ αυτούς κέρδη πολλών εκα­τομ­μυ­ρίων ευρώ!!!

Ειδι­κό­τερα, σε ό, τι αφορά την περί­πτωσή τους, απο­κα­λύ­φθηκε ότι ο κτη­μα­το­με­σί­της σε συνεν­νό­ηση και συνερ­γα­σία με τους δύο υπο­τι­θέ­με­νους αγο­ρα­στές, εξύ­φα­ναν από κοινού σχέδιο εξα­πά­τη­σής τους με σκοπό την από­σπαση του ακι­νή­του τους και την είσπραξη του ποσού του δανείου που θα ενέ­κρινε η δανειο­δό­τρια τράπεζα με απώτερο σκοπό όχι την πληρωμή του τιμή­μα­τος αλλά την ιδιο­ποί­ησή του.

Πιο συγκε­κρι­μένα με την κατάρ­τιση και χρήση πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων εγγρά­φων, εμφα­νί­ζο­νταν οι συνερ­γά­τες του κτη­μα­το­με­σίτη να έχουν υψηλά εισο­δή­ματα από την εργασία τους, να δηλώ­νουν ανύ­παρ­κτα «εισο­δή­ματα» στην Εφορία μέσω φορο­λο­γι­κών δηλώ­σεων, να έχουν στην κατοχή τους υπη­ρε­σια­κές βεβαιώ­σεις από τους εργο­δό­τες τους, να μην οφεί­λουν προς τρίτους κ.λ.π., με σκοπό τα έγγραφα αυτά να τα εμφα­νί­ζουν στο συγκε­κρι­μένο κατά­στημα της εν λόγω Τρά­πε­ζας, ώστε να «καλύ­πτουν» τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις δανειο­δό­τη­σής τους από αυτήν, λαμ­βά­νο­ντας και σχετική προ­έ­γκριση δανειο­δό­τη­σης.

Ακο­λού­θως, ο κτη­μα­το­με­σί­της, ο οποίος διεύ­θυνε όλο το σχέδιο ως εμπνευ­στής και ενορ­χη­στρω­τής, προ­σέγ­γιζε τα υπο­ψή­φια θύματά του, γνω­ρί­ζο­ντας άριστα την τοπο­γρα­φία της Νότιας Ρόδου (Λαχανιά-Γεννάδι) και με το πρό­σχημα και της δήθεν υπάρ­ξεως «πελατών», οι οποίοι δήθεν ενδια­φέ­ρο­νταν για την αγορά του, οι οποίοι προη­γου­μέ­νως είχαν εξα­σφα­λί­σει το πιστο­ποι­η­τικό φερεγ­γυό­τη­τας από την δανειο­δό­τρια Τράπεζα παρα­πεί­θο­ντας και εξα­πα­τώ­ντας τα θύματά τους, προ­έ­βαι­ναν σε τυπικές αγο­ρα­πω­λη­σίες στις οποίες εμφα­νι­ζό­ταν μόνο το δηλωθέν τίμημα της αντι­κει­με­νι­κής αξίας και όχι το πραγ­μα­τικό, στο οποίο μάλιστα συμ­βό­λαιο ανα­γρα­φό­ταν ότι το τίμημα θα κατα­βλη­θεί εκ προ­ϊ­ό­ντος δανείου που θα κατα­βλη­θεί από την τράπεζα εντός ορι­σμέ­νης προ­θε­σμίας.

Αφού υπο­γρα­φό­ταν το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας το κατέ­θε­ταν στην τράπεζα, η οποία ενέ­γραφε προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης στον πωληθέν ακίνητο, εκδί­δο­ντας μάλιστα σχετική δικα­στική απόφαση με την παρου­σία των φερο­μέ­νων ως αγοραστών-συνεργών του κτη­μα­το­με­σίτη και μετά την εγγραφή προ­ση­μεί­ω­σης στο πωληθέν ακίνητο και την προη­γού­μενη υπο­γραφή της πράξης ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιμή­μα­τος από τον πωλητή, εκτα­μί­ευαν το ποσό του εγκρι­θέ­ντος δανείου το μοι­ρά­ζο­νταν μεταξύ τους και εξα­φα­νί­ζο­νταν.

Τονί­ζουν ότι από πει­θαρ­χική έρευνα που διε­νερ­γή­θηκε στην τράπεζα δια­πι­στώ­θηκε ότι 4 υπάλ­λη­λοι φέρουν πει­θαρ­χική ευθύνη τόσο στην ως άνω περί­πτωση, όσο και σε άλλες, καθώς δεν επέ­δει­ξαν κατά την άσκηση των καθη­κό­ντων τους, την από τη θέση τους, οφει­λό­μενη προσοχή και επι­μέ­λεια, ζημιώ­νο­ντας την ίδια την τράπεζα.

Φέρο­νται συγκε­κρι­μένα να ανέ­χθη­καν την κατα­στρα­τή­γηση της πιστο­δο­τι­κής δια­δι­κα­σίας και τη χρη­μα­το­δό­τηση των αφε­ρέγ­γυων πελατών που σύστηνε το κύκλωμα των δια­με­σο­λα­βη­τών. Δεν φρό­ντι­ζαν να επι­βε­βαιώ­σουν την αυθε­ντι­κό­τητα των προ­σκο­μι­ζό­με­νων από τα μέλη του κυκλώ­μα­τος δικαιο­λο­γη­τι­κών στοι­χείων των πιστού­χων.

Ενας εξ’ αυτών φέρεται μάλιστα να πίεζε τους υφι­στα­μέ­νους του, για την ταχεία εκτα­μί­ευση των δανείων και την εξυ­πη­ρέ­τηση του κυκλώ­μα­τος.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μιχάλης Καντι­δε­νός.