Δεκτές οι δύο πρώτες αγωγές της τράπεζας Πειραιώς κατά πρώην διευθυντή υποκαταστήματός της

Με δύο απο­φά­σεις που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγι­ναν εν μέρει δε­κτές οι δύο πρώ­τες αγω­γές που άσκη­σε η τρά­πε­ζα Πει­ραιώς κατά πρώην διευ­θυ­ντή υπο­κα­τα­στή­μα­τός της στην Ρόδο, που πρω­τα­γω­νί­στη­σε σε σκάν­δα­λο υπε­ξαι­ρέ­σε­ων χρη­μά­των από τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς και επεν­δυ­τι­κά προ­γράμ­μα­τα.

Η τρά­πε­ζα εξέ­θε­σε στις αγω­γές της ότι τα βα­σι­κά συ­μπε­ρά­σμα­τα στα οποία κα­τέ­λη­ξε ο ει­δι­κός έλεγ­χος σχε­τι­κά με την πρα­κτι­κή που ακο­λου­θού­σε ο δ/ντής για τη διά­πρα­ξη των υπε­ξαι­ρέ­σε­ων (modus operandi), είναι τα εξής:

Επι­λο­γή πε­λα­τών με σχε­τι­κή οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια και σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις με­γά­λης ηλι­κί­ας ή/και ομο­γε­νείς, με τους οποί­ους φρό­ντι­ζε να ανα­πτύσ­σει και να δια­τη­ρεί στε­νές σχέ­σεις, να δη­μιουρ­γεί κλίμα εμπι­στο­σύ­νης και να έχει την απο­κλει­στι­κή εξυ­πη­ρέ­τη­σή τους. Διε­νέρ­γεια χρε­ώ­σε­ων (ανα­λή­ψεις και με­τα­φο­ρές) σε λο­γα­ρια­σμούς πε­λα­τών από τα κε­φά­λαια που οι πε­λά­τες θε­ω­ρού­σαν ότι έχουν επεν­δυ­μέ­να σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση, με πα­ρα­στα­τι­κά που φέ­ρουν υπο­γρα­φή πε­λά­τη, η οποία σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις τεί­νει να μοιά­σει με το δείγ­μα υπο­γρα­φής τους ή συ­νο­δεύ­ο­νται από πα­ρα­ποι­η­μέ­νες εντο­λές που έχουν λη­φθεί μέσω τη­λε­ο­μοιο­τυ­πί­ας (fax).

Κα­τα­σκευή και πα­ρά­δο­ση σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις, στους πε­λά­τες πλα­στών απο­δεί­ξε­ων Π/Κ, οι οποί­ες δεν λο­γι­στι­κο­ποιού­νταν στο σύ­στη­μα της Τρά­πε­ζας και οι οποί­ες έφε­ραν επι­τό­κια και απο­δό­σεις υψη­λό­τε­ρες από αυτές που ίσχυαν στην Τρά­πε­ζα τη συ­γκε­κρι­μέ­νη χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο.

Κα­τα­σκευή και πα­ρά­δο­ση στους πε­λά­τες πλα­στών κι­νή­σε­ων των λο­γα­ρια­σμών τους σε σχε­τι­κά βι­βλιά­ρια που απει­κό­νι­ζαν τα στοι­χεία των πλα­στών προ­θε­σμια­κών κα­τα­θέ­σε­ων.

Διε­νέρ­γεια πε­ριο­δι­κών κα­τα­θέ­σε­ων ποσών μέσω του τα­μεί­ου ή του αυ­τό­μα­του μη­χα­νή­μα­τος κα­τα­θέ­σε­ων/πλη­ρω­μών (APS) του κα­τα­στή­μα­τος στους λο­γα­ρια­σμούς των προ­α­να­φε­ρό­με­νων πε­λα­τών ή εξω­τρα­πε­ζι­κά στους πε­λά­τες είτε κατά την λήξη των πλα­στών προ­θε­σμια­κών κα­τα­θέ­σε­ων που κα­τεί­χαν, με στόχο τη δια­μόρ­φω­ση των τόκων που ανα­φέ­ρο­νται σε αυτές και ανέ­με­νε να ει­σπρά­ξει ο πε­λά­της είτε στην πε­ρί­πτω­ση που οι πε­λά­τες χρειά­ζο­νταν μέρος από το κε­φά­λαιο που θε­ω­ρού­σαν ότι είχαν επεν­δύ­σει σε Π/Κ.

Πα­ρα­λα­βή με­τρη­τών σε ευρώ από πε­λά­τες, τα οποία τις πε­ρισ­σό­τε­ρες φορές είχαν ανα­λά­βει οι ίδιοι από το τα­μείο της τρά­πε­ζας, προ­κει­μέ­νου να τα επεν­δύ­σει σε προ­ϊ­όν υψη­λής από­δο­σης βα­σι­ζό­με­νο στη συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή δια­φο­ρά EURO/USD ή EURO/GBP ανά­λο­γα με το νό­μι­σμα με­τα­τρο­πής.

Σε ορι­σμέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις κα­τα­σκευή και πα­ρά­δο­ση στους πε­λά­τες πλα­στών κι­νή­σε­ων των λο­γα­ρια­σμών τους σε σχε­τι­κά βι­βλιά­ρια που απει­κό­νι­ζαν τη συ­γκε­κρι­μέ­νη δο­σο­λη­ψία.

Πα­ρα­λα­βή με­τρη­τών σε ευρώ από πε­λά­τες, τα οποία είχαν ανα­λά­βει οι ίδιοι από το τα­μείο της τρά­πε­ζας, προ­κει­μέ­νου είτε να τα κα­τα­θέ­σει σε λο­γα­ρια­σμό του ιδίου ή τρί­του είτε να τα φυ­λά­ξει με ενυ­πό­γρα­φη σχε­τι­κή δή­λω­ση επί των πα­ρα­στα­τι­κών και σχε­τι­κών δι­καιο­λο­γη­τι­κών ανά­λη­ψης και υπο­γρα­φή που μοιά­ζει με το δείγ­μα υπο­γρα­φής του ή /και πα­ρα­ποι­η­μέ­να έγ­γρα­φα σχε­τι­κά με το χαρ­το­φυ­λά­κιο του πε­λά­τη και πα­ρα­στα­τι­κά κα­τά­θε­σης.

Η πρώτη αγωγή που έγινε εν μέρει δεκτή αφορά σε αδι­κο­πρα­ξί­ες εις βάρος ενός αλ­λο­δα­πού πε­λά­τη της τρά­πε­ζας και συ­γκε­κρι­μέ­να υπε­ξαί­ρε­ση ύψους 11.806,09 ευρώ. Η τρά­πε­ζα διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 111.762,09 ευρώ. Το δι­κα­στή­ριο έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και υπο­χρε­ώ­νει τον ενα­γό­με­νο να κα­τα­βά­λει στην τρά­πε­ζα το ποσό των 12.806,09 ευρώ. Η δεύ­τε­ρη αγωγή που έγινε ομοί­ως εν μέρει δεκτή αφορά όμοιες πα­ρά­νο­μες πρά­ξεις του εις βάρος έτε­ρης Ρο­δί­τισ­σας ύψους 88.000 ευρώ. Η τρά­πε­ζα διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 187.956 ευρώ.

Το δι­κα­στή­ριο με την από­φα­σή του, επι­δι­κά­ζει στην τρά­πε­ζα απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 98.000 ευρώ.

Ση­μειώ­νε­ται ότι και οι δύο απο­φά­σεις κη­ρύσ­σο­νται από το δι­κα­στή­ριο προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στές.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται συ­νο­λι­κά για την τρά­πε­ζα ο δι­κη­γό­ρος κ. Σάβ­βας Παυ­λί­δης.